Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» ФИО1 (доверенность от 15.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Системная Интеграция» генерального директора ФИО2 (решение от 23.11.2010), ФИО3 (доверенность от 26.09.2014),

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системная Интеграция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2014 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Щадрина А.Н.) по делу № А05-5388/2014,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системная Интеграция», место нахождения: 105082, Москва, Большая Почтовая ул., д. 18, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора от 18.07.2013 № 184 на выполнение работ по обеспечению защиты персональных данных (далее – договор) и взыскании 794 475 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Общество заявило встречный иск к Учреждению о расторжении договора, взыскании 471 748 руб. 16 коп. убытков и 20 791 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2014, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что часть оборудования и программного обеспечения, предложенного Учреждением для выполнения работ, не имела действующих сертификатов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России (далее - ФСТЭК России) и не могла использоваться в системе защиты персональных данных. Общество считает, что пояснения специалиста ФИО4 не подтверждают пригодность оборудования и программного обеспечения, предложенного Учреждением для защиты персональных данных, поскольку ФИО4 не обладает теоретическими и практическими познаниями, необходимыми для консультации по вопросам создания комплексных систем защиты персональных данных.

В отзыве Учреждение возражало против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по обеспечению защиты персональных данных в соответствии с техническим заданием и календарным планом, являющимися неотъемлемыми частями договора; поставить оборудование, указанное в спецификации № 1, предоставить простую неисключительную лицензию на использование программного обеспечения, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ, оборудование и лицензию.

Стороны согласовали спецификации № 1 с перечнем оборудования и № 2 с перечнем программного обеспечения, на которое предоставляется лицензия.

Цена работ согласно пункту 2.2 договора составляет 5 296 500 руб.; срок выполнения работ - до 20.10.2013.

Поскольку Общество в установленный срок работы не выполнило, Учреждение направило в его адрес претензии от 21.11.2013 № 3066, от 23.12.2013 № 3317 с требованием выполнить обязательства по договору и уплатить неустойку.

Невыполнение данных требований добровольно явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск о расторжении договора, взыскании с Учреждения 471 748 руб. 16 коп. убытков и 20 791 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, во встречном иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды, оценив условия договора, пришли к правильному выводу, что между сторонами сложились подрядные отношения на выполнение работ по обеспечению защиты персональных данных.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суды обоснованно указали, что по смыслу названных норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику достичь желаемого результата в выполнении работ.

Податель жалобы указывает, что часть оборудования и программного обеспечения, предложенного Учреждением, не имела действующих сертификатов ФСТЭК России, что препятствовало достижению желаемого результата выполнения работ – обеспечению защиты персональных данных; после предпроектного обследования, предусмотренного техническим заданием, было выявлено, что установленные в Учреждении операционные системы не поддерживают средство защиты информации от несанкционированного доступа, подлежащее установке, в связи с чем работы по договору были приостановлены.

Данный довод кассационная инстанция отклоняет.

Из материалов дела видно, что по условиям договора подрядчик должен выполнить работы в соответствии с заданием заказчика. В спецификациях № 1 и 2 к договору, подписанных сторонами, приведен подробный перечень оборудования и программного обеспечения, которые должны применяться при выполнении работ.

Пунктом 12.3 договора предусмотрена возможность замены оборудования и программного обеспечения, подлежащая оформлению в письменном виде в форме соглашения к договору.

Объективных доказательств, свидетельствующих об изменении договора в установленном порядке, Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В отзыве на жалобу Учреждение указало, что на момент проведения аукциона, по результатам которого был заключен договор, сертификат ФСТЭК России действовал до 20.08.2013, решением о пересертификации ФСТЭК Росси от 20.09.2013 срок его действия продлен до 16.08.2016.

Кроме того, отсутствие сертификата ФСТЭК России не препятствовало выполнению работ, поскольку техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора, не содержит требований об аттестации выполненных работ.

Кассационная инстанция также отмечает, что стороны заключили договор по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, в связи с чем к сложившимся правоотношениям применяется действовавший в спорный период Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), предусматривающий возможность участников торгов подать заявку на разъяснение аукционной документации и условий проекта.

Общество, подав заявку на участие в аукционе, изучив условия договора, спецификации и техническое задание, сочло возможным выполнить все необходимые работы, требующие заказчику.

Кроме того, суды обоснованно указали на непредставление Обществом достоверных доказательств, подтверждающих, что выполнение работы с применением оборудования и программного обеспечения, указанного в спецификации, не позволит осуществить защиту персональных данных, а спецификации являются ненадлежащими.

Опрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста ФИО4, являющаяся руководителем сектора информационной безопасности одного из банков города Архангельска, пояснила, что препятствий для выполнения работ по защите персональных данных с применением оборудования и программного обеспечения, перечисленного в спецификациях, не имелось; их применение позволило бы достичь желаемого результата – защиты персональных данных.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО4 необходимой квалификации для дачи пояснений кассационная инстанция отклоняет, поскольку данный вопрос решается судьей самостоятельно на основании представленных документов.

Разъяснения специалиста ФИО4 получены судом с соблюдением требований статьи 87.1 АПК РФ, исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности Обществом того, что предлагаемое Учреждением к применению оборудование не позволило бы достичь желаемого результата - защиты персональных данных, и невозможности выполнить работы с использованием оборудования и программного обеспечения, указанного в спецификациях.

Таким образом, основания для приостановления работ у Общества отсутствовали.

Согласно части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Общество нарушило сроки выполнения работ и не сдало их результат заказчику к установленному сроку, суды обоснованно расценили данное нарушение условий договора как существенное и удовлетворили иск Учреждения о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Неустойка устанавливается в размере 0,1 процента от цены договора, указанной в пункте 2.2, но не более 15 процентов от цены договора.

Поскольку факт просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, то суды правомерно взыскали с Общества в пользу Учреждения 794 475 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска суды отказали, посчитав, что в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ оснований для выводов о нарушении заказчиком какого-либо условия договора не имеется и Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими у него расходами.

Как обоснованно указали суды, расходы, которые понес подрядчик при исполнении договора, в связи с непередачей результата работ заказчику относятся к рискам самого подрядчика.

Кассационная жалоба доводов в этой части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А05-5388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системная Интеграция» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова