Гражданский кодекс часть 1

10 декабря 2020 года	Дело №	А05-5438/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю., при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Губницына И.В. (доверенность от 27.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» Боярской П.А. (доверенность от 25.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и Батракова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А05-5438/2019, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), о взыскании 5 744 697 руб. 74 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2019 года по договору № ГП-1/2018 от 01.10.2018, 863 726 руб. 36 коп. неустойки за период с 13.03.2019 по 04.10.2019, а также неустойки, начисленной с 05.10.2019 по день фактической оплаты долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования «Сефтренское», Батраков Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Планета», общество с ограниченной ответственностью «Поморэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой», общество с ограниченной ответственностью «РВК- Центр», общество с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера», Гущина В.В., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик». Решением от 21.11.2019 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 2 496 841 руб. 49 коп. задолженности, 540 440 руб. 64 коп неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 05.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты; в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.07.2020 принят отказ Компании от иска в части взыскания 827 руб. 11 коп. задолженности и 81 руб. 88 коп. неустойки; решение от 21.11.2019 в названной части отменено, производство по делу прекращено; решение от 21.11.2019 в части взыскания задолженности и пеней оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.11.2019 и постановление апелляционного суда от 29.07.2020 в части взыскания 1315 руб. 50 коп. в отношении потребителя общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее - ООО «ТехСтрой»), и в части взыскания 14 709 руб. 10 коп. в отношении многоквартирных домов, отнесенных к аварийным и ветхим, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в названной части. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требование о взыскании 1315 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме 334 кВт в отношении потребителя ООО «ТехСтрой». Суды не учли, что ООО «ТехСтрой» направило в адрес истца заявку на отключение спорной точки учета, однако истец указанные действия не выполнил. В связи с расторжением договора энергоснабжения у гарантирующего поставщика отсутствовали основания для предъявления объема потребленной электроэнергии ООО «ТехСтрой» с даты введения ограничения, то есть с 27.12.2018. Также суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований к взысканию спорных объемов электроэнергии по аварийным и ветхим домам, превышающем установленные нормативы. Общество представило в дело полные и достоверные сведения об индивидуальном потреблении электроэнергии за февраль 2019 года по всем многоквартирным домам, которые предоставили исполнители коммунальных услуг и непосредственно потребители. В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В кассационной жалобе Батраков В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.11.2019 и постановление апелляционного суда от 29.07.2020 в части взыскания 138 122 руб. 96 коп. задолженности, принять новый судебный акт, которым отказать в иске в названной части. По мнению подателя жалобы, в спорный период Батраков В.В. не являлся предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность. Объект, расположенный по адресу: г. Архангельск, Дачная ул., д. 47, предназначен для проживания граждан, коммунальные ресурсы используются в нем на коммунально-бытовые нужды; при взыскании платы за коммунальные услуги подлежит применению тариф «для населения». В отзыве на кассационную жалобу Батракова В.А. Компания и Общество просят оставить жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы Батракова В.А. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалоб Компании и Батракова В.А. Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018; далее – Договор), по которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в Договоре. В разделе 7 Договора стороны согласовали порядок оплаты услуг. Во исполнение Договора в феврале 2019 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, которые Общество в полном объеме не оплатило. Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг Обществом в полном объеме не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Апелляционный суд, приняв отказ истца от иска в части взыскания 827 руб. 11 коп. задолженности и 81 руб. 88 коп. неустойки, решение в названной части отменил, производство по делу прекратил; решение в части взыскания задолженности и пеней оставил без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб. В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исследовав и оценив материалы дела, связанные с потребителем ООО «ТехСтрой», суды пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, что спорный участок линии КЛ-0,4К от ТП-91 до многоквартирного дома № 22 по ул. Орджоникидзе является общим имуществом многоквартирного дома. При этом суды исходили из того, что в деле отсутствуют сведения о том, что, что собственники помещений дома № 22 по ул. Орджоникидзе приняли спорную линию в состав общедомового имущества. Суды отметили, что сторонами не оспаривается, что от спорной линии также запитан дом № 128 по ул. Ленина. Доказательств того, что данный участок возводился за счет средств собственников помещений спорного многоквартирного дома и находится в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации данного многоквартирного дома, в дело также не представлено. При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что спорный участок линии нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома № 22 по ул. Орджоникидзе; согласно представленным в дело документам лицом, являющимся фактическим владельцем данной линии, а также ее собственником в силу статьи 218 ГК РФ является именно ООО «ТехСтрой», в связи с чем в силу действующих нормативно-правовых актов, именно ООО «ТехСтрой» должно оплачивать потери электрической энергии, возникающие в данной линии. Суды указали на то, что вопреки позиции ответчика как бездоговорное потребление электрической энергии в сетях ООО «ТехСтрой» расценивать нельзя. Суды установили, что в данном случае исполнение заявки ответчика на введение ограничения режима потребления по спорной точке поставки в отношении ООО «ТехСтрой» в декабре 2018 года было невозможно поскольку привело бы к прекращению поставки электрической энергии в многоквартирные дома № 128 по ул. Ленина и № 22 по ул. Орджоникидзе. Следовательно, истец не несет перед ответчиком ответственности за отказ во введении соответствующего ограничения. При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что ООО «ТехСтрой» статусом сетевой организации не обладает, однако является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и потребителем электроэнергии, который обязан компенсировать потери электрической энергии в принадлежащих ему сетях. Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на то, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований к взысканию спорных объемов электроэнергии по аварийным и ветхим домам, превышающем установленные нормативы и не учли, что в отношении таких домов объем электропотребления на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанный довод в виду следующего. Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Для того, чтобы установить, превышает ли предъявляемый ответчику объем установленные нормативы потребления необходимо установить объем потребления в спорных многоквартирных домах на индивидуальные нужды (показания индивидуальных приборов учета + в установленных законом случаях норматив потребления) и прибавить к нему норматив потребления на содержание общего имущества. В случая, если показаний потребления по общедомовому прибору учета будут больше получившейся суммы, то плата за разницу в объемах потребления не может быть взыскана с собственников помещений, и как следствие с управляющей организации и гарантирующего поставщика. При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что для того, чтобы определить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, объем, установленный исходя из показаний приборов учета, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, установленным по ИПУ, и объемом, определенным по нормативу. Оценив представленные в дело документы с учетом статья 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о превышении объема электрической энергии, определенного Компанией по показаниям ОДПУ, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Апелляционный суд указал на то, что составленные в одностороннем порядке ответчиком акты подтверждают в основном отказ в допуске представителей ответчика в помещения многоквартирных домов и не могут свидетельствовать об отсутствии в них потребления электрической энергии. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о превышении объема электрической энергии, определенного истцом по показаниям общедомых приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием индивидуальных приборов учета, нормативов индивидуального потребления и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Апелляционный суд указал на то, что из представленных ответчиком сведений невозможно определить, производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) или только по части, учитывались ли ответчиком требования Правил № 354 в части расчета индивидуального потребления при отсутствии индивидуальных приборов учета или сведений о показаниях таких приборов учета (пункты 56, 56 (2), 59 Правил № 354). Согласно имеющимся в материалах дела расчетам (разногласиям) в отношении спорных многоквартирных домов имеется значительное превышение расхода, установленного на основании показаний общедомовых приборов учета, над расходом, определенным ответчиком расчетным способом. При этом данная разница не может относиться к потерям электрической энергии ввиду ее значительной величины. Из пунктов 136, 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правил № 354 следует, что вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена ответчиком в рамках договоров энергоснабжения с гражданами - потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению. Принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, ответчик как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по общедомовому прибору учета. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний индивидуальных приборов учета, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями общедомового прибора учета и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу. Доказательства, того что приборы учета, на основании которых истцом определялся объем электрической энергии поставляемой в многоквартирные дома не соответствовали предъявляемым к таким приборам требованиям в деле отсутствуют, при этом в деле имеются акты допуска данных приборов учета в эксплуатацию. Апелляционный суд указал, что вопреки доводам ответчика приборы учета согласно пункту 144 Основных положений могли быть установлены и не на границе балансовой принадлежности. Ответчик не представил доказательств того, что приборы учета возможно было установить на границе балансовой принадлежности, а также того что используемые истцом приборы учета не позволяет достоверно определять объем, поставляемой в многоквартирный дом электрической энергии. Объем потерь, возникающих на участке сети от прибора учета до границы балансовой принадлежности, учитываемый приборами учета, расположенными не на границе балансовой принадлежности, вычитается. Доказательств недостоверности расчетов истца ответчиком не приведено. Отклоняя довод потребителя Батракова В.А. о том, что в спорный период он не являлся предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность на спорном объекте, который предназначен для проживания граждан, в связи с чем, по его мнению, при взыскании платы за коммунальные услуги подлежит применению тариф «для населения», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. Апелляционный суд обоснованно указал на то, что отсутствие у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, соответствующей регистрации не лишает возможности квалифицировать осуществляемую экономическим субъектом деятельность как предпринимательскую. В таком случае за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации лицо может быть привлечено к установленной законом ответственности, в частности по статье 14.1 КоАП РФ. Суды установили, что в спорный период Батраков В.А., владея рядом зданий и построек на участке по адресу г. Архангельск, Дачная ул., д. 47 осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг бани, сауны и так далее. При этом суды исходили из того, что данный факт подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе актами, фотографиями, сканами сайтов из сети Интернет. Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, к категории население при установлении и применении тарифов относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Суды обоснованно указали на то, что Батраков В.А. не вправе претендовать на применении тарифа для указанной группы в отношении всего объема потребления по рассматриваемой точке поставки. Объем электрической энергии, потребляемой им в точке поставки для личных нужд, учитывается отдельным прибором учета, в отношении этого объема истец применяет тариф, установленный для населения. Объема электрической энергии, потребляемой объектами баня, сауна, мастерская, гараж, учитывается другим прибором учета и в отношении этого объема истец правомерно использует тариф «прочие потребители». Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца по спорным эпизодам в заявленной Компанией сумме. Поскольку апелляционный суд принял отказ от иска в соответствующей части, производство по делу в указанной части прекратил и изменил решение суда в части взыскания с истца и ответчика государственной пошлины в бюджет, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А05-5438/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и Батракова Владимира Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			А.А. Кустов С.Ю. Щуринова