Постановление № А05-5482/18 от 11.10.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Невский» и начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области                                     от 12 июля 2018 года по делу № А05-5482/2018 (судья Шишова Л.В),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Невский» (ОГРН 1022901025652, ИНН 2904009113; место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Невского, дом 12; далее – ООО «Невский», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 7; далее – отдел) об отмене постановления от 21.02.2018 о взыскании исполнительского сбора и о признании недействительным постановления от 24.04.2018 № 141, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                     от 12 июля 2018 года по делу № А05-5482/2018 постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1 от 24.04.2018 № 141 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Невский» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд содержалось в заявлении об оспаривании постановлений. Также ссылается на то, что копия постановления от 21.02.2018 в адрес заявителя не поступала, в почтовом уведомлении № RA04871560-807 содержатся подпись неустановленного лица, в то время как представителем общества является его директор ФИО5 Кроме этого, доказательств того, что названное почтовое отправление содержало именно постановления от 21.02.2018 о взыскании исполнительского сбора, ответчиками в материалы дела не представлено. Считает необходимым обратить внимание апелляционной коллегии на то, что изначально обществом заявлено требование не только об отмене постановления от 21.02.2018 о взыскании исполнительского сбора, но и об освобождении от его уплаты.

Старший судебный пристав-исполнитель отдела с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на наличие в совершенном обществом деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Общество и старший судебный пристав-исполнитель отдела ФИО1 отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Заинтересованные лица отзывы на жалобы также не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2017 года по делу                         № А05-1166/2017 на ООО «Невский» возложена обязанность в семидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО4, ФИО2, ФИО3 за плату надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) протокола общего собрания участников ООО «Невский» от 14.05.2014 № 27;

2) трудового договора с директором ООО «Невский» ФИО6;

3) приказа о назначении директором ООО «Невский» ФИО6;

4) протокола общего собрания участников ООО «Невский» от 13.04.2016 № 34;

5) протокола общего собрания участников ООО «Невский» от 13.05.2016 № 35;

6) протокола общего собрания участников ООО «Невский» от 26.10.2016 № б/н.

Кроме этого, на общество возложена обязанность в семидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО4, ФИО2, ФИО3 для ознакомления книгу протоколов общих собраний ООО «Невский».

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 12.07.2017 серии ФС № 013851822, получив который судебный пристав-исполнитель отдела вынес постановление от 26.07.2017 о возбуждении в отношении ООО «Невский» исполнительного производства                                               № 49425/17/29034-ИП (лист дела 11).

Пунктом 3 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В целях добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО «Невский» с сопроводительным письмом от 03.08.2017 представило в отдел копии протоколов общего собрания участников ООО «Невский» от 14.05.2014 № 27, от 13.04.2016 № 34, от 13.05.2016 № 35, от 26.10.2016 б/н; копию трудового договора с директором ООО «Невский» ФИО6; копию приказа о назначении директором ООО «Невский» ФИО6 (лист дела 14).

При этом книга протоколов общих собраний ООО «Невский» заявителем в отдел не предъявлена.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем отдела в адрес должника направлено требование от 17.10.2017 о предоставлении                             в 7-дневный срок со дня его поступления ФИО4, ФИО2 и ФИО3 для ознакомления книги протоколов общих собраний общества.

Копия названного требования судебного пристава-исполнителя отдела получена обществом по почте 20.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 45).

В ответ на указанное требование обществом с сопроводительным письмом от 26.10.2017 предоставлена книга протоколов общего собрания ООО «Невский» начиная с 01.08.2017 (листы дела 34-35, 38).

Кроме этого 07.12.2017 судебным приставом-исполнителем отдела отобраны объяснения у ФИО6, являющейся директором общества в период с момента государственной регистрации юридического лица по 13.05.2017, из которых следует, что книга протоколов ООО «Невский», как таковая не велась, все протоколы подшивались в отдельную папку, и хранились в офисе. Протоколы общих собраний ООО «Невский» за 2016-2017 годы переданы новому директору общества, местонахождение их определено по адресу: <...> (лист дела 36).

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель отдела вынес постановление от 21.02.2018 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей (лист дела 41).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления должнику установлен новый срок исполнения – до 21.03.2018.

Поскольку требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем отдела (до 21.03.2018), обществом не исполнено  и не установлены обстоятельства, исключающие его вину, судебным приставом-исполнителем отдела 10.04.2018 составлены акт об обнаружении признаков административного правонарушения, протокол № 141 об административном правонарушении и 24.04.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела ФИО1 принято постановление по делу              № 141, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (лист дела 39-40, 43).

Не согласившись с постановлением от 21.02.2018 о взыскании исполнительского сбора, а также с постановлением от 24.04.2018 № 141, ООО «Невский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 названного Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Аналогичное положение содержится и в части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что постановление от 21.02.2018 о взыскании исполнительского сбора получено обществом 28.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № RA04871560-807 (лист дела 41), следовательно, общество должно было обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не позднее 16.03.2018.

Однако заявление ООО «Невский» поступило в Арбитражный суд Архангельской области через электронную систему «Мой Арбитр» 10.05.2018, следовательно, установленный десятидневный срок обращения в суд пропущен.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд содержалось в заявлении, направленном в суд первой инстанции.

Действительно, из мотивировочной части заявления усматривается, что  заявитель ссылается на пропуск срока на обращение в суд по причине неполучения копии постановления от 21.02.2018, и просит указанный срок восстановить.

Однако, нерассмотрение судом первой инстанции по правилам, установленным АПК РФ,  не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу,  в связи с тем, что, как указывалось ранее в постановлении, факт направления копии постановления от 21.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в адрес ООО «Невский» подтверждается представленными в материалы дела копией почтового уведомления № RA04871560-807.

Довод общества о том, что в почтовом уведомлении № RA04871560-807 содержатся подпись неустановленного лица, в то время, как представителем общества является его директор ФИО5, не может быт принят.

Из указанного уведомления усматривается, что почтовое отправление направлено обществу по его юридическому адресу, а именно: 165300, <...>.

Доказательств того, что по указанному адресу располагаются иные юридические лица, а также  того, что лицо, получившее копию постановления, не является работником ООО «Невский», как и доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей по вручению почтовых отправлений, ООО «Невский» в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что ответчиками не представленов материалы дела доказательств того, что названное почтовое отправление содержало именно копию постановления от 21.02.2018 о взыскании исполнительского сбора, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «Невский» уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, а следовательно, заявленное им ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Довод общества о том, что изначально им заявлено требование не только об отмене постановления от 21.02.2018 о взыскании исполнительского сбора, но и об освобождении от его уплаты, не имеет в данном случае правового значения, поскольку согласно пункту 11 постановления Пленума № 50 и постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                  от 19 апреля 2006 года № 16228/05 пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы общества о незаконности вынесенного постановления от 21.02.2018 подлежат отклонению, поскольку отказ в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на обжалование в отсутствие уважительных на то причин, является процессуальным препятствием для пересмотра данного постановления по существу.

Кроме этого, обществом заявлено требование о признании недействительным постановления от 24.04.2018 № 141 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с этим удовлетворил требования общества в указанной части.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения и не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, для граждан в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие, создающее препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, которое не исполняет содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 названого Закона и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деянии заявителя события вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что в ответ на требование судебного пристава-исполнителя отдела обществом с сопроводительным письмом от 26.10.2017 предоставлена книга протоколов общего собрания ООО «Невский» с 01.08.2017, в которой отсутствуют какие-либо записи.

При этом, как обоснованно указало общество, дополнительные требования к форме, содержанию, дате составления книги протоколов судебное решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит.

Доказательства того, что до указанной даты (01.08.2017) общество вело соответствующую книгу ответчиками в материалы дела не представлено, из материалов дела № А05-1166/2017 также не следует.

Напротив, как пояснил судебному приставу-исполнителю отдела бывший руководитель общества, книга протоколов ООО «Невский» за 2016-2017 годы, как таковая не велась, все протоколы подшивались в отдельную папку, и хранились в офисе. Протоколы общих собраний ООО «Невский» за 2016-2017 годы переданы новому директору общества, местонахождение их определено по адресу: <...>.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в подобной ситуации, в отсутствие как таковой книги протоколов, решение могло быть исполнено путем предоставления на ознакомление взыскателям по исполнительному производству подшивки имеющихся у общества протоколов общих собраний участников общества.

Однако, располагая указанной информацией, судебный пристав-исполнитель отдела такой способ исполнения решения суда пристав не рассматривал, предоставленным ему статьей 179 АПК РФ правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении решения, не воспользовался.

Доказательства того, что после 01.08.2017 имелись основания для внесения записей в оформленную книгу, ответчиками в материалы дела также не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в деянии заявителя события вмененного ему в вину административного нарушения и, как следствие, состава правонарушения, установленного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ответчиками не доказано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в указанной части, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                     от 12 июля 2018 года по делу № А05-5482/2018оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Невский» и начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.