Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от Министерства имущественных отношений Архангельской области ФИО1 по доверенности от 17.07.2016 № 8333, от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные биотехнологии» ФИО2 по доверенности от 15.02.2016 № Д1/А05-2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года по делу № А05-548/2016 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163004, <...>; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: г. Архангельск), обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные биотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107031, <...>, копр.1; далее - общество) о признании договора купли-продажи от 06.03.2014 № 077/SP-ARH недействительным (том 2, листы 6-11).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобе об отмене данного судебного акта, ссылаясь на то, что в данной ситуации имелись все основания для признания сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные министерством, сославшись на то, что жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, мэрией города Архангельска и открытым акционерным обществом «Архангельский гидролизный завод» (далее - ОАО «Архангельский гидролизный завод») 19.09.2014 заключен договор № 1/4м аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:011801:1 площадью 25 га, расположенного в Маймаксанском округе г. Архангельска («восточнее жилого района Средняя Маймакса, за железной дорогой на Экономию») (далее - спорный земельный участок) для эксплуатации свалки твердых отходов.

На указанном земельном участке ОАО «Архангельский гидролизный завод» размещал отходы гидролизного производства - лигнин.

Договор аренды от 19.09.1994 № 1/4м его сторонами расторгнут с 30.12.2003.

Судом первой инстанции также установлено, что ОАО «Архангельский гидролизный завод» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (далее - ЗАО «Архангельский завод технических спиртов») (покупатель) 11.07.2005 заключили договор купли-продажи имущества № 541/18.

Согласно этому договору и передаточному акту от 12.07.2005 к нему продавец передал, а покупатель принял в собственность отходы производства (лигнин), находящиеся по адресу: <...> в количестве 10000 килотонн (том 1, листы 113-115).

В дальнейшем, 01.06.2012, ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и предприниматель ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела отходы гидролизного производства (лигнин гидролизный) в количестве 10000 килотонн, расположенные по адресу: <...>.

По данному договору предпринимателем перечислено продавцу 207 000 руб. (том 1, листы 16-17, 119-120).

Согласно договору купли-продажи от 06.03.2014 № 077/SР-ARH и акту приема-передачи к нему предприниматель ФИО3 (продавец) продала отходы гидролизного производства – технический гидролизный лигнин (далее - спорные отходы, лигнин), размещенные в г. Архангельске на отвалах полигона промышленных отходов бывшего завода ОАО «Архангельский гидролизный завод» обществу (далее - спорный договор) (том 1, литы 12-15).

Ссылаясь в том числе на то, что ФИО3 не является собственником отходов, министерство обратилось в суд о признании договора купли-продажи от 06.03.2014 № 077/SР-ARH недействительным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пунктах 75 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), а также на отсутствие у истца законного интереса в признании сделки недействительной, в удовлетворении требований истца отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из доводов, приведенных в жалобе, и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, министерство считает, что спорные отходы фактически переданы истцу в составе земельного участка при расторжении договора от 19.09.2014 № 1/4м, заключенного с ОАО «Архангельский гидролизный завод», поскольку лигнин является частью верхнего слоя земельного участка.

При этом истец, ссылаясь в том числе на объяснения конкурсного управляющего ОАО «Архангельский гидролизный завод» (том 2, листы 66-67), указывает на то, что спорные отходы не входили в состав конкурсной массы должника, поэтому последним отчуждены быть не могли; документы, предъявленные ответчиками, содержат недостоверные сведения, в том числе в части указания адреса земельного участка.

Между тем доводы истца о принадлежности ему лигнина не являются обоснованными.

Документального подтверждения перехода права на спорные отходы истцу при расторжении договора от 19.09.1994 № 1/4м в материалах дела не имеется (том 2, лист 17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2015 года по делу № А05-13885/2014 по иску министерства к обществу с ограниченной ответственностью «ФрешЛевел» о взыскании образовавшейся задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 06.06.2014 № 8/14(м), заключенного указанными лицами, установлено, что находящийся на спорном земельном участке лигнин не принадлежит названным лицам.

Между тем согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 84 Постановления Пленума ВС РФ № 25, также следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности допустимо, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как указано выше, принадлежность спорных отходов истцу в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1 областного закона Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ, правомерно указал на то, министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области по распоряжению спорным земельным участком.

Между тем само по себе осуществление обязанности по распоряжению этим участком (в том числе в целях его рекультивации) не свидетельствует о наличии у подателя жалобы законного интереса в признании договора купли-продажи от 06.03.2014 № 077/SР-ARH ничтожной сделкой, поскольку вещных прав на лигнин истец в этом случае не приобретает.

Безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что лигнин на момент заключения спорного договора фактически являлся частью верхнего слоя земельного участка, суду не предъявлено.

В пункте постановления Пленума ВС РФ № 25 указано на то, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае никто из продавцов лигнина не заявил своих прав на спорные отходы (том 1, листы 108-112), договоры купли-продажи имущества от 11.07.2005 № 541/18 и от 01.06.2012 никем не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.

Ссылка истца на неверное указание адреса спорного земельного участка в договоре от 01.06.2012 (том 1, лист 119), представленного ФИО3, при указных обстоятельствах не может послужить основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, в данном договоре имеется ссылка на договор от 11.07.2005 и акт приема - передачи к нему от 12.07.2005 (пункт 1.2 договора от 01.06.2012).

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по заявленным истцом основаниям требование о признании договора купли-продажи от 06.03.2014 № 077/SР-ARH недействительным удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года по делу № А05-548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                    А.Ю. Докшина

                                                                                                            И.Н. Моисеева