Постановление № А05-5511/18 от 11.09.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» представителя ФИО1 по доверенности от 27.04.2018, от Контрактного агентства Архангельской области представителя ФИО2 по доверенности от 17.08.2018 № 21-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автодороги», Контрактного агентства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года по делу № А05-5511/2018 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (место нахождения: 163039, <...>;                         ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Контрактному агентству Архангельской области (место нахождения: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Агентство) о признании недействительным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства протокола подведения итогов электронного аукциона 0124200000618000386 от 14.03.2018 о рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, в части признания заявки № 2 участника аукциона Общества несоответствующей требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Решением суда от 27.06.2018 в иске отказано.

Общество и Агентство с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество  в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым заявленным требования удовлетворить.

Доводы Общества сводятся к тому, что суд поддержал позицию заявителя, указав, что акты выполненных работ, подписанные ранее 01.03.2015 и представленные заявителем для подтверждения стоимости полностью исполненных им контрактов, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона требованиям части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также тот факт, что протокол конкурсной комиссии содержит неправомерный вывод о несоответствии заявки требования конкурсной документации. При этом суд неправильно применил статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел, что Общество оспаривает итоги второго этапа аукциона. Тот факт, что заявитель не мог стать победителем торгов, не может быть препятствием для удовлетворения иска. Аукционная комиссия неправомерно лишила заявителя возможности участвовать в подобных аукционах по контрактам. Если Общество будет участвовать в нескольких аукционах и в них вторые части заявок будут признаны несоответствующими Закону № 44-ФЗ и документации об аукционе, деньги, переведенные в качестве обеспечения заявки, уйдут заказчику, отклонившему заявку. Сведения о несоответствии заявки размещены на сайте закупок.

Агентство в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части признания судом неправомерным, несоответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) вывода единой комиссии, который содержится в пункте 6 протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.03.2018 № 0124200000618000386 о признании заявки Общества несоответствующей требованиям, установленной документацией об аукционе. Доводы Агентства сводятся к тому, что решение суда не соответствует практике рассмотрения жалоб Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление).

Общество в отзыве на жалобу Агентства и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Агентство в отзыве на жалобу Общества и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили жалобу оставить без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Выслушав представителей Общества и Агентства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет 12.02.2018 Агентство разместило извещение № 0124200000618000386 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги: Усть-Ваеньга - Осиново - ФИО3 (до дер. Задориха) на участке км.43+500 -км.63+000

Заказчиком аукциона является государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». Уполномоченным органом – Агентство.

Начальная (максимальная) цена контракта: 262 663 220 руб., источник финансирования - средства областного бюджета.

В пункте 14 раздела I «Общих положений» документации об аукционе содержится ссылка на дополнительные требования к участникам электронного аукциона, которые установлены приложением 1 Постановления № 99: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Учитывая начальную (максимальную) цену контракта заявленного на аукцион, стоимость исполненного заявителем контракта (договора) должна составлять не менее 52 532 644 руб. (262 663 220,00 * 20 %).

В пункте 11 раздела I «Общих положений» документации об аукционе содержатся требования к содержанию и составу первой и второй частей заявки на участие в электронном аукционе. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы (подпункт 3 пункта 11), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов (указаны в приложении 1 к Постановлению № 99), в частности: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 19 раздела I «Общих положений» документации об аукционе датой окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе считается 01.03.2018. Соответственно исходя из буквального толкования указанных выше норм, закрепленных в Постановлении № 99, документы (акты выполненных работ, подтверждающих стоимость исполненного контракта), сумма которых составляет не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), то есть не менее 52 532 644 руб.                            (262 663 220 * 20 %) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должны быть подписаны не ранее чем 01.03.2015.

Общество предоставило документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям части 2 статьи 31 Закона                   № 44 - ФЗ: государственный контракт от 04.06.2013 № 103/13-СР, стоимость работ по контракту составляет 5 694 947 200 руб.; акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ за период с 04.06.2013 по 13.10.2016 на 5 694 947 200 руб., в том числе акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ за период с 01.03.2015 по 13.10.2016 на 3 245 868 700 руб., государственный контракт от 31.12.2013                № 301/13-КРД, стоимость работ по контракту составляет 563 321 390 руб.; акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ за период с 31.12.2013 по 16.10.2016 на 563 321 390 руб., в том числе, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ за период с 01.03.2015 по 16.10.2016 на 95 900 000 руб., государственный контракт от 25.11.2013 № 5/13-рек стоимость работ по контракту составляет 342 615 852 руб. 90 коп.; акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ за период с 25.11.2013 по 26.10.2015 на                        342 615 852 руб. 90 коп., в том числе, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ за период с 01.03.2015 по 26.10.2015 на 225 009 339 руб. 90 коп.

По каждому из представленных заявителем контрактов акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ подписаны позднее 01.03.2015 подтверждают выполнение работ в размере, превышающем 20 % начальной (максимальной) цены контракта                                     (52 532 644 руб.)

Акты выполненных работ, подписанные ранее 01.03.2015, приложены к заявке на аукцион с целью подтверждения исполнения вышеназванных контрактов в полном объеме, наличия у заявителя успешного опыта исполнения вышеуказанных контрактов в соответствии с требованием Постановления № 99.

Протокол подведения итогов электронного аукциона 0124200000618000386 от 14.03.2018 опубликован 15.03.2018.

В протоколе указано, что заявка Общества признана единой комиссией несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка участника закупки признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона                     № 44-ФЗ и частями 11, 14 раздела I «Общие положения» документации об аукционе в электронной форме, а именно: участником закупки не предоставлены документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. Представленные заявителем акты выполненных работ, по государственным контрактам № 103/13-СР, № 301/13-КРД, № 5/13-рек подписаны ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Решением  Управления от 28.03.2018 жалоба Общества на действия заказчика и аукционной комиссии признана необоснованной.

Не согласившись с решением единой комиссии, отраженном в протоколе подведения итогов электронного аукциона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал, что заявка Общества неправомерно признана единой комиссией несоответствующей требованиям, установленным  документацией об аукционе, имеют место допущенные  нарушения. При этом суд отказал в иске, указав, что имевшее место нарушение порядка проведения торгов не привело к нарушению имущественных прав и интересов истца, признание недействительным протокола  подведения итогов электронного аукциона не приведет к восстановлению нарушенного права.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) аукцион – это форма проведения торгов.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что неправомерность действий комиссии, на чем указывает  заявитель, фактически является основанием иска, а предмет иска должен был быть сформулирован Обществом таким образом, чтобы в случае удовлетворения требований это непосредственно могло повлечь восстановление права, которое Общество полагает нарушенным.

Как видно из материалов дела, предметом спорного аукциона являлось право заключить контракт на реконструкцию автомобильной дороги. Согласно пункту 7 протокола по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукцион признан несостоявшимся.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку второй участник аукциона предложил более низкую цену контакта, чем заявитель, даже в случае отсутствия нарушений, на наличии которых настаивает заявитель, Общество не могло быть признано победителем аукциона на право заключения контракта на реконструкцию автомобильной дороги.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества также пояснил, что требования  сформулировал таким образом, чтобы не оспаривать ни факт определения победителя, ни порядок проведения последующих этапов торгов, ни результаты торгов, ни заключенный контракт. Правового интереса в этом не имеет. С иском обратился в целях получения правовой определенности  по оценке  комиссиями  представляемых им на аналогичные аукционы в будущем  документов.

Как указал суд первой инстанции, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Суд первой инстанции  правильно указал, поскольку имевшее место быть нарушение порядка проведения торгов не привело к нарушению имущественных прав и интересов заявителя, признание недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона 0124200000618000386 от 14.03.2018 не приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы (Общества) на то обстоятельство, что права  истца могут быть нарушены в будущем, поэтому положительное решение в его пользу необходимо для правовой определенности применительно к Обществу, не принимается во внимание.

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что нарушение порядка проведения торгов не привело к нарушению имущественных прав и интересов заявителя, относится к спорной ситуации и порядку проведения конкретного аукциона в рамках настоящего дела.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Общества при указанных обстоятельствах  апелляционный суд не усматривает. В иске судом первой инстанции отказано обоснованно.

Вместе с тем, апелляционный суд также не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Агентства.

Рассматривая требования истца,  суд первой инстанции установил, что заявка Общества неправомерно признана единой комиссией несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. При этом суд  исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 пункта 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Закона, или копии этих документов.

Часть 1 статьи 31 Закона № 44 - ФЗ устанавливает единые требования к участникам закупки.

Часть 2 статьи 31 Закона № 44 - ФЗ статьи указывает, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;      на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Часть 3 статьи 31 Закона № 44 - ФЗ устанавливает, что перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Постановлении № 99 изложены дополнительные требования к участникам аукциона и описаны конкретные документы, которыми подтверждается соответствие участников закупки таким требованиям. Установлены сроки исполнения контрактов, подтверждающих исполнение соответствующих строительных работ, и сроки подписания актов выполненных работ (не ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке), подтверждающих стоимость исполненных контрактов.

Как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что контракты, которые представлены заявителем в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации заключены ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, правового значения не имеет. Поскольку представленные контракты имеют длительный период исполнения, а акты, подтверждающие выполнение работ по указанным контрактам подписаны в пределах трехлетнего срока до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, то есть после 01.03.2015, соответственно, заявитель подтвердил сроки исполнения контрактов, выполнение соответствующих строительных работ, в срок не ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке

Довод Агентства о том, что все акты, подтверждающие выполнение работ по указанным контрактам должны быть подписаны    в пределах трехлетнего срока до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что предоставление в составе необходимой документации на аукцион всех актов выполненных работ, подписанных, в том числе, ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, обоснованно сделано заявителем с целью исполнить требование части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и подтвердить свое соответствие требованиям, установленным части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и документально подтвердить, что представленные в заявке контракты, исполнены заявителем в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, предоставление на аукцион актов выполненных работ, подписанных ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, при условии предоставления актов выполненных работ на достаточный объем (не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке, не может свидетельствовать о не предоставлении участником аукциона документов, подтверждающих наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

На основании изложенного, суд признал неправомерным, не соответствующим положениям Закона № 44-ФЗ, Постановления № 99 вывод аукционной комиссии, который содержится в пункте 6 протокола подведения итогов электронного аукциона 0124200000618000386 от 14.03.2018, о признании заявки Общества несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что доводы подателя жалобы (Агентства)  основаны на ошибочном толковании норм права  неправильной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня                   2018 года по делу № А05-5511/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автодороги», Контрактного агентства Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.