Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А05-5526/2017(судья Булатова Т.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: г. Архангельск; ОГРН<***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: г. Архангельск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) об обязании ответчика в течение 3-х дней, с момента вступления решения суда в законную силу, освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, помещения 35-Н, 36-Н: нежилое помещение 36-Н, общей площадью 95 кв.м., расположенное на первом этаже, кадастровый номер 29:22:050513:1071, нежилое помещение 35-Н, общей площадью 81,8 кв.м., расположенное на первом этаже, кадастровый номер 29:22:050513:1070. (далее - помещения), а случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельного демонтажа и вывоза принадлежащего ответчику имущества, с отнесением расходов на счет ответчика.

Кроме того, в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае уклонения от исполнения судебного решения, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 000 руб. единовременно, и 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено; решение от 08.08.2017 по делу № А05-5526/2017 оставлено без изменения.

Судом 16.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 013860677.

ИП ФИО2 09.02.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 106 027 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 23 апреля 2018 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 51 027 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

ИП ФИО1 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дело было несложным, взысканные судом судебные расходы не соответствуют объему выполненных адвокатом работ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2017 адвокатом Шибаевым А.Е. (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании правовых услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании правовой помощи доверителю по гражданскому делу об освобождении путем выселения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, пом. 35-Н, 36-Н (пункт 1.1 соглашения).

Общий размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения, за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и при необходимости в апелляционной инстанции составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Сторонами 14.01.2018 подписан акт приемки оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг произведена по приходному кассовому ордеру от 14.01.2018 в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.06.2017, 26.07.2017 представлял Шибаев А.Е., с которым доверитель заключил соглашение об оказании правовых услуг от 27.03.2017.

Кроме того, представителем истца подготовлены исковое заявление, заявление об обеспечении иска, отзыв на апелляционную жалобу.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные издержки, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Однако в силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объём юридических услуг, оказанных адвокатом, степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов истца в сумме 45 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату проезда истец представил железнодорожные билеты Архангельск - Вологда, дата проезда 27.11.2017, и Вологда - Архангельск, дата проезда 28.11.2017 на общую сумму 6027 руб.

Учитывая, что расходы истца на оплату проезда для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждены документально и непосредственно связаны с настоящим делом, требование о взыскании 6027 руб. расходов правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. На доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не ссылается.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2018 года по делу № А05-5526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина