Постановление № А05-5530/18 от 16.01.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                    Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Спиридонова И.В. по доверенности от 20.06.2018, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Самодова А.В. по доверенности от 18.12.2018 № 2.5-14/44721,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2018 года по делу                                  № А05-5530/2018 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941,            ИНН 2901123178; место нахождения: 163053, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; далее – ООО «АСЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску                  (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее – инспекция, налоговый орган):

-  о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 2.20-29/59 в части отказа в вычете и взыскании за 2014, 2015, 2016 годы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 529 057 руб. 61 коп.,                             за 2014-2016 года пеней за неуплату НДС в сумме 441 317 руб. 34 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                 НК РФ) за неуплату НДС в сумме 305 733 руб. 89 коп.;

- о признании недействительным требования от 19.04.2018 № 4217 в части взыскания НДС в сумме 229 057 руб. 61 коп., пеней за неуплату НДС в сумме  441 317 руб. 34 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 305 733 руб.             89 коп.;

- о смягчении наказания за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и уменьшении взыскиваемого по требованию от 19.04.2018 № 4217 штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября                   2018 года требование в части смягчения наказания за несвоевременную уплату НДФЛ и уменьшения взыскиваемого по требованию инспекции от 19.04.2018 № 4217 штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «АСЭП» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и требования инспекции в части оспариваемых сумм НДС, пеней и штрафа в размере 252 905 руб. 76 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции свидетельских показаний представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ООО «СтройТехМонтаж») Зарембо Николая Александровича по доверенности от 01.01.2014 № 1/14 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (далее – ООО «Стройтерминал») Житнухина Андрея Владимировича, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также показаний генерального директора ООО «Стройтерминал» Михалицина А.Е., допрошенного налоговым органом, и пояснениями которых, как считает заявитель, опровергается вывод суда о невозможности ведения хозяйственной деятельности ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Стройтерминал», общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Полис» (далее – ООО «ГК «Полис») в проверяемый период. По мнению общества, счета-фактуры, выставленные ему от имени названных контрагентов, представленные в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а расходы общества экономически обоснованы, документально подтверждены (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ), по своему содержанию и оформлению полностью отвечают указанным требованиям закона. Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество действовало без должностной осмотрительности и осторожности, знало либо должно было знать, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о допущенных контрагентами нарушениях, о представлении им недостоверных либо противоречивых сведений и искусственно включило рассматриваемых контрагентов в документооборот для применения налоговых вычетов НДС. Указывает на то, что отсутствие ООО «СтройТехМонтаж»,                              ООО «Стройтерминал» и ООО «ГК «Полис» на момент выездной налоговой   проверки по юридическим адресам, наличие минимального уставного капитала, отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности общества и о получении им необоснованной налоговой выгоды. Считает, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов. Генеральный директор                           ООО «ГК «Полис» Телицын А.В. и генеральный директор                                       ООО «СтройТехМонтаж» Ступников А.А. ни в ходе проверки, ни в суде в качестве свидетелей допрошены не были, образцы почерка у Ступникова А.А. экспертами не отбирались.

Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласилась, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «АСЭП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 24.11.2017 № 2.20-29/53 и принято решение от 29.12.2017 № 2.20-29/59.

Названным решением общество привлечено к ответственности по            пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 305 733 руб. 89 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 1 212 руб. 33 коп.; по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1 300 000 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 600 руб. Кроме того, заявителю доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 2 529 057 руб. 61 коп., пени по указанному налогу в сумме 441 317 руб. 34 коп.;  налог на имущество организаций в сумме 12 123 руб. 36 коп., пени по указанному налогу в сумме 2 719 руб. 38 коп.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ налоговым агентом в сумме 1 239 642 руб. 56 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.04.2018                      № 07-10/1/05464, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения. 

После этого в адрес ответчика инспекцией выставлено требование от 19.04.2018 № 4217 об уплате доначисленных по решению налогового органа налоговых платежей.

Не согласившись с решением и требованием инспекции в том числе в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизоду взаимоотношений с контрагентами ООО «СтройТехМонтаж»,                              ООО «Стройтерминал», ООО «ГК «Полис», предложения уплатить доначисленные по данному эпизоду суммы налога, пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со     статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О,                             от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций назваными лицами.

Из оспариваемого решения ответчика следует, что инспекция пришла к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за проверенные налоговые периоды в спорной сумме за приобретение строительно-монтажных работ по документам, оформленным от имени ООО «СтройТехМонтаж»,                ООО «Стройтерминал», ООО «ГК «Полис», поскольку налоговым органом в ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты в спорный период не имели необходимых условий (трудовых и материальных ресурсов) для ведения реальной экономической деятельности, не находятся по адресам, указанным в регистрационных документах, первичные документы и счета-фактуры контрагентов содержат недостоверные сведения о характере операций и лицах, их совершивших, инспекцией установлены фактические исполнители спорных работ (юридические лица и индивидуальные предприниматели), находившиеся в спорные периоды на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), либо работники самого заявителя.

По мнению инспекции, совокупностью собранных в ходе выездной проверки доказательств подтверждается, что ООО «СтройТехМонтаж»,                  ООО «Стройтерминал», ООО «ГК «Полис» включены в документооборот искусственно с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов по НДС.

В подтверждение налоговых вычетов обществом представлены договоры и первичные документы, оформленные от имени названных юридических лиц и содержащие расшифровки подписей со стороны контрагентов их руководителей.

В ходе проверки ответчиком установлено, что ООО «СтройТехМонтаж» зарегистрировано в инспекции с 16.09.2013, учредителем и руководителем данной организации является Ступников В.М.; предприниматель                           Турандин Н.С., являющийся собственником помещения, по которому зарегистрирована данный контрагент, при осмотре налоговым органом этого адреса не смог пояснить обстоятельств заключения договора аренды помещения с ООО «СтройТехМонтаж», указал, что фамилия «Ступников» ему знакома по договору аренды с ООО «СтройТехМонтаж», но знаком ли с ним лично, ответить затруднился. При этом самого контрагента по адресу его регистрации в ходе осмотра налоговым органом не обнаружено.

Кроме того, инспекцией выявлено, что Ступников А.А. в период с 10.03.2016 но 25.03.2016 работал грузчиком в магазине «Экономычь»                    ООО «Озерный край», что подтверждается приказами о приеме на работу от 10.03.2016 № 12 и увольнении с работы от 25.03.2016 № 16. С 01.07.2016 Ступников А.А. принят на должность продавца Сектор Вологда отдел розничных продаж в обособленное подразделение в городе Череповце                     ООО «Евросеть-Ритейл», что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.07.2016 № 01/07-13ЛС и табелем учета рабочего времени за период с 01.07.2016 по 30.12.2016.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что в спорные налоговые периоды Ступников А.А. не имел возможности физически присутствовать при подписании договоров и первичных документов, а также контролировать ход выполнения работ от имени ООО «СтройТехМонтаж».

Помимо этого, налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей Ступникова А.А. в документах, оформленных от имени ООО «СтройТехМонтаж».  

Согласно заключению эксперта от 11.09.2017 № 043-17, полученного по результатам данной экспертизы, подписи от имени Ступникова А.А. в предъявленных на экспертизу изъятых документах, выполнены не самим Ступниковым А.А., а иным лицом с подражанием одной из его подписей, и выполнены, вероятно, одним лицом.

Доводы общества о том, что генеральный директор                                       ООО «СтройТехМонтаж» Ступников А.А. ни в ходе проверки, ни в суде в качестве свидетеля допрошен не был, образцы почерка у Ступникова А.А. экспертом не отбирались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из содержания оспариваемого решения и отзыва ответчика, у налогового органа отсутствовала возможность установить местонахождение Ступникова А.А. и, как следствие, допросить данное лицо в качестве свидетеля и получить от него дополнительно экспериментальные образцы почерка.

При этом общество, настаивая на реальности взаимоотношений с                   ООО «СтройТехМонтаж» и с его руководителем Ступниковым А.А., не приняло мер по розыску названного лица и не воспользовалось правом обеспечить явку Ступникова А.А. в суд для допроса его в качестве свидетеля и выяснения вопроса о подписании последним документов, оформленных от имени спорного контрагента.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Таким образом, если эксперт о недостаточности и непригодности представленных ему на проверку материалов для идентификации подписи исполнителя и дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза правомерно проведена по копиям документов.

Вышеуказанное заключение эксперта от 11.09.2017 № 043-17 полностью соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ.

Несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческой экспертизы, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, документы, в том числе счета-фактуры, предъявленные обществом в подтверждение правомерности вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройТехМонтаж», подписаны неустановленным лицом, следовательно не могут служить основанием для принятия вычетов по указанному налогу.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что операции по расчетному счету ООО «СтройТехМонтаж», характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, в частности на выплату заработной платы, отсутствуют, движение денежных средств носило транзитный характер; налоговые декларации представлены данным лицом с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Кроме того, как установлено налоговым органом и следует из пояснений общества, по договорам, оформленным ООО «АСЭП» и                                          ООО «СтройТехМонтаж» (подрядчик), последний, в свою очередь, привлекал субподрядчиков: общества с ограниченной ответственностью «АСЭК», «Холдинггрупп», «Электросервис» (далее – ООО «АСЭК»,                                   ООО «Холдинггрупп», ООО «Электросервис»), предпринимателей                 Писаренко М.А., Айрапетяна С.Н., Антипина A.M.

Между тем в ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении указанных лиц, инспекцией установлено, что ООО «АСЭК»применяет УСН, следовательно, не является плательщиком НДС; денежные средства, поступившие на расчетный счет данной организации от акционерного общества «Алвиз» и ООО «СтройТехМонтаж», далее перечислялись на выплату зарплаты Зарембо Д.А., предоставление займов Зарембо Н.А. и Ступникову А.А., на обналичивание денежных средств. При этом Зарембо Н.А. выдана доверенность на представление интересов ООО «СтройТехМонтаж», а Ступников А.А. является руководителем данной организации.

При этом допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Зарембо Н.А., вопреки доводам апеллянта, в своих показаниях не дал конкретных пояснений относительно фактического осуществления деятельности при выполнении работ для общества, а, напротив, подтвердил лишь то, что его сотрудничество с ООО «СтройТехМонтаж» выражалось только в осуществлении документооборота с названным контрагентом заявителя.

При этом доказательств, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорные работы, отраженные в первичных документах                              ООО «СтройТехМонтаж», передавал фактически от имени названой организации именно Зарембо Н.А., обществом в материалы дела не предъявлено.

Также инспекцией установлено, что учредителями ООО «Холдинггрупп»,поставленного на учет в инспекции 17.02.2015, являлись: Ващило Р.Ю. - с 17.02.2015 по 24.03.2016 (вклад - 10 000 руб.); Липилин А.В. - с 22.01.2016 по 24.03.2016 (вклад - 1 000 руб.), с 25.03.2016 (вклад - 11 000 руб.); руководителями ООО «Холдинггрупп» являлись: Ващило Р.Ю. - с 17.02.2015 по 21.01.2016; Липилин А.В. - с 22.01.2016; данная организация не имеет ни имущества, ни технического персонала; из 42 млн. руб., поступивших на ее расчетный счет, 36 млн. руб. обналичено или перечислено на карту                 Липилина А.В.; с июня 2016 года движение денежных средств по расчетному счету, открытому ООО «Холдинггрупп» в банке ВТБ-24, прекращено, и                          ООО «СтройТехМонтаж» стало перечислять денежные средства на счет               ООО «СпецОборонСнаб», руководителем и учредителем которого также является Липилин А.В.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Ващило Р.Ю. пояснил, что он зарегистрировал названную организацию по просьбе Липилина А.В., фактически являлся номинальным руководителем и учредителем.

Согласно протоколу допроса свидетеля Липилина А.В. от 29.06.2017                   № 2.20-29/1422, допрошенному в ходе проверки, названия организаций                  ООО «АСЭП» и ООО «СтройТехМонтаж» он слышал, но работы для них не выполнял, представители ООО «АСЭП» Тельтевский Ю.Е., Шилкин Г.В. и руководитель ООО «СтройТехМонтаж» Ступников А.А. ему не знакомы.

Также свидетелю Липилину А.В. инспекцией на обозрение были представлены договоры от 20.10.2015 № 104-06ПД/1015а-1, от 01.10.2015                    № 106-06ПД/1015а-1, от 05.03.2016 № 12-01ПД-0316а-1, от 28.08.2015                           № 86-01ПД/0815а-1, оформленные ООО «СтройТехМонтаж» с                                ООО «Холдинггрупп». В отношении названных документов свидетель Липилину А.В. пояснил, что никаких работ ООО «Холдинггрупп» не выполняло, документы, представленные ему на обозрение, он подписывал за вознаграждение, доверенностей на представление интересов                                   ООО «Холдинггрупп» Липилин А.В. никому не выдавал, а Зарембо Н.А., имеющий доверенность на представление интересов от имени                                ООО «СтройТехМонтаж», с какими-либо предложению по заключению договора к нему не обращался.

В отношении ООО «Электросервис» налоговым органом выявлено, что названная организацияпоставлена на учет в инспекции 08.01.2004, находится на УСН с объектом налогообложения «доходы».

Работники ООО «Электросервис» Рассахацкий В.А. (главный инженер), Иньков В.А. (электромонтажник), Коткин Е.А. (инженер, заместитель генерального директора), Курочкин Н.А. (техник-электромеханик контрольно-измерительных приборов и автоматики), Семенцов В.И., Третьяков Р.В. (техник - электрик), Семенцов Г.И. (генеральный директор) в ходе допросов, проведенных ответчиком, показали, что ООО «СтройТехМонтаж» им не знакомо. При этом, согласно показаниям свидетелей на объектах ООО «АСЭП» работы выполняли Иньков В.А., Курочкин Н.А., Рассахацкий В.А., Спиридонов, Третьяков Р.В., перед началом работ на объектах ООО «АСЭП» эти работники проходили инструктаж.

Генеральный директор ООО «Электросервис» Семенцов Г.И. в ходе допроса в качестве свидетеля, проведенного инспекцией 04.07.2017, пояснил, что им был составлен договор от 01.08.2015 б/н по реквизитам, «сброшенным» ему по электронной почте, и передан некоему человеку лет сорока худощавого телосложения; впоследствии подписанный со стороны ООО «Электросервис» договор был получен в почтовом ящике ООО «Электросервис», находящемся на 1 этаже по адресу Гагарина, дом 42.

Индивидуальный предприниматель Писаренко М.А., применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы», подтверждая факт выполнения работ на объектах ООО «АСЭП» в ходе допроса показал, что в лице представителя ООО «СтройТехМонтаж» общался с Семенцовым Г.И.

Индивидуальный предприниматель Айрапетян С.Н. в ходе допроса показал, что на ООО «АСЭП» вышел через некоего Алексея, договор заключен на территории ООО «АСЭП». Договор с ООО «СтройТехМонтаж» принес его напарник – Москаленко Алексей, который занимался всеми бумагами, при этом Айрапетян С.Н. с руководством ООО «СтройТехМонтаж» не знаком.

В отношении индивидуального предпринимателя Антипина A.M. инспекцией установлено, что он применяет УСН и денежные средства, перечисленные ООО «СтройТехМонтаж» на его расчетный счет, далее переведены на пластиковую карту этого предпринимателя.

Таким образом, как верно установлено судом, из материалов дела следует, что руководители и представители ООО «АСЭК»,                                       ООО «Холдинггрупп», ООО «Электросервис», предприниматели                       Писаренко М.А. и Айрапетян С.Н. лично с представителями                                     ООО «СтройТехМонтаж» не знакомы, не общались, ничего об                               ООО «СтройТехМонтаж» пояснить не смогли, следовательно факт их привлечения спорным контрагентом в качестве субподрядчиков для выполнения спорных видов работ, отраженных в первичных документах                  ООО «СтройТехМонтаж», документально заявителем не подтвержден.

Проанализировав виды работ по договору от 22.10.2015 № 85, заключенному ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «Автобур ГНБ», инспекция установила, что виды работ, указанные в техническом задании, вообще не заложены в локальный сметный расчет и не указаны в акте выполненных работ. В договоре не указан объект выполнения работ и адрес работ бурения, соответственно представленные заявителем на проверку документы не свидетельствуют о выполнении работ на объекте силами ООО «Автобур ГНБ».

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы в качестве свидетелей работников самого общества, а также сотрудников организаций-субподрядчиков и предпринимателей-субподрядчиков.

Подробно проанализировав показания этих лиц, перечисленных в обжалуемом решении, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции установил, что фактически:

- воздушными линиями на объекте «Ремонт ВЛ-0,4 кВ от ТП-607 до жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 33» занималась бригада линейщиков ООО «АСЭП»;

- на объекте «Строительство КВЛ-6 кВ от ПС-78 до вновь монтируемой КТП-630/6/0,4 кВ по адресу: г. Архангельск, северо-западнее ул. Дорожников», работы выполняли сотрудники ООО «Электросервис», предприниматели Писаренко М.А. и Айрапетян С.Н., применяющие УСН (тогда как попервичным документам, представленным в налоговый орган, на этом объекте, якобы, было задействовано еще и ООО «Холдинггрупп»);

- на объекте «Ремонт ВЛ - 0,4 кВ от ТП - 667 до жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 7» составлением технической документации занимались работники ООО «Электросервис», выполнение работ по прокладке кабеля также производилось сотрудниками ООО «Электросервис»;

- на объекте «Строительство КЛ- 6 кВ от ТП-649 до ТП-989 в соответствии с проектом 473.14-ЭС, 2014 года ООО «АСЭП» работы по прокладке кабеля выполнены работниками ООО «Электросервис» (тогда как согласно первичным документам, представленным на проверку, работы для ООО «АСЭП» выполняло ООО «СтройТехМонтаж», а для                                       ООО «СтройТехМонтаж» - ООО «Холдинггрупп», руководитель которого отрицал выполнение работ);

- на объекте «Строительство КВЛ - 6кВ от ПС-78 до вновь монтируемой КТП - 400/6/0А кВ по адресу: Архангельская область. Приморский район, спортивная база Илес» работы выполнены силами ООО «Электросервис» (тогда как субподрядчиком для ООО «СтройТехМонтаж» по дкументам является еще и ООО «Холдинггрупп», руководитель которого отрицает выполнение работ);

- на объектах «Реконструкция ВЛ - 6 кВ фидер «Лесопункт ПС «Швакино» в Плесецком муниципальном районе МО «Обозерское»                              п. Швакино» и «Ремонт ВЛ -10 кВ «Лесопункт ПХ» в Плесецком муниципальном районе МО «Обозерское» п. Малиновка» измерение сопротивления изоляции проводов и кабелей выполнено сотрудником                   ООО «Электросервис» Рассахацким В.А., инструктаж для выполнения работ пройден в обществе работниками ООО «Электросервис», а предприниматель Писаренко М.А. подтвердил факт выполнения нанятыми им лицами на этих объектах работ по демонтажу опор и установке обратно воздушных линий электропередач (оба субподрядчика являются плательщиками УСН);

- на объекте «Строительство ВЛ-6 кВ, строительству КТП - 100/6/0.4 кВ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям электроустановки СНТ «Васюки» в Приморском районе Архангельской области» соответствующие работы выполняли сотрудники                                      ООО «Электросервис» и предприниматель Писаренко М.А.

Таким образом, является правильным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что фактически ООО «СтройТехМонтаж» спорные виды работ для заявителя не выполняло, а вовлечение в документооборот                                   ООО «СтройТехМонтаж» (плательщика НДС) способствовало лишь получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по указанному налогу.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом в обжалуемом решении, выполнение работ по ремонту, модернизации, реконструкции наружных электрических сетей требует наличия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Инспекцией установлено, что ООО «СтройТехМонтаж» не является членом саморегулируемой организации.  В то же время ООО «Электросервис» имеет соответствующие документы, а именно: свидетельство о регистрации электролаборатории, выданное Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) per. номер 19-55/эл-16 от 21.04.2016; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Саморегулируемой организацией Ассоциации компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» № 583/2-ДСРО-15062015.

Следовательно, как верно указал суд, ООО «АСЭП» не могло не знать, что у ООО «СтройТехМонтаж» отсутствуют возможности для выполнения работ на вышеперечисленных объектах, а заключение договора напрямую с ООО «Электросервис» не позволило бы обществу применить налоговые вычеты по НДС, поскольку ООО «Электросервис» не является плательщиком НДС.

Доводы представителя общества, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что работы, для выполнения которых заявителем нанималось ООО «СтройТехМонтаж», носят общестроительный характер (расчистка и уборка территории, устройство заборов и т.п.) и не требовали наличия у данной организации свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, опровергаются содержанием самих первичных документов (актов приема-передачи выполненных работ), из которых следует, что наименования конкретных видов работ непосредственно связаны именно с ремонтом, модернизацией, реконструкцией наружных электрических сетей, что, в свою очередь, требует наличия специалистов, способных выполнять такие виды работ, то есть имеющих специальную подготовку в данной сфере деятельности.

В отношении ООО «Стройтерминал» инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирован 05.02.2014, руководителем и учредителем ООО «Стройтерминал» в период с 05.02.2014 по 03.09.2015 являлся Михалицын А.Е., с 04.09.2015 - Дроненко О.Е.; основных и транспортных средств технического персонала в штате данный контрагент не имеет, представляет налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Руководитель ООО «Стройтерминал» Михайлицын А.Е., не отрицая фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности организацией, тем не менее, не смог пояснить, обстоятельств заключения договоров с организациями, для каких организаций выполнялись работы и на каких объектах.

По расчетному счету данной организации транзитный характер движения денежных средств. Денежные средства с расчетного счета данной организации перечисляются на расчетные счета ООО «Севпромстрой»,                                        ООО «Ремдомсервис», ИП Житнухин А.В., ООО «Арктика-Строй»,                        ООО «Вега-Н», ООО «Техальянс» и выдаются наличными денежными средствами Михалицыну А.Е. Организации ООО «Севпромстройстрой»,                                 ООО «Ремдомсервис». ООО «Арктика-Строй», ООО «Вега-Н» и                            ООО «Техальянс» обладают критериями риска: отсутствие основных средств; непредставление отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Расчетные счета указанным организациям открываются на непродолжительный период времени.

Инспекцией установлены фактические исполнители работ по договорам подряда, оформленным между ООО «АСЭП» и ООО «Стройтерминал»: от 31.07.2014 № 73-01ПД/0714 по устройству ограждения территории трансформаторной подстанции по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, «Военный городок №71», строение 70; от 31.07.2014              № 74-01ПД/0714а по устройству фундамента под трансформатор и вакуумный выключатель второй секции шин 35 кВ и ограничитель перенапряжений первой секции шин 35 кВ трансформаторной подстанции по адресу: Архангельская область. Приморский муниципальный район, «Военный городок № 71», строение 70.

Свидетель Немеш Д.Ю. - начальник службы эксплуатации наружных электрических сетей ООО «АСЭП» в ходе допроса показал, что при выполнении работ на объекте общался с Житнухиным. Представители подрядных организаций обязаны направить своих работников для прохождения вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте в ООО «АСЭП». В Журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте имеется запись от 03.10.2014 об участии в работе на ПС-78 подрядчика                               ООО «Стройтерминал» и его работников: мастера СМР - Житнухина А.В. (Алексей Владимирович) и разнорабочих - Гесселя Ю.С., Фенева Н.Д., Борового С.С. и Колобкова С.С.

Согласно показаниям свидетеля Житнухина А.В. (Андрей Владимирович) он знаком с Травниковым Петром и Мошкиным Виктором, которые и предложили ему работу. Затем он обратился к Михалицыну для проведения работ через его организацию, поскольку нужна была организация, являющаяся плательщиком НДС и имеющая СРО на выполнение строительных работ. Работы выполняла бригада его брата в составе: Житнухин Алексей, Гессель Юрий, Фенев Николай, Боровой Станислав, Колобков Сергей. На объекте выстроили забор, забили сваи, залили фундамент.

Предприниматель Житнухин А.В. находится на УСН с объектом налогообложения «доходы», то есть не является плательщиком НДС. В ходе допроса в качестве свидетеля Житнухин А.В. показал, что не был представителем по доверенности от каких-либо организаций.

Разнорабочие Гесель Ю.С., Фенев Н.Д. и Боровой С.С. в ходе проведения допросов в качестве свидетелей показали, что ООО «Стройтерминал» им не знакомо, договоров с данной организацией не заключали, руководителя не знают, зарплату в ООО «Стройтерминал» не получали. Из их показаний следует, что выполнить земляные   работы  в  Военном  городке  им  предложил Алексей Житнухин, работали только своей бригадой, работы у них принимал Житнухин.

Таким образом, как верно отмечено судом, материалами дела подтверждается, что фактически работы на объекте в Военном городке выполнялись бригадой Житнухина А.В., являющегося  индивидуальным предпринимателем иотчитывающегося по УСН.

Между тем заключение прямого договора с предпринимателем Житнухиным А.В. не позволяло обществу получить налоговый вычет по НДС, в связи с чем, в документооборот искусственно вовлечено                               ООО «Стройтерминал», применяющее общепринятую систему налогообложения.

В отношении ООО «ГК «Полис» инспекцией установлено, что данная организация поставлена на учет в налоговом органе с 23.12.2015, руководителем и учредителем является Телицын А.В.; условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не имеет, представляет налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Денежные средства с расчетного счета организации переводятся на расчетный счет ООО «Аксель» в качестве оплаты за выполненные работы, однако ООО «Аксель», так же как и ООО «ГК «Полис» не имеет возможности осуществлять выполнение работ в силу отсутствия основных и транспортных средств, технического и управленческого персонала в штате организации, специального образования и допуска к выполнению работ, указанных в договоре.

Для осуществления работ, указанных в договорах, заключенных между ООО «АСЭП» и ООО «ГК «Полис», требуется специальное образование и допуск к выполнению этих работ. Разрешение, допуски, удостоверения с группами по электробезопасности и отметками о проверке знаний ПЭУ, ПТЭ, ПТБ, ППБи другие нормативно-технические документы, удостоверения на выполнение специальных работ, подтверждающие возможность выполнения электротехнических работ на объектах ООО «АСЭП», ни ООО «ГК «Полис», ни ООО «Аксель» не представили.

ООО «Аксель» и ИП Писаренко М.А. заключен договор подряда от 01.12.2016 на сумму 720 000 руб. (без НДС).

Инспекция установила фактических исполнителей работ по договору подряда, оформленному ООО «АСЭП» и ООО «ГК «Полис», на объекте строительства «Реконструкция ВЛ-бкВ Савинское ЛПХ в Плесецком районе Архангельской области.

В частности, согласно заявке о допуске персонала на территорию на правах командировочного персонала для работы на ВЛ-бкВ Савинское ЛПХ в Плесецком районе Архангельской области заявлены сотрудники: ответственный руководитель работ, производитель работ, выдающий наряд Быков Е.В. - мастер СМР 5 группа электробезопасности; Едемский А.В. - монтажник 4 группа электробезопасности.

В Журналах регистрации инструктажа имеется запись о прохождении и допуске на выполнение работ на объект подрядчика ООО «Версус-М», в том числе: мастер СМР - Быков Е.В. и монтажники - Донской И.Ю. и                         Едемский А.В.

В ходе допроса в качестве свидетеля предприниматель Писаренко М.А. (он же руководитель ООО «Версус-М») показал, что работу на объекте выполняли его сотрудники: Донской И.Ю., Едемский А.В., Быков Е.В. по договору, заключенному им как предпринимателем с ООО «Аксель».

На объекте «Многоэтажный   многоквартирный жилой дом  по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, ул. Дачная», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060406:2093 работы по выносу КЛ-10кВ из пятна застройки по договору подряда от 15.08.2016 № 116-06/НД1116а, заключенному между ООО «АСЭП» и ООО «ГК «Полис», фактически выполнены работниками ООО «АСЭП». В соответствии с условиями договора подряда от 10.06.2015 № 58-25/ПД/0615, заключенного ООО «СоюзАрхСтрой» (заказчик) и ООО «АСЭП» подлежат выполнению работы по выносу КЛ-10кВ из пятна застройки от ТП-525 до               ТП-377 на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, ул. Дачная», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060406:2093.

При сравнении позиций, указанных в предъявленных налогоплательщиком актах выполненных работ, оформленных между                    ООО «СоюзАрхСтрой» и ООО «АСЭП» и между ООО «АСЭП» и ООО «ГК «Полис», инспекцией установлено, что в основном все позиции совпадают, однако разница заключается в том, что в акты, оформленные между                        ООО «АСЭП» и ООО «ГК «Полис» не включена стоимость материалов.

При этом стоимость выполненных работ по всем позициям в актах, оформленных с субподрядчиком ООО «ГК «Полис» выше, чем в актах, оформленных между ООО «СоюзАрхСтрой» и ООО «АСЭП».

Кроме того, работы ООО «АСЭП» переданы своему заказчику                     ООО «СоюзАрхСтрой» раньше, чем ООО «ГК «Полис» выполнило их для общества.

Данное обстоятельство, как верно отмечено судом, свидетельствует о недостоверности документов, оформленных между обществом и ООО «ГК «Полис».

Кроме того, в исполнительной документации, актах освидетельствования скрытых работ, актах замеров, протоколах проверки и замеров сопротивления информация об ООО «ГК «Полис» отсутствует.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО «АСЭП»:  Шилкин Г.В. (генеральный директор) с генеральным директором ООО «ГК «Полис» Телицыным А.В. и ООО «Стройтерминал» Михалицыным А.Е. не знаком; Травников В.П. (заместитель генерального директора) не смог назвать руководителя и представителей ООО «ГК «Полис», затруднился назвать исполнителей работ по выносу КЛ-ЮкВ из пятна застройки от ТП-525 до ТП-377; Нефедова О.А. (главный бухгалтер) с руководителем и представителями ООО «ГК «Полис» не знакома.

Исполнительная документация, представленная обществом (акт технической  готовности электромонтажных работ б/н от 09.09.2016, акт на приемку готовой траншеи для укладки кабеля б/н от 09.09.2016, акт на скрытые работы по прокладке кабеля б/н от 09.09.2016, акт осмотра кабельной трассы в траншеях и каналах перед закрытием б/н б/даты, акт осмотра канализации и труб перед закрытием б/н б/даты, журнал № 1 прокладки кабелей от 09.09.2016, журнал № 2 монтажа кабельных муфт напряжением выше 1000В от 09.09.2016) со стороны представителя электромонтажной организации (исполнителя) подписаны мастером ООО «АСЭП» Бровиным Е.В.

При этом ни один из вышеназванных документов не содержит подписей представителей ООО «ГК «Полис».

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что ООО «АСЭП» реальных хозяйственных операций с ООО «ГК «Полис» не имело, а создало формальный документооборот с целью применения налоговых вычетов по НДС.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства, Житнухина А.В. и Зарембо Н.А. позицию инспекции, основанную на иных доказательствах в своей совокупности, не опровергли.

Довод апеллянта о том, что инспекцией не вносились сведения о недостоверности данных о контрагентах в ЕГРЮЛ, поэтому у заявителя не было оснований сомневаться в их надлежащей правоспособности, апелляционным судом отклоняются, поскольку не исключают необходимость налогоплательщика проявлять должную осмотрительность.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Доказательствами налоговой недобросовестности является совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о не совершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом. Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагента.

В целях подтверждения проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Стройтерминал», ООО «ГК «Полис» в качестве контрагентов заявитель сослался на то, что перед заключением договоров подряда и субподряда с данными подрядчиками он убедился в их правоспособности и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица – осуществило проверку указанных фирм по базе данных ЕГРЮЛ и сдаче отчетности в налоговые органы через Интернет, а договоры подряда с вышеуказанными компаниями общество заключило на основании процедуры закупки и протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не может нести ответственности (в том числе в виде непринятия вычетов по НДС) за действия контрагента и его должностных лиц, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Заявитель не представил доказательств и пояснений о том, какие сведения о деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых материалов, техники и трудовых ресурсов, а также опыта, были установлены обществом при проявлении им должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008                          № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Таким образом, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики от 16.02.2017, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при совершении реальной сделки с лицом, указанным в первичных документах, и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил довод заявителя относительно того, что налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика по проведению преддоговорной проверки налоговой и гражданско-правовой благонадежности будущих контрагентов, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов; что обнаружение налоговыми органами очередного «директора-отказника», вызывающего сомнение в законности регистрации организации, должно повлечь за собой соответствующее заявление в суд регистрирующего органа с последующим исключением из ЕГРЮЛ лица, созданного с использованием недостоверных (подложных) документов, поскольку указанные обстоятельства основанием для вынесения оспариваемого решения не являлись, инспекция вменила обществу и суд нашел это обстоятельство доказанным материалами дела – включение ООО «СтройТехМонтаж»,                                        ООО «Стройтерминал», ООО «Группа Компаний «Полис» формально в документооборот с целью применения налоговых вычетов по НДС, поскольку фактически  работы выполнялись организациями и предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами рассматриваемых операций.

Изложенный в жалобе довод общества о том, что инспекция признала расходы по документам ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Стройтерминал», ООО «ГК «Полис» на приобретение ремонтных, строительно-монтажных работ в целях налогообложения по налогу на прибыль, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

То обстоятельство, что инспекция не оспаривает оприходование обществом стоимости этих работ в своем бухгалтерском учете, поскольку налога на прибыль заявителю инспекция не доначислила, не имеет правового значения, так как реализация права на вычеты по НДС имеет особый порядок, определенный НК РФ, а учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявление к вычету НДС имеют различное правовое регулирование.

В данном случае исследовалась реальность хозяйственных операций общества с конкретными контрагентами – ООО «СтройТехМонтаж»,                            ООО «Стройтерминал», ООО «ГК «Полис».

Между тем налоговый орган в ходе выездной проверки установил обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выводы инспекции о недостоверности документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС от имени указанных выше контрагентов и получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде налоговых вычетов путем оформления пакета документов со спорными подрядчиками подтверждаются совокупностью фактов, установленных в ходе налоговой проверки.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу в обжалованной части.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября                2018 года по делу № А05-5530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина