Постановление № А05-5534/20 от 20.04.2021 АС Архангельской области

20 апреля 2021 года

Дело №

А05-5534/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и     Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А05-5534/2020,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор», адрес: 163556, Архангельская область, Приморский район, деревня Летняя Золотица, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с           иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального     кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот», адрес: 109147, Москва, Марксистская      <...>, комната 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 9 413 050 руб. 86 коп. задолженности по соглашению от 05.11.2019 о новации обязательств по договору купли-продажи в заемное обязательство, 1 093 636 руб. процентов по займу за период с 06.11.2019 по 22.07.2020, 84 717 руб. 46 коп. пеней за период с 01.05.2020 по 18.05.2020 и с 19.05.2020 по день фактического возврата займа, а также 941 305 руб. 07 коп. штрафа.

Решением суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки (пени и штрафа) и принять новый – об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизили размер неустойки. Общество считает, что двойная ответственность в виде пеней и штрафа за одно и то же нарушение обязательства недопустима, однако суды этого не учли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о    времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 29.10.2019 № 2019/10/29 (далее – Договор купли-продажи) Кооператив (продавец) обязался продать Обществу (покупателю) товар – судовое топливо и судовое масло, приобретенное в Норвегии у поставщиков – нерезидентов Российской Федерации, по курсу на дату заключения Договора купли-продажи; покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В пункте 1 Договора купли-продажи указано наименование товара, его количество и цена. В соответствии с данным пунктом общая стоимость продаваемого товара составила 9 413 050 руб. 86 коп.

Срок оплаты товара предусмотрен пунктом 4 Договора купли-продажи, а именно до 05.11.2019 включительно.

Обязательство по передаче товара покупателю Кооператив исполнил в полном объеме, о чем стороны подписали универсальный передаточный документ от 29.10.2019 № 339 (л.д. 18).

Денежное обязательство по оплате товара Общество не исполнило, по состоянию на 05.11.2019 задолженность покупателя за товар составила 9 413 050 руб. 86 коп.

Кооператив (займодавец) и Общество (заемщик) 05.11.2019 заключили соглашение о новации обязательств по Договору купли-продажи в заемное обязательство (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Соглашения стороны произвели    замену обязательства Общества перед Кооперативом, вытекающего из Договора купли-продажи. В пунктах 3 и 4 Соглашения стороны указали, что     все обязательства Общества по договору купли-продажи, в том числе дополнительные обязательства, прекращаются с момента заключения Соглашения; обязательство Общества по уплате Кооперативу денежной    суммы по договору купли-продажи заменяется заемным обязательством на сумму 9 413 050 руб. 86 коп.

Согласно пунктам 5 и 6 Соглашения заем предоставлен под 15% годовых, целевое назначение займа не определено.

Сроки возврата займа предусмотрены в пункте 7 Соглашения: 4 706 525 руб. 43 коп. возвращаются 30.04.2020, оставшиеся 4 706 525 руб. 43 коп. – 30.04.2021. Если день возвращения выпадает на нерабочий день, то срок возврата займа переносится на ближайший рабочий день.

В соответствии с пунктом 9 Соглашения начисление и оплата процентов производится заемщиком ежемесячно в последний день месяца. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления средств займа.

В пункте 11 Соглашения стороны предусмотрели условие о том, что в случае неисполнения заемщиком условий Соглашения по возврату займа и уплате процентов займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа. Вся сумма займа возвращается в течение трех рабочих дней. В случае невозврата всей суммы займа процентная ставка с четвертого дня направления претензии и до полного возврата денежных средств автоматически устанавливается в размере 20% годовых. Претензия и требование о возврате всей суммы займа считаются полученными в день направления претензии по электронной почте на адрес, указанный в Соглашении.

Пунктами 12 и 13 Соглашения установлено, что в случае невозврата займа или его части в обусловленный Соглашением срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки; а в случае невозврата займа в окончательный срок погашения займа заемщик уплачивает штраф в размере 20% от суммы не возвращенного в срок займа.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательство по уплате ежемесячно процентов, а также нарушило срок возврата первой части займа, Кооператив обратился к Обществу с претензией от 07.05.2020 № 106, в которой потребовал возвратить всю сумму займа по Соглашению и уплатить проценты, а также неустойку.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, учел условия Соглашения и установил, что Общество свои обязательства перед Кооперативом по Договору купли-продажи не выполнило; материалами дела подтверждается факт достижения сторонами соглашения о прекращении обязательств Общества по Договору купли-продажи новацией этих обязательств в заемное обязательство; заемщик не вернул займодавцу заемные денежные средства. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 414, 807, 810, 811, 818 ГК РФ, удовлетворил иск; оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки суд не усмотрел. При этом суд, сославшись на условия Соглашения и статью 421 ГК РФ, отклонил – как ошибочный – довод Общества о недопустимости двойной ответственности в виде пеней и штрафа, поскольку сочетание единовременного штрафа и пени за просрочку возврата займа не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за    нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение                 или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не приводит.

Суд округа отмечает, что в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод Общества о неправомерном взыскании с него одновременно как штрафа, так и пеней, был ранее предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен с учетом различных оснований для взыскания означенных неустоек, предусмотренных пунктами 12 и 13 Соглашения, а также с учетом равенства сторон Соглашения и свободной воли при согласовании его условий.

В части взыскания с Общества в пользу Кооператива задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А05-5534/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева