Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2017 (судья Радюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу № А05-556/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2016 принято к производству заявление ФИО1 (г. Архангельск, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 11.03.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 11.08.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС, уполномоченный орган), не согласившись с определением от 11.08.2017, обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 определение от 11.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 11.08.2017 и постановление от 24.11.2017 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Как полагает податель жалобы, суды, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств не учли злоупотребление, допущенное должником при совершении им в преддверии банкротства сделок по отчуждению транспортного средства и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автокомпекс» (далее – Общество).

По мнению ФНС, суды необоснованно посчитали, что в действиях должника по непредставлению суду информации о сделках купли-продажи не усматривается злоупотребления правом. Податель жалобы считает, при подаче гражданином заявления о признании его банкротом сведения о сделках с транспортными средствами и долями в уставных капиталах юридических лиц должны быть указаны в любом случае вне зависимости от цены отчуждения.

Уполномоченный орган также не согласен с выводом судов о том, что полученные должником денежные средства направлялись им на погашение долгов перед кредиторами.

Податель жалобы отмечает, что в рамках дела № А05-2294/2017 финансовый управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 11.08.2017 в обжалуемой части и постановления от 24.11.2017 суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

ФИО1, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, сослался на наличие у него непогашенных более трех месяцев обязательств в сумме более 1,7 млн. руб. и указал на отсутствие у него какого-либо имущества.

Суд первой инстанции 02.03.2016 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина было установлено, что до возбуждения дела о банкротстве должник произвел отчуждение автомобиля SUBARU IMPREZA XV (далее – автомобиль, дата снятия с учета - 20.04.2014) по цене 100 000 руб. и доли в уставном капитале Общества за 10 000 руб.

Определением от 16.11.2016 суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника по продаже автомобиля, подтвердив его аварийное техническое состояние (при наличии) на дату продажи, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника по отчуждению доли в уставном капитале Общества, представив сведения о действительной стоимости доли.

Во исполнение требований суда финансовым управляющим представлено в материалы дела заключение по указанным сделкам от 20.01.2017. Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовый управляющий 20.03.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении всех необходимых для процедуры реализации имущества должника мероприятий, в связи с чем завершил данную процедуру.

Уполномоченный орган возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по мотиву недобросовестного поведения должника: отчуждение автомобиля заинтересованному лицу, отсутствие сведений о расходовании денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения и от продажи автомобиля, расходование указанных средств на цели, иные, чем расчеты с кредиторами, неуказание в заявлении о признании банкротом сведений о продаже автомобиля и доли в Обществе, а также о наличии задолженности перед бюджетом.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для отказа в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки мнению уполномоченного органа, недобросовестность должника не подтверждена материалами дела.

Само по себе заключение гражданином в предбанкротный период сделок (в том числе с заинтересованным лицом) по отчуждению имущества о недобросовестности должника не свидетельствует.

В рамках настоящего дела о банкротстве указанные сделки не были оспорены финансовым управляющим и, соответственно, не были признаны недействительными. Согласно заключению финансового управляющего от 20.01.2017 основания для оспаривания сделок отсутствуют.

Уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве ни по вопросу об оспаривании сделок должника, ни по иным вопросам.

Последующая дисквалификация арбитражного управляющего ФИО2 и нарушения, допущенные им в рамках иных дел о банкротстве, не свидетельствуют о необходимости критического отношения к документам, пояснениям и действиям финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФНС, равно как и иные кредиторы, с жалобой на бездействие ФИО2, выразившееся в отказе от оспаривания сделок должника по отчуждению имущества, не обращались. В связи с этим довод уполномоченного органа о несогласии с позицией финансового управляющего относительно отсутствия оснований для оспаривания сделок должника не может быть принят судом.

Более того, факт того, что сделки не были оспорены финансовым управляющим, не может быть положен в основу отказа от освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку о недобросовестности должника не свидетельствует.

Отсутствие в материалах дела сведений о расходовании денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения и от продажи автомобиля, также сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности гражданина.

Уполномоченным органом не опровергнуты пояснения финансового управляющего о том, что средства, полученные должником, были направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Предположения ФНС о направлении полученных средств на иные нужды также не могут быть положены в основу отказа от освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о получении должником денежных средств в качестве страхового возмещения, а также в результате заключения оспариваемых сделок, как и вопрос о том, на какие нужды данные средства были направлены, мог быть исследован судом при проведении процедуры реализации имущества.

В свою очередь указанная процедура судом первой инстанции завершена, и ФНС возражения относительно такого завершения не заявлялись.

Пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин при подаче заявления о признании себя банкротом среди прочих документов должен приложить к заявлению копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

В данном случае должнику надлежало сообщить о совершенных сделках по отчуждению автомобиля и доли в уставном капитале Общества при подаче заявления, между тем отсутствие данных сведений в заявлении не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, с учетом того, что из материалов дела не усматривается его злостное уклонение от предоставления указанных сведений впоследствии в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А05-556/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова