163069, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 октября 2006 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе:

председательствующий судья Бекарова Е.И.,

судьи Волков Н.А., Пигурнова Н.И.,

протокол судебного заседания вела помощник судьи Романова Ю.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на решение

арбитражного суда от  04 августа 2006 годапо делу № А05-5598/2006-18

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНАС"

к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области

о признании недействительным решения № 21-05/373 ДСП от 30 марта 2006 года в части

в судебном заседании апелляционной инстанции участвовали:

представители заявителя: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4;

представители ответчика: ФИО5; ФИО6; ФИО7 А;

судья, вынесший обжалуемый судебный акт: ФИО8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНАС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (далее – ответчик, Инспекция)  - решения №21-05/373 ДСП от 30 марта 2006 года, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 9 031 руб., за неуплату сбора на уборку территорий в сумме 9 748 руб., за неуплату НДС в сумме 132 730 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 3 147 руб. 94 коп., за неуплату ЕСН в сумме 24 721 руб.; а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 123 352 рублей за непредставление деклараций по сбору за уборку территорий за 2003 год; в части доначисления налога на имущество в сумме 45 154 руб. и 14 277 руб. пени, сбора на уборку территорий в сумме 48 739 руб. и 17 621 руб. 48 коп. пени, 663 650 руб. НДС и 219 479 руб. 78 коп. пени, налога на прибыль в сумме 15 739 руб. 72 коп. и соответствующей суммы пени, единого социального налога в сумме 123 603 руб. и 35 134 руб. 55 коп. пени, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение от 04 августа 2006 года, которым отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требованияудовлетворить в полном объеме.

         Ответчик решение суда не оспорил, в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает на несогласие с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

         Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит частичной отмене, так как выводы суда по эпизоду применения упрощённой системы налогообложения по объектам торговой сети, расположенным по пр.Заозёрный, д.4 в г.Северодвинске и по ул.Тимме, д.23 в г.Архангельске не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

         Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства спора:

Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Венас» в части НДФЛ за период с 01.01.02. по 10.10.05., и по другим видам налогов и сборов за период с 01.01.02. по 31.12.04., по результатам которой составлен акт № 21-05/1 ДСП от 17 января 2006 года, который вручен руководителю Общества под роспись, о чем в материалы дела представлены доказательства.

         Общество не согласилось с выводами налоговой инспекции в акте проверки и направило в налоговую инспекцию соответствующие разногласия.

         Налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлена справка.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 21-05/373 от 30 марта 2006 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Венас» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с решением налогового органа в части, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

По эпизоду применения Обществом упрощённой системы налогообложения по розничной торговле на объектах торговой сети, расположенных по адресам: пр.Заозёрный д.4 в <...> г. Архангельске.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что  объекты организации торговли, расположенные по адресам: <...> и  <...> в целях налогообложения относятся к магазинам (пункт 2.1 Акта выездной налоговой проверки), в результате чего налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения: 15 739 руб. 72 коп. налога на прибыль, 45 154 руб. налога на имущество, 663 650 руб. НДС, 123 603 руб. ЕСН.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется в зависимости от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к объектам стационарной либо нестационарной торговой сети.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности стационарной сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а площадью торгового зала – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая  на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, заявителем в 2003 году арендовались у ОАО «Торгтех» часть помещений для хранения товаров общей площадью 787,3 кв.м, их которых 493,3 кв.м сдавались в субаренду.

В 2004 году арендовалась часть помещений для хранения товаров общей площадью 304 кв.м по адресу: <...>.

Кроме того, в 2004 году заявителем арендовалась часть помещений для хранения  товаров у ООО «Нордхим» общей площадью 15860,02 кв.м по адресу: <...>.

Установлено и заявителем не оспаривается, что в арендованных помещениях осуществлялось хранение товаров, оптовая и розничная торговля за наличный расчет.

Исследовав материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что арендованные заявителем помещения  не подпадают под понятие магазина, павильона или киоска,  применительно к вопросам налогообложения, так как  согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам не являются специально оборудованными помещениями, предназначенными для ведения торговли.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим  и инвентаризационным документам относятся  имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

Согласно данных технических паспортов спорных объектов, копии которых имеются в материалах дела, а также представленным для обозрения в заседание суда апелляционной инстанции техническим паспортам по результатам инвентаризации в августе 2006 года, исследованным судом апелляционной инстанции, арендованные заявителем помещения по пр. Заозёрный дом 4 в г.Северодвинске являются складскими помещениями, предназначенными для хранения товаров; помещения по ул. Тимме дом 23 в г.Архангельске являются помещениями заготовительного цеха, то есть производственными помещениями.

Таким образом, при проектировании и строительстве спорных помещений они не предназначались специально под магазин.

В материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в спорных помещениях производилось переоборудование или реконструкция, в результате которой изменилось назначение помещений. По объекту торговли по пр.Заозёрный дом 4 в г.Северодвинске не осуществлялась реконструкция  складских помещений камер №15 и №16, которые расценены налоговым органом при проведении проверки как торговые залы. Данное обстоятельство подтверждается данными заключения экспертного учреждения, санитарно эпидемиологическими органами, Управлением землеустройства, градостроительства и архитектуры. Проведённая органами, осуществляющими технический учёт (инвентаризацию) объектов недвижимости, инвентаризация помещений в 2006 году (после проведения проверки) не свидетельствует о том, что предназначение помещений  изменилось и их можно считать специально оборудованными и предназначенными под магазины.

Таким образом, Инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что Общество осуществляло розничную торговлю через арендованные объекты, которые соответствуют всем признакам магазина.

Помещения,  используемые заявителем, относятся к стационарной торговой сети по признаку иных объектов, где осуществляется торговля, не относимая в соответствии с требованиями главы 26.3 Кодекса к стационарной торговой сети, так как арендуемое помещение находится в здании, которое не является местом, специально приспособленным для ведения торговли.

В данном случае на основании статьи 346.29 НК РФ исчисление единого налога на вмененный доход правомерно произведено с использованием показателя базовой доходности - торговое место.

В соответствии с разъяснениями Министерства Финансов РФ в письме от 26 марта 2004 года №04-05-12/16, в котором указывается, что фирма, осуществляющая торговую деятельность в производственных зданиях, для торговли не предназначенных, должна исчислять ЕНВД с торгового места. Согласно представленной в ходе проверки технической документации от июля 2001 года, экспликации к плану строения, арендованные помещения являются производственными складскими и прочими помещениями бывшей плодоовощной базы.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Венас» в 2002-2004 годах в рамках реализации инвестиционного проекта по созданию крупного торгово-складского комплекса реконструировало, отремонтировало арендованные помещения, и в результате реконструкции изменилось назначение помещений с производственных помещений на помещения магазинов, не соответствуют представленным доказательствам. Документы, свидетельствующие о том, что помещения стали магазинами вследствие реконструкции в материалах дела нет. Кроме того, по результатам инвентаризации в августе 2006 года органами, осуществляющими техническую инвентаризацию объектов недвижимости (подлинные документы представлены в суд апелляционной инстанции для обозрения) также не установлено изменение назначения использования имущества.

Сам по себе факт выполнения определённых работ в рамках инвестиционного проекта Обществом «Венас» (установка отопительной системы, ремонт канализационной системы, ремонт административного здания на территории базы); осуществление Обществом предоплаты за изготовление торгового оборудования не достаточны для вывода о том, что в течение спорных налоговых периодов Общество осуществляло розничную торговлю через магазины.

В материалы дела представлены экспертные заключения по инвестиционному проекту ООО «Венас» от 10.04.2002г. и от 20.03.2003г., составленные ГУП «Инвестиционная компания «Архангельск», свидетельствующие о виде проведённых в арендованных помещениях работ. Однако, указанные заключения также не содержат выводом и обоснования о том, что спорные помещения можно расценивать в качестве магазинов.

В ходе выездной налоговой проверки  был проведён осмотр помещений, используемых Обществом для осуществления розничной и оптовой торговли. Как следует из протокола осмотра помещений, расположенных по адресу: <...>, в помещениях, обозначенных, как камеры № 15, № 16 (согласно экспликации и технического паспорта), расположены 7 кассовых аппаратов, прилавки, витрины, демонстрационные стеллажи, поддоны с товаром. В помещениях, обозначенных в экспликации, как камеры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, площади используются для хранения товара. Кроме этого, на территории имеется дебаркадер, используемый для приемки транспорта и вагонов, а также расположенные в отдельном здании по адресу: пр.Заозерный, д.4а, административно-бытовые помещения общества «Венас».

Результаты осмотра не свидетельствуют о том, что указанные выше помещения следует расценивать в качестве торговой точки – магазина, так как в помещениях отсутствуют как таковые торговые залы, административно-бытовые помещения. Кроме того, результаты осмотра не могут быть распространены на более ранние периоды, о которых идёт спор относительно налогообложения, так как в протоколе осмотра отражено состояние помещений в декабре 2005 года, а не в проверяемые периоды 2003-2004 годов.

Полученные оперуполномоченным МРО №2 ОРЧ Управления по налоговым преступлениям УВД Архангельской области лейтенантом милиции ФИО9 от работников магазина объяснения по вопросам осуществления оптовой и розничной торговли, обустройстве помещений и организации торговли не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении спора о признании незаконными ненормативных актов налогового органа, так как лица, у которых были взяты объяснения, не были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, их показания не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний применительно к нормам ст.92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые декларации от Общества по спорному объекту в 2003-2004 году принимались налоговым органом без возражений.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не собрано достаточное количество достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество допустило нарушения при определении системы налогообложения и физических показателей, что является оснований для признания незаконным и необоснованным вынесенное по результатам налоговой проверки решения.

В отношении помещений, арендованных в 2003 году по договору № 3 от 01.01.03. с ОАО «Комбинат торговой техники и рекламы» (ОАО «Торгтех»): Согласно указанному договору, ООО «Венас» арендовало помещения общей площадью 787, 3 квадратных метра, в том числе, согласно приложению к договору: склад № 7, общей площадью 286 кв.м., кладовка площадью 8,0 кв.м.; офис № 204 площадью 130 кв.м., офис № 214 площадью 134 кв.м., офис № 219 площадью 47, 2 кв.м.; офис № 302 площадью 50,1 кв.м., офис № 310 площадью 132 кв.м.

Все арендованные помещения на 2-ом и 3-ем этажах общей площадью 493,3 кв.м (130+134+47,2+50,1+132) организация сдавала в 1 квартале 2003 года в субаренду (письменное пояснение ООО «Венас» от 21.11.05 исх. № 112105-02 на требование от 17.11.2005 № 21-05/36896 ИФНС по г. Северодвинску).

С 1 апреля 2003г. согласно дополнительному соглашению от 01.04.2003 к договору аренды (представлено в материалы дела) помещения площадью 493,3 кв.м исключены из перечня арендуемых помещений, перечень дополнен бытовым помещением площадью 10 кв.м

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на арендованной на 1-ом этаже здания площади: в 1 квартале 2003г. - 294 кв.м (286+8), с 1 апреля 2003 года - 304 кв.м (294+10) ООО «Венас» осуществляло розничную и оптовую торговлю строительными, лакокрасочными, отделочными материалами; а в 2004 году, согласно договору аренды от 01.01.2004 № 3 с ОАО «Торгтех», ООО «Венас» также арендовало помещения на 1-ом этаже здания общей площадью 304 кв. м, в том числе: склад № 7, пристройка площадью 286 кв.м.; кладовка площадью 8 кв.м.; бытовое помещение площадью 10 кв.м.

Однако, судом первой инстанции не учтено то, что в 2003 и 2004 годах часть помещений склада №7 (площадью 84,5 кв.м) была сдана в аренду частному предпринимателю ФИО10, поэтому во владении Общества «Венас» было помещение площадью 137,4 кв.м.

Сам по себе факт, что договор аренды не был представлен Обществом налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, не влечёт неблагоприятных последствий для Общества, так как Общество не являлось арендодателем по данному договору и не сдавало ему помещения в аренду. Помещение арендовалось предпринимателем ФИО10 у собственника здания – ОАО «Торгтех».

В соответствии со ст.246.26 Налогового кодекса Российской Федерации  при осуществлении розничной торговли в помещении площадью менее 150 кв.м применяется упрощённая система налогообложения.

Кроме того, при рассмотрении дела судом учтено то обстоятельство, что 17 декабря 2004 года Обществом до выездной проверки были представлены корректирующие налоговые декларации по ЕНВД по торговой точке, расположенной по ул.Тимме, 23 в г.Архангельске, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом потребованы от налогоплательщика и налогоплательщиком представлены для подтверждения обоснованности применения физических показателей по ЕНВД план-схема арендованных помещений и экспликация.

Налоговой инспекцией были приняты уточнённые декларации за 2003 год и 1-3 кварталы 2004 года по данной торговой точке. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-77/2006-11 от 22 февраля 2006 года.

При таких обстоятельствах, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки неправомерно произведено доначисление налогов по данной торговой точке исходя из применения общей системы налогообложения.

Решение налоговой инспекции в этой части не соответствует закону и обстоятельствам спора и подлежит признанию недействительным.

По эпизоду доначисления сбора на уборку территории МО «Северодвинск» за 2003 год в сумме 48 739 руб. установлено следующее:

В результате выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу, что, в нарушение Положения «О порядке исчисления и уплаты сбора за уборку территорий МО Северодвинск», утвержденного решением муниципального Совета города Северодвинска № 131 от 19.12.02. (в редакции от 27.02.03.), общество «Венас» за период с 01 апреля 2003 года по 31 декабря 2003 года не исчислило и не уплатило в бюджет сбор за уборку территорий, не представило в налоговый орган соответствующие налоговые декларации (раздел 2.7.5. акта выездной проверки).

Как следует из раздела 2 Положения о порядке исчисления и уплаты сбора за уборку территорий муниципального образования город Северодвинск, плательщиками (далее именуются - налогоплательщики) сбора за уборку территории МО Северодвинск (далее - сбор) являются организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся и (или) осуществляющие свою деятельность на территории МО Северодвинск и владеющие на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и по договору аренды строениями, расположенными на территории МО Северодвинск.

Установлено, что в 2003 году Общество осуществляло свою деятельность на территории муниципального образования город Северодвинск, владело и пользовалось по договору аренды № 040103 - 01 от 01.04.03., № 050103-01 от 01.05.03., № 060103-01 от 01.06.03. помещениями главного корпуса производственно - складского комплекса, расположенного по адресу <...>, а также владело и пользовалось административным зданием, расположенным по адресу <...>.

При таких обстоятельствах, ООО «Венас» в 2003 году являлось плательщиком сбора за уборку территорий муниципального образования город Северодвинск в соответствии с пунктом 2 Положения, утвержденного решением муниципального Совета города Северодвинска № 131 от 19.12.02. (в редакции от 27.02.03.).

Доводы Общества о том, что в 2003 году общество не владело строениями на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на территории города Северодвинска; а лишь пользовалось на основании заключенных дополнительных соглашений к договорам аренды помещениями по адресу улица Трухинова, 1а, проезд Заозерный, 4, проезд Заозерный, 4а; правомерно отклонены судом первой инстанции, так как согласно договорам помещения были переданы Обществу в аренду, то есть во владение и пользование. Дополнительные соглашения к договорам носят формальный характер, не изменяют фактического содержания прав и обязанностей сторон по договорам аренды. Кроме того, дополнительные соглашения не были представлены налогоплательщиком при выездной налоговой проверке проверяющим, хотя  должны были быть представлены как неотъемлемая часть договоров аренды.

Правомочие пользования (право извлекать полезные свойства из арендованного помещения) в данном случае неразрывно связано с правомочием владения (фактического обладания арендованным имуществом).

Таким образом, доначисление сбора за уборку территории в 2003 году произведено налоговым органом законно, обоснованно, оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным по данному эпизоду не имеется.

По поводу доводов заявителя о нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки:

Заявитель высказал довод о том, что налоговым органом нарушен порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и порядок составления справки по дополнительным мероприятиям налогового контроля; так как решение о привлечении к ответственности принято заместителем руководителя ИФНС ФИО11, которая не участвовала в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Получив акт выездной налоговой проверки, ООО «Венас» направило в налоговую инспекцию письменные возражения от 31.01.2006г., а также дополнение к возражениям от 14.02.2006г. Материалы проверки  и возражения Общества рассмотрены исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску ФИО12, которым 14.02.2006г. принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №21-05/373 ДСП от 30 марта 2006 года. Решение вынесено  заместителем руководителя налоговой инспекции ФИО11

Оба решения вынесены полномочными должностными лицами налогового органа. Действующее налоговое законодательство не содержит ограничений о том, чтобы все решения по результатам выездной налоговой проверки выносились одним  должностным лицом.

Кроме того, заявитель указывает на то, что справка от 29.03.06., составленная по дополнительным мероприятиям налогового контроля, вручена представителю налогоплательщика не заблаговременно, а лишь 31.03.06., одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности. По мнению заявителя, при составлении указанной справки налоговым органом нарушен порядок: налогоплательщик не ознакомлен с данными, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем не смог направить свои возражения. Кроме этого, налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительной проверки.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для признания недействительным ненормативного акта.

Норма о порядке проведения проверок и оформления результатов проверок является общей: в том случае, если проводятся дополнительные мероприятия налогового контроля, налоговый орган также обязан соблюдать процедуру и порядок, установленные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, в том случае, если  несоблюдение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации явилось причиной нарушения гарантий и  прав налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, и эти нарушения носят существенный характер.

При анализе фактических обстоятельств и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля судом установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа не изменены выводы, изложенные в акте проверки, послужившем основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности; исследованные фактические обстоятельства не изменились; в ходе дополнительных мероприятий исследованы дополнительные документы и сведения, а также новые обстоятельства, изложенные налогоплательщиком в дополнении к возражениям по акту проверки. Однако, результаты дополнительных мероприятий не повлекли изменения позиции налогового органа по результатам проверки, дополнительного доначисления налоговых платежей или изменений суммы доначисления, не изменили результаты первоначальной проверки ни против налогоплательщика, ни в его пользу.

При таких обстоятельствах, нарушение установленного порядка при оформлении дополнительных мероприятий налогового контроля не повлекло нарушения права налогоплательщика, поэтому не является достаточным основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа.

Оснований для изменения или отмены решения суда по данному эпизоду нет.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы проверил и установил, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявителю возвращается из федерального бюджета 2500 руб. госпошлины.

Резолютивная часть постановления принята в судебном заседании апелляционной инстанции 13 октября 2006 г. Мотивированное постановление изготовлено 16 октября 2006 г. Последняя из указанных дат является датой принятия постановления. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 04 августа 2006 года по делу № А05-5598/2006-18 отменить в части.

Признать недействительным решение №21-05/373ДСП от 30 марта 2006 года в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налогов и пени по эпизоду применения упрощённой системы налогообложения по объектам торговой сети, расположенным по пр.Заозёрный, д.4 в г.Северодвинске и по ул.Тимме, д.23 в г.Архангельске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Венас» из федерального бюджета 2500 руб. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.