Постановление № А05-5626/17 от 18.12.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2017 года по делу № А05-5626/2017 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

 публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения 163013, <...>; далее - Общество) о взыскании                   1 369 283 руб. 94 коп., в том числе: 1 351 263 руб. 36 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в июле-августе 2016 года, феврале 2017 года, 18 020 руб. 58 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 25.04.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.04.2017 по день фактического погашения долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 90 руб. 27 коп. почтовых расходов, 26 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика долга за июль и август 2016 года, а также уточнил исковые требования в оставшейся части и просил взыскать с ответчика долг за февраль 2017 года в сумме                          1 351 154 руб. 56 коп.,  неустойку в сумме  66 378 руб. 20 коп. за общий период просрочки с 16.08.2016 по 05.07.2017, а также неустойку за период с 06.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением от 17 июля 2017 года принят отказ Компании к Обществу от  требования в части взыскания 108 руб. 80 коп. долга за июль и август 2016 года. Производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 790 024 руб. 79 коп. долга, 38 819 руб. 90 коп. пеней за период с 16.08.2016 по 05.07.2017, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга (790 024 руб. 79 коп.) за каждый день просрочки с 06.07.2017 по день фактической оплаты, а также 15 662 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов.  В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 282 руб. государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано  200 руб. государственной пошлины.

Компания и Общество с решением не согласились и  обратились с жалобами.

Компания в жалобе и дополнениях к жалобе выражает несогласие с порядком определения ответчиком площади мест общего пользования в аварийных домах. consultantplus://offline/ref=D46127B37508D773F4F8D777970FBBE0471BE34F49344F168A4252FEFCC01471761B2EF583887A6840EC0373PCH

Общество   в жалобезаявляет, что истцом не произведены начисления по некоторым лицевым счетам по нормативу потребления, исходя из количества зарегистрированных граждан, а также неправомерно произведены начисления в расчетах с населением по приборам учета, по которым вышел срок межпроверочного интервала. Полагает, что установленный судом статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги в отношениях с фактическими потребителями не основан на праве.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе ответчика, считает, что выводы суда в обжалуемой ответчиком части, соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил изложенные в  ней доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.09.2014 № 1-05555, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.2.1 договора стороны установили, что окончательный платеж за поставленную электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В июле, августе 2016 года, а также в феврале 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанные периоды и ответчиком не оспаривается.

Стоимость поставленной электрической энергии за июль 2016 года составила 75 руб. 62 коп. (акт от 31.07.2016 № 3505), за август - 33 руб. 18 коп. (акт № 4334 от 31.08.2016), за февраль 2017 года - 1 351 154 руб. 56 коп. (акт от 28.02.2017 № 7421). В соответствии с соглашением от 01.04.2015 при расчетах по договору № 1-05555 гарантирующий поставщик не составляет счета-фактуры и не направляет их в адрес покупателя.

Истец 22.09.2016 направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2016                № 16-08/18-04/00249 об оплате долга за июль 2016 года в сумме 75 руб. 62 коп., за август 2016 года в сумме 33 руб. 18 коп.

Истцом 21.03.2017 в адрес ответчика  направлена претензия от 17.03.2017 № 16-08/18-04/02197 об оплате долга за февраль 2017 года в сумме 1 351 154 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил своевременно и в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

От иска в части требования о взыскании с ответчика долга за июль и август 2016 года истец отказался, отказ  от  иска в части взыскания 108 руб. 80 коп. долга за июль и август 2016 года принят судом.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2017 года в сумме 1 351 154 руб. 56 коп., а также пени в связи с несвоевременной уплатой, суд первой инстанции  признал требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в сумме 790 024 руб. 79 коп., в остальной части  требований о взыскании долга отказал  в связи с тем, что ряд жилых домов, по которым начислен сверхнормативный ОДН являются аварийными, в связи с чем признал незаконным возложение на ответчика расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний приборов учета.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Общество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

 Согласно  пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Оценивая позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Однако, по общему правилу (пункт 44 Правил № 354) объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Приведенный вывод подкрепляется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заслуживающими внимание доводы ответчика, оспаривающего размер взыскиваемой задолженности по показаниям общедомовых приборов учета в отношении   аварийных домов.

В материалы дела ответчиком представлен расчет электропотребления за спорный период по 34 аварийным домам, находящимся в его управлении, подтвержденный оформленными в установленном порядке заключениями о признании домов аварийными и подлежащими сносу.

При определении площади мест общего пользования ответчик также исходил из сведений о ней, содержащихся в технических паспортах, что является правильным.

В силу пункта 3 Правил № 354 разъяснения по применению данных Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 даны разъяснения, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Истец использованные ответчиком в расчетах сведения о площадях мест общего пользования не опроверг. Доказательств наличия в домах и использования для нужд жителей домов подвальных, чердачных помещений, технических подполий, наличия в них энергопотребляющих устройств в целях общедомовых нужд многоквартирных жилых домов, в деле не имеется.

Ответчиком за февраль 2017 года произведен перерасчет стоимости электроэнергии по ОДН в отношении перечисленных аварийных домов. Согласно представленному ответчиком перерасчету начисление по нормативу потребления по таким домам за февраль 2017 года составило 10 820 руб. 52 коп.

Проверив представленный ответчиком перерасчет, суд  первой инстанции с ним не согласился, поскольку он составлен с применением недействующего  норматива потребления электрической энергии - 1.128 кВт*ч на кв.м.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определены в Приложении 3 к постановлению Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области». Согласно приложению № 3 к указанному постановлению в рассматриваемый период (февраль 2017 года) норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН установлен в размере 0.73 кВт*ч на кв.м.

Согласно расчету суда начисление по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН в отношении аварийных домов за февраль 2017 года должно составлять 7018 руб. 01 коп.

Таким образом, предъявленная истцом к оплате ответчику стоимость электрической энергии на общедомовые нужды домов, признанных аварийными, за февраль 2017 года, рассчитанная в соответствии с данными приборов учета (568 147 руб. 78 коп.), превышает стоимость электрической энергии на общедомовые нужды указанных домов, рассчитанную исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (7018 руб. 01 коп.).

В силу изложенного суд правильно признал, что истцом необоснованно предъявлена стоимость электрической энергии на ОДН по аварийным домам в размере 561 129 руб. 77 коп.  и  подлежащая взысканию сумма задолженности по оплате поставленной электроэнергии за февраль 2017 года  составляет                     790 024 руб. 79 коп.

Определяя стоимость потребленного ответчиком ресурса, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, о том, что при расчете стоимости электрической энергии за спорный период в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, необходимо применять тариф, дифференцированный по времени суток.

Правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, регулируются Правилами  обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Однако, в силу абзаца второго пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.

С 30.06.2016 вступила в действие новая редакция пункта 44 Правил № 354, согласно которой, в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Данная редакция пункта действовала в исковой период.

Поскольку в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не все квартиры оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учета с функциональной возможностью по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности учета дифференциации поставленного на ОДН объема электрической энергии по времени суток.

Доводы ответчика о занижении истцом фактического размера «абонентской скидки» ввиду отсутствия начислений потребителям на некоторые жилые помещения и применения истцом показаний индивидуальных приборов учета, по которым вышел срок межповерочного интервала, судом первой инстанции отклонены как бездоказательные.

В материалах дела не имеется доказательств предоставления ответчиком истцу информации, необходимой для расчета по нормативу: о количестве граждан постоянно (временно) проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, собственниках жилых помещений, также не имеется доказательств предоставления информации о неисправности приборов учета.

Данные доводы, повторно заявленные ответчиком в жалобе, не нашли подтверждения и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что за спорный период им потреблена электрическая энергия в меньшем размере, или были переданы иные показания приборов учета, чем учтены истцом, а также не представил доказательств того, что фактическим потребителям в квитанциях истец выставил иную сумму, нежели отразил в расчетах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 790 024 руб. 79 коп.

Доводы  жалобы ответчика о неправильном определении его статуса основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил                      № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Ссылки истца в дополнениях к апелляционной жалобе на обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела № А05-9128/2017, суд апелляционной инстанции не принимает.

Законность решения  суда первой инстанции в апелляционном порядке проверяется с учетом обстоятельств, существовавших на дату принятия решения, а не исходя из обстоятельств, возникших позже.

Решение по настоящему делу принято  судом 17 июля 2017 года, решение по делу № А05-9128/2017, на которое ссылается истец, принято значительно позднее (14 октября 2017 года).

Соответственно при принятии решения по настоящему делу суд не мог принять во внимание обстоятельства, установленные в деле № А05-9128/2017.

Справки о замере площадей чердачных/подвальных  помещений, которые учтены при принятии решения по делу № А05-9128/2017, все датированы октябрем 2017 года. Соответственно содержащаяся в них информация не могла быть учтена при принятии решения по настоящему делу.

Ссылки истца на злоупотребление правом со стороны ответчика являются несостоятельными, поскольку у ответчика на дату принятия решения по настоящему делу указанных справок не имелось.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в решении по настоящему делу, истец, заявляя возражения в отношении использования показателей, содержащихся в технических паспортах на многоквартирные дома, документов в опровержение сведений, содержащихся в технических паспортах на многоквартирные дома, в материалы дела не представил.

Указанные справки, представленные истцом, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены.

Судом апелляционной инстанции также не приобщен к материалам дела представленный  истцом расчет ОДН, поскольку он составлен на основании данных документов, которых на дату принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, не существовало.

Истцом заявлено требование о взыскании 66 378 руб. 20 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 05.07.2017 и с 06.07.2017 по день фактической оплаты долга.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании долга за февраль 2017 года удовлетворены не в полном объеме, судом неустойка правомерно взыскана в сумме 38 800 руб. 58 коп.. за период просрочки с 16.03.2017 по 05.07.2017, а также за период с 06.07 2017 по день фактической оплаты долга .

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2017 года по делу № А05-5626/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                      О.Г. Писарева