Постановление № А05-5684/17 от 28.09.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1 по доверенности от 19.05.2017, ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» ФИО3 по доверенности от 27.09.2017, ФИО4 по доверенности от 27.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года по делу А05-5684/2017 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Лукойл-Коми») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 2; далее – ООО «Архангельская промышленная компания») о взыскании убытков в сумме 12 373 189,57 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Лукойл-Коми» с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ООО «Лукойл-Коми» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО «Архангельская промышленная компания» в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нарьянмарнефтегаз» (его правопреемником является ООО «Лукойл-Коми») и ООО «Архангельская промышленная компания» заключён договор на хранение и оказание услуг по переработке грузов на вертолётной площадке п. Харьягинский от 14.02.2011 № 958/2010.

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Архангельская промышленная компания» обязалось по заданию истца выполнять обязанности полномочного его представителя на местах выполнения авиационных и погрузо-разгрузочных работ, решать вопросы, связанные с оформлением документов на перевозку и организацией загрузки и выгрузки воздушных судов, вести учёт материально-технических ценностей, а также оказывать другие услуги, связанные с транспортной обработкой грузов на вертолётной площадке в районе п. Харьягинский Ненецкого автономного округа, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору установлены тарифные ставки на оказываемые услуги, в том числе, стоимость услуг по  хранению груза.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) при передаче товарно-материальных ценностей на хранение сторонами составляется акт приёма-передачи на хранение по форме № МХ-1, утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66.

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) при возврате товарно-материальных ценностей с хранения ответчик обязан составлять акт о возврате товарно-материальных ценностей по форме № МХ-3, утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66, подписываемый представителями сторон. В случае обнаружения при приёмке имущества расхождений по количеству, качеству, ассортименту с данными сопроводительных документов, а также при приёмке ценностей, поступивших без документов, приёмка должна производиться с составлением акта о приёмке материалов по унифицированной форме № М-7, утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а.

В соответствии с пунктами 2.3.11, 5.2 договора ответчик с момента принятия товарно-материальных ценностей для переработки до момента их отправки несёт полную материальную ответственность за их сохранность.

ООО «Лукойл-Коми» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора ответчик (ООО «Архангельская промышленная компания») не возвратил трубу бурильную в количестве 66,3 т. стоимостью 12 373 189,57 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 900, 901, 911 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Архангельская промышленная компания» в обоснование своих возражений на иск представил суду акт о возврате истцу товарно-материальных ценностей от 29.03.2015 № 25-АПК формы МХ-3, согласно которому труба бурильная в количестве 75,47 т. возвращена ООО «Лукойл-Коми».

ООО «Лукойл-Коми» с этим утверждением ответчика о возврате трубы не согласилось и представило акт о приёмке материала от 30.03.2015 № 2/843  формы М-7, согласно которому при проверке акта о возврате товарно-материальных ценностей от 29.03.2015 № 25-АПК установлена недостача трубы бурильной в количестве 75,47 т.

Однако в процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом доказательства – указанного выше акта о приёмке материала от 30.03.2015 № 2/843 формы М-7.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Представитель истца согласился исключить указанное доказательство (акт о приёмке материала от 30.03.2015 № 2/843 формы М-7) из числа доказательств по делу.

В связи с изложенным указанный акт исключён судом из числа доказательств по делу.

После исключения из числа доказательств по делу названного акта о приёмке материала от 30.03.2015 № 2/843 формы М-7, истец представил суду новый акт о приёмке материала от 13.06.2017 № 2/100 формы М-7, согласно которому при проверке акта о возврате товарно-материальных ценностей от 29.03.2015 № 25-АПК установлена недостача трубы бурильной в количестве 66,27 т.

Данные доводы истца являются необоснованными.

Так, согласно статье 911 ГК РФ, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, то заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трёх дней по его получении. При отсутствии такого заявления считается, если не доказано иное, что товар возвращён складом.

В рассматриваемом случае истец не уведомлял ответчика о недостаче товара в течение трёх дней с момента его получения.

Представленный же истцом указанный выше акт о приёмке материала от 13.06.2017 № 2/100 формы М-7 (согласно которому при проверке акта о возврате товарно-материальных ценностей от 29.03.2015 № 25-АПК установлена недостача трубы бурильной в количестве 66,27 т.), составлен по истечении более 2 лет с даты оформления акта о возврате товарно-материальных ценностей от 29.03.2015 № 25-АПК, то есть за пределами установленного статьёй 911  ГК срока.

Акт о возврате товарно-материальных ценностей от 29.03.2015 № 25‑АПК, согласно которому труба бурильная в количестве 75,47 т. возвращена ООО «Лукойл-Коми», содержит в примечаниях указание на товаротранспортные накладные № 67, 112, 113, 116, 23.

Вместе с тем данный акт о возврате товарно-материальных ценностей от 29.03.2015 № 25-АПК не содержит сведений о датах товаротранспортных накладных, а также наименования перевозчика, которому передано имущество.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сведения, предоставленные ООО «Заполяр-Транс-Сервис» (о перевозке иного груза), не опровергают доводы ответчика о том, что рассматриваемая труба бурильная в количестве 66,27 т.  возвращена истцу.

Этот возврат подтверждается названным выше Актом о возврате товарно-материальных ценностей от 29.03.2015 № 25‑АПК, который подписан истцом.

Ссылки истца на наличие акта инвентаризации имущества, переданного на хранение от 26.10.2015, согласно которому представитель ответчика ФИО5 признал наличие у ответчика на хранении спорного имущества, судом правомерно отклонены.

Так, из содержания представленной истцом доверенности от 28.10.2015, выданной ФИО5, не следует, что этому лицу предоставлены полномочия при проведении именно инвентаризации имущества, переданного на хранение.

Кроме того позднее составленные сторонами документы не подтверждают сведений о недостаче рассматриваемой трубы, а именно:

- акт о приёмке материала от 19.08.2015 № 2/843 формы М-7;

- акты сверки по ТМЦ, находящихся на ответственном хранении, по состоянию на 22.03.2016 и 01.04.2016.

Данные документы подписаны истцом.

В данных документах отсутствует сведения о нахождении на хранении у ответчика рассматриваемой трубы бурильной в объёме 66,27 т. Это подтверждает факт возвращения данной трубы ответчиком истцу.

Истец утверждает, что инвентаризация, в ходе которой была выявлена якобы недостача трубы, была проведена ещё в 2015 году. Однако в названных выше актах сверки расчётов, составленных позднее, это не отражено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года по делу № А05-5684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.