Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» ФИО1 (доверенность от 21.02.2017), ФИО2 (доверенность от 21.02.2017),

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2017 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу № А05-5684/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛУКОЙЛ-Коми», место нахождения: 169710, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Архангельская промышленная компания», место нахождения: Москва, Дубининская ул., д. 57, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 47 501 281 руб. в возмещение убытков в размере стоимости имущества, не возвращенного по истечении срока действия договора от 14.02.2011 № 958/2010 на хранение и оказание услуг по переработке грузов на вертолетной площадке п. Харьягинский (далее – Договор).

Делу присвоен № А05-91/2017.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 требование Общества о взыскании с Компании 12 373 189,57 руб. в возмещение убытков в размере стоимости 66,3 т бурильной трубы выделено в отдельное производство; делу присвоен № А05-5684/2017.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о возврате Компанией Обществу бурильной трубы опровергается представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представители Компании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В поступившем в кассационный суд ходатайстве Общество в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании просило отложить рассмотрение кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, кассационный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на невозможность участия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции по причине его участия 25.01.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-15683/2017.

Суд кассационной инстанции полагает, что отложение рассмотрения кассационной жалобы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков.

С учетом того, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, в связи с чем явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, кассационный суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела документами, ООО «Нарьянмарнефтегаз» (правопредшественник Общества; заказчик) и Компания (исполнитель) 14.02.2011 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнять обязанности полномочного представителя заказчика на местах выполнения авиационных и погрузо-разгрузочных работ, решать вопросы, связанные с оформлением документов на перевозку и организацией загрузки и выгрузки воздушных судов, вести учет товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), а также оказывать другие услуги, связанные с транспортной обработкой грузов на вертолетной площадке в районе п. Харьягинский Ненецкого автономного округа, а заказчик - оплачивать услуги в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) при приеме-передаче на хранение ТМЦ стороны составляют акт формы № МХ-1, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике (далее – Госкомстат России) от 09.08.1999 № 66 (далее – Постановление № 66).

В соответствии с пунктом 2.3.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) при возврате сданных на хранение ТМЦ исполнитель обязан составить акт формы № МХ-3, утвержденной Постановлением № 66, подписываемый представителями сторон. В случае обнаружения при приемке имущества расхождений по количеству, качеству, ассортименту с данными сопроводительных документов, а также при приемке ТМЦ, поступивших без документов, приемка должна производиться с составлением акта о приемке материалов по унифицированной форме № М-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

В соответствии с пунктами 2.3.11, 5.2 Договора с момента принятия для переработки ТМЦ до момента их отправки исполнитель несет полную материальную ответственность за их сохранность.

Ссылаясь на невозвращение по истечении срока действия Договора бурильной трубы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 900 ГК РФ закреплена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 911 ГК РФ товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества.

Если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 911 ГК РФ, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

В материалы дела представлен акт формы МХ-3 от 29.03.2015 № 25-АПК, согласно которому Компания возвратила Обществу 75,47 т бурильной трубы. Названный акт от имени Общества подписан заведующим складом ФИО3, полномочия которого в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал. Как видно из материалов дела, ФИО3 от имени Общества также подписал товарно-транспортную накладную от 18.08.2015 № 250 (том дела 1, лист 12), акты о возврате ТМЦ от 28.05.2015 № 4904942279 (том дела 1, лист 113), от 02.08.2015 № 4905089739 (том дела 1, лист 131). Изложенное позволяет в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ признать полномочие ФИО3 на подписание акта от 29.03.2015 № 25-АПК явствующим из обстановки, в которой он действовал.

О фальсификации акта от 29.03.2015 № 25-АПК Общество в суде не заявляло.

Настаивая на исковых требованиях, Общество представило акт о приемке материалов, составленный по форме М-7, от 30.03.2015 № 2/843, которым установлена недостача 75,47 т бурильной трубы.

В ходе судебного разбирательства суд на основании заявления Компании о фальсификации с согласия Общества исключил акт от 30.03.2015 № 2/843 из числа доказательств по делу.

После исключения акта от 30.03.2015 № 2/843 из числа доказательств по делу Общество представило в обоснование своей позиции акт о приемке материалов (форма № М-7) от 13.06.2017 № 2/100, которым установлена недостача 66,27 т бурильной трубы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе подписанный со стороны Общества и не оспоренный в суде акт от 29.03.2015 № 25-АПК о возврате с хранения ТМЦ, приняв во внимание несоблюдение Обществом требований статьи 911 ГК РФ в части срока заявления о недостаче ТМЦ, суды пришли к выводу о неправомерности заявленного иска.

Довод Общества о недоказанности факта транспортировки ему бурильной трубы обоснованно отклонен судами.

Согласно представленным в дело письмам ООО «Заполяр-Транс-Сервис» по товарно-транспортным накладным № 67, 112, 113, 116, 23 перевозило не бурильную трубу, а иной груз.

Вместе с тем, как верно указали суды, в акте от 29.03.2015 № 25-АПК, несмотря на указание в нем товарно-транспортных накладных № 67, 112, 113, 116, 23, нет сведений о датах составления товарно-транспортных накладных, а также наименовании перевозчика имущества.

При таком положении представленные ООО «Заполяр-Транс-Сервис» сведения о перевозке иного груза не опровергают довода Компании о возвращении Обществу 66,27 т бурильной трубы.

Ссылка подателя жалобы на подписанный представителем Компании ФИО4 акт инвентаризации имущества от 26.10.2015, согласно которому спорное имущество находилось у Компании на хранении, правомерно отклонена.

Согласно составленным позднее и подписанным Обществом актам сверки по ТМЦ по состоянию на 22.03.2016 и 01.04.2016 бурильная труба на ответственном хранении Компании не числилась.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам Общества дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А05-5684/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов