Гражданский кодекс часть 1

при участии от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области ФИО1 (доверенность от 28.01.2015 № 8-Д), от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-5722/2014,

у с т а н о в и л:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, место нахождения: 163004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление», место нахождения: 164170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), 2 846 931 руб. 93 коп. излишне перечисленной субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, за 2013 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, полагая, что судами неполно исследованы доказательства и фактические обстоятельства дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы обращает внимание, что согласно письму Агентства от 16.04.2014 № 313/900 при расчете тарифов на горячую воду в спорный период (январь - май 2013 года) Предприятию были учтены расходы на холодную воду, используемую для приготовления горячей воды для нужд населения; в связи с чем, по мнению подателя жалобы, реализация горячей воды потребителям, приравненным к населению, должна производиться по тарифам, установленным постановлением Агентства от 20.04.2012 № 20-в/1 (тариф на горячую воду).

Податель жалобы считает, что в рамках заключенного с Предприятием договора на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению от 09.01.2013 № 21-В (далее - Договор) к учету могли приниматься лишь убытки, связанные с применением одноставочных тарифов на холодную воду, а также фактически реализованный объем холодной воды и водоотведения.

По мнению подателя жалобы, включение Предприятием в расчет субсидии по холодному водоснабжению и водоотведению оказанных услуг по горячему водоснабжению потребителей, приравненных к населению - неправомерно, поскольку в Порядке предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению (далее - Порядок) предусмотрено, что Предприятие - получатель субсидии предоставляет организациям - потребителям, приравненным к населению, холодную воду, а не горячую.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Агентство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 Министерство заключило с Предприятием Договор.

Пунктом 1 Договора установлено, что субсидия предоставляется Предприятию на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, в 2013 году в соответствии с пунктом 6 Порядка, предусмотренного приложением № 17 к областному закону от 17.12.2012 № 603-36-03 «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

В 2013 году на основании Договора Министерством на расчетный счет Предприятия перечислена субсидия в размере 23 743 198 руб. 27 коп.; факт получения субсидии в указанном размере Предприятием не оспаривается.

Министерство в период с 01.04.2014 по 04.04.2014 провело выездную проверку соблюдения Предприятием условий, целей и порядка предоставления субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению за 2013 год.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 04.04.2014 № 203/01-20/14 , в котором зафиксировано следующее: объем услуг холодного водоснабжения, представленный Предприятием в ежемесячных расчетах потребности в средствах субсидии, завышен и превышает объем услуг, определенный по данным бухгалтерского учета, подтвержденным первичными учетными документами, на 344 637,644 куб.м; объем услуг водоотведения, представленный Предприятием в ежемесячных расчетах потребности в средствах субсидии, занижен по сравнению с объемом услуг, определенным по данным бухгалтерского учета, подтвержденным первичными учетными документами, на 1 139,838 куб.м; Предприятием представлены недостоверные данные в ежемесячных расчетах фактической потребности в средствах субсидии за 2013 год, что привело к переплате средств субсидии в проверяемом периоде в размере 2 846 931 руб. 93 коп.

Министерство установило, что в расчеты фактической потребности в средствах субсидии в части холодного водоснабжения Предприятием включен объем оказанных услуг горячего водоснабжения по следующим потребителям: муниципальному унитарному предприятию «Мирнинская ЖКК», открытому акционерному обществу «48 Управление наладочных работ», филиалу № 1 закрытого акционерного общества «Спецтрест № 2», федеральному государственному унитарному предприятию «ЦЭНКИ», ФИО3.

По результатам проверки из расчетов потребности в средствах субсидии в части холодного водоснабжения Министерством исключено 344 637, 644 куб.м.

По расчету Министерства Предприятие обязано возвратить 2 846 931 руб. 93 коп. субсидии, полученной на компенсацию убытков по объему услуг холодного водоснабжения в размере 344 637,644 куб.м.

Предприятие представило разногласия на акт проверки, в которых указало, что для приготовления горячей воды оно использовало холодную воду. Указанные в акте лица (получатели горячей воды) относятся к потребителям, приравненным к населению. Следовательно, убытки, понесенные при использовании холодной воды для этих целей (приготовления горячей воды), также должны компенсироваться субсидией в рамках заключенного Договора.

Ссылаясь на то, что Предприятие в добровольном порядке требования по возврату 2 846 931 руб. 93 коп. субсидии не выполнило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для возврата 2 846 931 руб. 93 коп. субсидии, полученной Предприятием на компенсацию убытков по объему услуг холодного водоснабжения в размере 344 637,644 куб.м.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Как следует из материалов дела, факт поставки энергоресурсов для нужд обеспечения многоквартирных жилых домов коммунальными услугами и объем данных услуг Министерством не оспаривались. Предметом разногласий сторон является вопрос о том, должны ли компенсироваться субсидией убытки, понесенные Предприятием при использовании холодной воды для приготовления горячей.

В силу пункта 5.1 Порядка к потребителям, приравненным к населению, относятся организации, приобретающие холодную воду для производства горячей воды для нужд населения.

Пунктом 5.3 Порядка установлено, что в качестве базовой величины для расчета убытков организаций водопроводно-канализационного хозяйства, подлежащих возмещению из областного бюджета, принимаются фактически реализованный организациями водопроводно-канализационного хозяйства населению и потребителям, приравненным к населению, объем холодной воды и услуг водоотведения.

Судами установлено, что Агентство в постановлении от 29.11.2012 № 85-в7 установило Предприятию тарифы на холодную воду без НДС для населения и для приравненных к населению потребителей в размере 7,71 руб./куб.м, экономически обоснованный для прочих - в размере 16 руб./куб.м.

Агентство в постановлении от 30.04.2013 № 28-в/1 также установило Предприятию тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения без НДС для населения и для приравненных к населению потребителей - 7,71 руб./куб.м, экономически обоснованный для прочих - в размере 16 руб./куб.м.

В письме Агентства от 16.04.2014 указано на то, что при расчете тарифов на горячую воду на период с 01.06.2012 по 31.05.2013 были учтены расходы на холодную воду, используемую для приготовления горячей воды для нужд населения, по льготному тарифу.

За период с июня по декабрь 2013 года Министерство не оспаривает правомерность учета Предприятием при расчете субсидии объема холодной воды, используемой для приготовления горячей воды на нужды населения.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что Предприятие, используя холодную воду для приготовления горячей воды для потребителей, приравненных к населению, несло убытки в виде выпадающих доходов, поскольку установлена разница в тарифах, как на холодную воду, так и на приготовленную из нее горячую воду. Министерство не представило доказательств того, что разница в тарифах на горячую воду, приготовленную из холодной воды, компенсирована ответчику.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А05-5722/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

Е.О. Матлина