Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2011 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Махова М.А.) по делу № А05-5742/2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой», место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), 305 600 руб. 51 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде, отпущенную в марте 2009 года по договору от 01.08.2008 № 2201 (по счету-фактуре от 31.03.2009 № 2000/005350).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2009 с Общества в пользу Компании взыскано 305 600 руб. 51 коп. долга, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7 112 руб. 01 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

От Общества 15.10.2010 поступило заявление о пересмотре решения от 20.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2011 и постановлением кассационной инстанций от 30.05.2011, заявление Общества удовлетворено, решение от 20.08.2009 отменено, назначено судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела Компания в порядке статьи 49 АПК РФ обратилась с заявлением об отказе от исковых требований к Обществу.

Определением суда от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2011, принят отказ Компании от иска к Обществу. Производство по делу прекращено. Компании из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины. Произведен поворот исполнения судебного акта - с Компании в пользу Общества взыскано 306 100 руб. 51 коп. Прекращено взыскание по исполнительному листу серии АС № 000907792, выданному на взыскание с Общества в доход федерального бюджета 7 112 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Общество 25.07.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2012, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 06.10.2011 и постановление от 24.01.2012 и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на нарушение баланса интересов сторон и неправильное применения судами статьи 110 АПК РФ.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статью 110 АПК РФ, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное Письмо № 121).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что заявление Общества о пересмотре решения от 20.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по данному вопросу подтверждены судебными актами апелляционной и кассационной инстанций. Общество заявило требование о взыскании с Компании судебных расходов, связанных с рассмотрением судом заявления о пересмотре решения от 20.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного Письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (далее - Фирма) (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 01.10.2010 № 51, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать в сроки, порядке, количестве и на условиях, которые предусмотрены договором, услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, которые определены договором.

Исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 35 000 руб., а Общество оплатило выставленный исполнителем счет от 24.06.2011 № 74 на указанную выше сумму, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2011 № 281.

Судами установлено, что перечень оказанных Обществу услуг является юридической помощью Фирмы в рамках рассмотрения конкретного дела на стадии судебного производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Общества, суды исходили из доказанности понесенных ответчиком судебных расходов, а также их разумности. Выводы судов в этой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а возражения подателя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу № А05-5742/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин