Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и ее представителей ФИО2 (доверенность от 26.01.2015 № 1/Д-72) и ФИО3 (ордер от 27.01.2015 № 02561), от администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО4 (доверенность от 29.12.2014 № 13-01-24/179),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу № А05-574/2014 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Пестерева О.Ю.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Северодвинск», место нахождения: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация, АМО «Северодвинск»), выразившихся в отказе в выдаче ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – павильона по реализации автозапчастей с мастерской шиномонтажа, расположенного на земельном участке в квартале 205, в районе пересечения проспекта Бутомы и улицы Октябрьской в городе Северодвинске Архангельской области. Обжалуемый отказ Администрации оформлен письмом от 11.10.2013 № 01-03-17/2961. Также ФИО1 просила суд обязать АМО «Северодвинск» устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем выдачи в пятидневный срок, исчисляемый со дня вступления решения в законную силу, разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2014 (судья Быстров И.В.) требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2014 указанное решение отменено. В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.09.2014 и оставить в силе решение от 07.05.2014. По мнению подателя жалобы, отказ Администрации в выдаче ФИО1 разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию является незаконным, поскольку его строительство осуществлялось на основании ранее согласованной с АМО «Северодвинск» проектной документации.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра муниципального образования «Северодвинск» от 03.07.2003 № 3/203 был утвержден акт от 22.04.2003 о выборе земельного участка для временного размещения временной автостоянки площадью 2163 кв. м и для санитарно-защитной зоны площадью 197 кв. м в районе проспекта Бутомы и улицы Октябрьской в городе Северодвинске Архангельской области. ФИО1 было разрешено проведение проектных работ по названному объекту (том 1, листы 18 – 20).

На основании заявления Предпринимателя о рассмотрении вопроса о возможности размещения шиномонтажной мастерской и павильона по реализации автозапчастей на спорном земельном участке Управление землеустройства, градостроительства и архитектуры МО «Северодвинск» 16.09.2004 выдало ФИО1 изменения к архитектурно-планировочному заданию от 06.09.2002 № 1916, из которых следовало, что на отведенном под проектирование временной платной автостоянки земельном участке определено в том числе предусмотреть шиномонтажную мастерскую, торговый павильон по реализации автозапчастей и твердую площадку для хранения автопокрышек (том 1, лист 25). «Строительный генеральный план» на установку временного торгового павильона по реализации автозапчастей с павильоном шиномонтажа на спорном земельном участке был согласован уполномоченным государственным органом 12.08.2005 (том 1, лист 34).

На основании проектной документации на строительство объекта временного назначения Предпринимателем было осуществлено строительство спорного павильона по реализации автозапчастей с мастерской шиномонтажа. После завершения строительства ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением об изменении статуса временно построенного сооружения, а также о решении вопроса о сдаче возведенного здания в эксплуатацию как капитальное сооружение (том 1, лист 47).

Письмом от 13.04.2012 № 01-03-26/999 АМО «Северодвинск» отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию ввиду того, что указанный земельный участок был предоставлен для целей размещения временного сооружения, а не для строительства объекта капитального строительства (том 1, лист 48).

В 2013 году ФИО1 повторно обратилась в Администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности ввода в эксплуатацию павильона по реализации автозапчастей с мастерской шиномонтажа.

Письмом от 11.10.2013 № 01-03-17/2961 АМО «Северодвинск» отказала Предпринимателю в оформлении разрешения на ввод спорного павильона в эксплуатацию, как и в изменении статуса данного объекта. При этом Администрация указала заявителю, что павильон запчастей с мастерской шиномонтажа размещен на земельном участке со следующим видом его использования – «для временного размещения и эксплуатации автостоянки открытого типа». Разрешительные документы, определенные градостроительным законодательством для осуществления строительства объекта капитального строительства, в отношении данного павильона Администрацией не оформлялись.

Полагая, что действия АМО «Северодвинск» по отказу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию являются незаконными, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, так как признал, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании согласованной с Администрацией проектной документации, подготовленной именно для целей строительства капитального объекта.

Суд апелляционной инстанции установил, что разрешение на строительство спорного объекта заявителю не выдавалось, а необходимые согласования были произведены в отношении объектов временного характера на участке, предоставленном для временного размещения временной автостоянки. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт – об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К таким документам, в числе прочих, отнесено разрешение на строительство (пункт 3).

Кроме того, податель жалобы не оспаривает, что такое разрешение у Предпринимателя отсутствует.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ определено, что отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, является самостоятельным (наряду с другими) основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии условий для удовлетворения заявленного ФИО1 требования основан на приведенных нормах права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу прямого указания Закона (пункт 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ) о наличии документа, подлежащего представлению для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, апелляционный суд правомерно отверг представленные заявителем иные доводы и документы о соответствии построенного объекта требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, факт возведения на земельном участке объекта капитального строительства сам по себе не обязывает Администрацию выдать разрешение на ввод его в эксплуатацию. Поскольку строительство спорного объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа в выдаче ФИО1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различные порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Спорный земельный участок предоставлялся Предпринимателю в аренду для целей, не связанных с капитальным строительством. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся.

Земельный участок согласно договору аренды был предоставлен ФИО1 исключительно для целей размещения временной автостоянки и других временных спорных объектов (том 1, лист 41).

В связи с этим довод Предпринимателя об осуществлении им строительства спорного павильона по реализации автозапчастей с мастерской шиномонтажа в соответствии с проектной документацией, утвержденной Администрацией, а также иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела не имеют правового значения.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что Предпринимателем не были соблюдены требования градостроительного законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ заявителю в выдаче Администрацией разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию соответствует закону, в связи с чем обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемого постановления от 12.09.2014 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу № А05-574/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян