Постановление № А05-5764/18 от 01.11.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2018 года по делу № А05-5764/2018 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163053, Архангельская область, город Архангельск, территория аэропорта Архангельск; далее – ООО «Норд-Текник», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление) о признании недействительным предписания от 19.02.2018 № 30/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2018 года по делу № А05-5764/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Норд-Текник» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что обязанность соблюдения требований пожарной безопасности возложена на акционерное общество «Нордавиа - региональные авиалинии» (далее – АО «Нордавиа - региональные авиалинии»), являющегося собственником спорного здания, эксплуатируемого заявителем на основании договора аренды.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 24.05.2017 № 158 (том 1, листы 96-99) по согласованию с прокуратурой г. Архангельска (от 24.05.2017 № 3544-2017) в период с 29.05.2017 по 01.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Норд-Текник» с целью проверки фактов, изложенных в рапорте от 23.05.2017 о нарушении обществом требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что собственником здания ангара (мастерских) с пристроенной лабораторией, расположенного по адресу город Архангельск, аэропорт Архангельск, дом 4, корпус 2, строение 4 (далее – здание ангара) является АО «Нордавиа - региональные авиалинии».

Указанное здание по договору аренды от 01.02.2017 № 451-н4-16 передано во временное владение и пользование ООО «Норд-Текник» (далее – договор аренды; том 1, листы 48-60).

По результатам осмотра здания ангара управлением выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- здание ангара не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390); пункта 4, пункта 9 таблицы 1, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03; пункта 9 таблицы А1, пункта 38 таблицы A3 СП 5.13130.2009;

- здание ангара не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа, что является нарушением пункта 61 Правил № 390; пунктов 4.1, 5.1, пунктов 15, 20 таблицы 2 НПБ 104-03; пунктов 16, 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009;

- здание ангара (помещения главного зала общей площадью 1 825,4 кв. м категории В2 по пожарной опасности) не защищено автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением пункта 61 Правил № 390; пункта 4, пунктов 9.2, 23 таблицы 3 НПБ 110-03; пунктов 9.2, 23 таблицы A3 СП 5.13130.2009.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 01.06.2017 № 158 (том 1, листы 100-102).

По итогам проверки управлением в адрес ООО «Норд-Текник» выдано предписание от 01.06.2017 № 158/1/ об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2018 (том 1, листы 103-105).

Далее управлением на основании распоряжения от 01.02.2018 № 30 в период с 06.02.2018 по 19.02.2018 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «Норд-Текник» требований ранее выданного предписания от 01.06.2017 № 15/1/1 (том 1, листы 80-81).

В ходе проверки установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в предписании от 01.06.2017 № 158/1/1, обществом не устранены.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.02.2018 № 30 (том 1, листы 83-84).

В связи с изложенным управлением выдано предписание 19.02.2018 № 30/1/1, которым на ООО «Норд-Текник» возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2018, а именно:

оборудовать здание ангара автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 1 предписания);

оборудовать здание ангара системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (пункт 2 предписания);

оборудовать здание ангара автоматической установкой пожаротушения (пункт 3 предписания).

Кроме этого за неисполнение требований предписания от 01.06.2017 № 158/1/1 ООО «Норд-Текник» постановлением мирового судьи от 13.04.2018 по делу № 5-201/2018 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Не согласившись с предписанием от 19.02.2018 № 30/1/1, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ООО «Норд-Текник» не оспаривая сам факт наличия выявленных нарушений требования пожарной безопасности, указывает на отсутствие у него, как лица, не являющегося собственником здания ангара, обязанности по их устранению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 69 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 37 указанного Закона установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно части первой статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством наряду с собственниками имущества несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос № 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При этом, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кто допустил выявленное нарушение правил пожарной безопасности.

В данном случае, из условий договора аренды усматривается, что обязанность в области обеспечения правил пожарной безопасности возложена как на арендатора, так и на арендодателя.

В частности, пунктами 6.1.5, 6.1.6, 6.1.8 договора аренды на ООО «Норд-Текник» возложены следующие обязанности:

соблюдать правила противопожарной безопасности, санитарные и иные правила, регламентирующие порядок пользования нежилыми помещениями;

с письменного согласия арендодателя проводить за свой счет дополнительные охранные мероприятия и мероприятия по обустройству систем пожаротушения и пожарной сигнализации, кондиционирования и вентиляции, аварийного энергосбережения арендуемых помещений;

соблюдать требования и правила противопожарной безопасности, установленные действующим законодательством.

В свою очередь арендодатель, то есть АО «Нордавиа - региональные авиалинии», в силу положений пунктов 5.1.6, 5.1. 7 договора аренды также обязан осуществлять техническую и иную эксплуатацию здания, в котором расположены передаваемые в аренду помещения, в соответствии с требованиями законодательства; соблюдать правила противопожарной безопасности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора аренды не ограничивают ни арендодателя, ни арендатора в оборудовании помещений автоматической установкой пожаротушения и в установке автоматической пожарной сигнализации.

При этом следует отметить то, спорные помещения категории В2 по пожарной опасности площадью более 1 000 кв. м арендованы обществом для осуществления демонтажа и монтажа авиадвигателей, воздушных винтов, шасси и колес самолетов и вертолетов.

Арендуя указанные помещения, ООО «Норд-Текник» должно было предполагать о необходимости соблюдения  технических условий, в том числе и касающихся, пожарной безопасности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что нежилые помещения общей площадью 3 167,5 кв. м, расположенные в здании ангара, переданы АО «Нордавиа - региональные авиалинии» во временное владение и пользование ООО «Норд-Текник» по акту приема-передачи от 01.02.2017 (том 1, лист 60), в котором стороны засвидетельствовали, что помещения переданы в состоянии, соответствующем положениям договора аренды, и полностью пригодны для ведения производственной деятельности арендатора; арендатор не имеет претензий к арендодателю в отношении арендуемых помещений.

Акт подписан представителем заявителя без разногласий.

Таким образом, арендовав помещения в указанном техническом состоянии в отсутствие претензий к арендодателю, арендатор с учетом осуществляемого им вида деятельности фактически согласился с необходимостью принять меры по приведению их в соответствие с предъявляемыми к осуществляемой деятельности требованиями пожарной безопасности (оборудование средствами пожаротушения и сигнализации).

Довод заявителя о том, что размер арендной платы определен без учета обязанности арендатора по  оборудованию помещения пожарной сигнализацией и автоматической установкой пожаротушения, правомерно отклонен суд первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство касается договорных отношений сторон и не входит в предмет рассматриваемого спора.

При этом следует отметить, что бремя несения расходов, связанных противопожарным оборудованием спорных помещений может быть понесено как ООО «Норд-Текник», так и совместно с арендодателем, либо арендатодателем по согласованию с ним.  Из оспариваемого предписания не усматривается ограничения относительно способа устранения выявленных нарушений. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального толкования текста предписания от 19.02.2018 № 30/1/1 не усматривается, что работы по устранению выявленных нарушений должен произвести именно арендатор.

Довод подателя жалобы о том, что ранее аналогичные предписания выдавались АО «Нордавиа - региональные авиалинии», также не принимается апелляционной коллегией, так как в силу статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора при выявлении при проверке хозяйствующего субъекта нарушений требований пожарной безопасности обязаны выдавать именно указанным субъектам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Управлением установлено, что на момент проведения проверки помещения здания ангара находились во временном владении и пользовании ООО «Норд-Текник», предписание от 01.06.2017 № 158/1/1 также было выдано в адрес общества. Проверка исполнения требований указанного предписания, по итогам которой  вынесено оспариваемое предписание от 19.02.2018 № 30/1/1 проведена в отношении ООО «Норд-Текник».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано управлением надлежащему субъекту.

Управление вправе возложить обязанность в предписании на лицо, использующее помещение на основании договора аренды, то есть на арендатора, а он вправе в рамках исполнения предписания потребовать выполнения этих работ от арендодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 № 309-КГ15-10247 по делу                                      № А07-13933/2014.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 года по делу № А05-5764/2018 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство общества удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Норд-Текник» отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясьстатьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2018 года по делу № А05-5764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163053, Архангельская область, город Архангельск, территория аэропорта Архангельск) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.