Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2017 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Холминов А.А.) по делу № А05-5792/2016,

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция Архангельской области, место нахождения: 163072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание инспекции от 28.10.2015 № СЗ-02/10-06/11 и прекратить использование не по назначению жилого помещения квартиры № 17 дома № 14 (корпус 2) по улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Северодвинск», место нахождения: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не

направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, с целью рассмотрения обращения ФИО2 от 24.06.014, содержащего указание на использование собственником квартиры № 17 дома № 14 (корпус 2) по улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области (далее - квартира № 17) указанного жилого помещения не по назначению, Инспекцией была проведена проверка соблюдения ФИО1 требований жилищного законодательства.

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения: выполнена самовольная перепланировка и переоборудование жилого помещения; помещение квартиры используется не по назначению (имеются вывески «Респект» и мебельный салон «Помор», установлена офисная мебель).

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2014 № А-12/02-14/38, а также выдано Предпринимателю предписание от 07.08.2014 № А-12/02-12/38 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.09.2015.

ФИО2 16.09.2015 повторно обратилась в Инспекцию с обращением, в котором указала на то, что собственник квартиры № 17 продолжает использовать указанное жилое помещение не по назначению, в связи с чем просила пресечь противоправные действия ФИО1 и привлечь его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С целью рассмотрения указанного обращения Инспекцией на основании распоряжения от 15.10.2015 № СЗ-02/10-11/655 в период с 28.10.2015 по 03.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил пользования жилыми помещениями квартиры № 17.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель использует помещения квартиры № 17 не по назначению (имеются вывески компаний «Респект», «Элит-Финанс»; установлена офисная мебель; столы, стулья, оргтехника).

Распоряжением исполняющего обязанности заместителя главы Администрации по городскому хозяйству города Северодвинска от 18.06.2015 № 36-рг ФИО1 отказано в переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в нежилое.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.10.2015 № СЗ-02/10-09/11.

Предпринимателю выдано предписание от 28.10.2015 № СЗ-02/10-06/11, которым предложено в срок до 28.03.2016 устранить выявленные нарушения.

С целью проверки исполнения ФИО1 требований указанного предписания на основании распоряжения от 28.03.2016 № СЗ-02/10-11/300 Инспекцией в период с 13.04.2016 по 13.05.2016 была проведена вновь внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения указанной проверки установлен факт неисполнения Предпринимателем требований предписания от 28.10.2015 № СЗ-02/10-06/11, что отражено в акте от 21.04.2016 № СЗ-02/10-09/11пп.

Распоряжением заместителя главы администрации по городскому хозяйству города Северодвинска от 15.12.2016 № 79-рг ФИО1 вновь отказано в переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в нежилое.

Инспекция, руководствуясь положениями части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к выводу о законности требования Инспекции, в связи с чем удовлетворили его в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В соответствии со статьей 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права и законные интересы других граждан; жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно частям 2 и 4 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными этим кодексом.

ЖК РФ в числе условий, ограничивающих права собственника жилого помещения, указывает на необходимость соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о необходимости учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в обязанности собственника использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания в нем граждан, соблюдать права и законные интересы соседей, а использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле судами установлено, что поводом для проведения Инспекцией проверки в отношении Предпринимателя послужили обращения жителей дома № 14/2 по улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области, в том числе обращения ФИО2, связанные с использованием Предпринимателем жилого помещения не по назначению (открыты офисы организаций).

Также суды установили факт использования Паршевым В.А. принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения не по назначению в вышеназванном доме. Данное обстоятельство подателем жалобы не спаривается.

Ввиду изложенного судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных Инспекцией требований.

Ссылка Предпринимателя на решение Архангельского областного суда от 14.09.2017 по делу № р-583/17 обоснованно отклонена апелляционной инстанцией, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод Предпринимателя о неподведомственности спора арбитражному суду не принимается кассационной инстанцией во внимание.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.01.2016 по делу № 2-566/2016 производство по заявлению Инспекции к ФИО1 о возложении обязанности исполнить предписание от 07.08.2014 № А-12/02-12/38 прекращено, поскольку спорные жилые помещения используются ФИО1 в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. В названном судебном акте также указано, что представитель ФИО1 ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие у него статуса Предпринимателя и неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Поскольку ФИО1 использует спорное жилое помещение для извлечения прибыли, суд первой инстанции обоснованно счел, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-

Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А05-5792/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая