Постановление № А05-5803/2021 от 23.03.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и                 Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян  Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньшаковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2022 года по делу № А05-5803/2021 ,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО4 13.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный район, муниципальное образование «Сольвычегодское», д. Берег Сольвычегодского с/с, дом 14, кадастровым номером 29:07:063001:23, а также земельного участка под ним с кадастровым номером 29:07:063201:11.

Определением суда от 24.01.2022 заявленные требования удовлетворены, имущество исключено из конкурсной массы.

Кредитор должника ФИО1 не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы податель указывает, что жилой дом с земельным участком не является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи. Матери должника и его несовершеннолетнему ребенку на праве собственности принадлежит квартира в городе Коряжме, что, по мнению подателя жалобы, позволяет признать за должником право пользования за данным жилым помещением. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что должник ранее обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для приобретения топлива для  ежедневных поездок на работу  из города Коряжмы и для оплаты коммунальных услуг в указанной квартире.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу должника финансовым управляющим включен жилой дом общей площадью 26,6 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный район, муниципальное образование «Сольвычегодское»,  д. Берег Сольвычегодского с/с, дом 14.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.08.2008 должником и ФИО4 заключен брак. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>.

Решением Котласского районного суда Архангельской области                          от 18.09.2013 по делу № 3-375/2013 за ФИО4 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 26,6 кв. м, с надворными постройками, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный район, муниципальное образование «Сольвычегодское»,                     д. Берег Сольвычегодского с/с, дом 14.

Решением суда установлено, что  постановлением главы  администрации города Сольвычегодска  и Сольвычегодского района ФИО5 в 2015 году предоставлен земельный участок площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, д. Берег.

 Срок аренды продлевался. Участок предоставлен для строительства жилого дома и хозяйственных построек. ФИО5 (отец ФИО4) умер в 2010 году.

Судом установлено, что дом построен в 2012 году после смерти  отца ФИО4, следовательно данный жилой дом не может являться наследственным имуществом ФИО5

Решение 24.10.2013 вступило в законную силу.

Земельный участок под домом приобретен ФИО4 в собственность по договору от 03.06.2012 № 66/2015 с муниципальным образованием «Котласский муниципальный район».

  ФИО4 с 07.04.2021 зарегистрирована в указанном жилом доме.

  По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                    ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

  К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

 Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1              статьи 31 ЖК РФ).

 Должник ФИО2 с несовершеннолетней дочерью зарегистрирован в квартире по адресу:  <...>.

Указанная квартира  передана  в собственность  по договору от 22.07.2009         № 1360, заключенному с муниципальным образованием «Город Коряжма» матери должника. В результате заключения договора дарения от 25.09.2014 квартира принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней дочери (доля в праве 1/3) и матери должника (доля в праве 2/3).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора  сделан вывод о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и  ФИО2, поскольку достраивалось в период брака на общие денежные средства.

 Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

 Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области должнику и его супруге каких-либо иных жилых помещений не принадлежит.

Спорное имущество является единственным жильем для должника и его супруги.

Довод ФИО1 о том, что спорный жилой дом не является единственным жильем для проживания должника и членов его семьи, поскольку они зарегистрированы и фактически проживают по адресу:                         <...>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности матери и несовершеннолетнему ребенку должника. Должник в данной квартире только прописан. На праве собственности указанный объект недвижимости должнику не принадлежит.

          В случае продаже данной квартиры и установления нового собственника должник лишится права пользования указанным жилым помещением. Кроме того, собственник жилого помещения вправе требовать выписки должника из жилого помещения.

          Регистрация супруги должника в спорном доме осуществленная незадолго до возбуждения дела о банкротстве не может быть признана злоупотреблением правом, поскольку указанные действия не привели к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым.

 Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января          2022 года по делу № А05-5803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.