Постановление № А05-5805/18 от 26.11.2018 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности  № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2018 года (резолютивная часть)  по делу № А05-5805/2018 (судья                          Лазарева О.А.),

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (место нахождения: 164501, <...>; ИНН <***>,                             ОГРН <***>; далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>;  ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 105 798 руб. 27 коп. неустойки по договору постоянного (бессрочного) пользования лесными участками от 18.08.2011 за нарушение лесохозяйственных требований.

Определением суда от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) (с учетом определения от 01.10.2018 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел пункт 17 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Лесхоза от 01.08.2011                        № 337 (далее - Правила № 337). В нарушение пункта 2.1.2.7 договора, поскольку претензионное письмо об уплате неустойки поступило в январе              2018 года, а проверка осуществлена в мае 2017 года, истец пропустил двухмесячный срок для проведения осмотра мест рубок.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Учреждение (пользователь) заключили договор постоянного (бессрочного) пользования лесными участками от 18.08.2011.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора Министерство приняло на себя обязательство предоставит, а в пользователь – принять в постоянное (бессрочное) пользование лесные участки, находящиеся на землях государственного лесного фонда, расположенные в Приозерном лесничестве Плесецкого района Архангельской области. Лесные участки передаются для заготовки древесины в объемах согласно приложению 3 к договору.

В пунктах 2.1.2.1-2.1.2.4 договора предусмотрено, что после завершения работ по заготовке древесины при окончании срока действии лесной декларации производится осмотр мест рубок в порядке, установленном настоящим договором, на предмет соблюдения пользователем положений настоящего договора и лесного законодательства. При окончании срока действия лесной декларации Приозерное лесничество обязано провести осмотр мест рубок, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины. При окончании лесозаготовительных работ на делянках ранее срока, указанного в лесной декларации, Приозерное лесничество производит осмотр мест рубок по заявке пользователя. О дате, времени и месте проведения осмотра мест рубок пользователь извещается письменно. Если пользователь уклоняется от участия в проведении осмотра мест рубок, осмотр может быть проведен без его участия. По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, который подписывается обеими сторонами и в случае выявления нарушений служит основанием для начисления неустоек, предусмотренных разделом III договора, и для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора Учреждение приняло на себя обязательство использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и настоящим договором.

В силу пунктов 3.1-3.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором, в том числе, за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках в размере 7-кратной ставки за объем не вывезенной в срок древесины, за оставление в лесу на летний период неокоренной в установленный срок древесины - в размере 5-кратной ставки за оставленную неокоренную древесину.

Учреждение заявило лесные декларации от 08.12.2015 № 01-15/53,                    от 16.12.2015 № 01-15/58.

Управление 15.05.2017 уведомило Учреждение об осмотре мест рубок 30.05.2017 и 31.05.2017 по данным лесным декларациям.

Управление 30.05.2017, 31.05.2017 произвело осмотр мест рубок без участия представителя ответчика, об этом составлены акты осмотра лесосеки от 30.05.2017 № 1, 2, 5-9, 17, 23, от 31.05.2017 № 27, 28, 34-37, установило факты нарушения ответчиком условий договора и определило суммы неустоек.

Управление 29.12.2017 направило Учреждению претензию с требованием погасить неустойку по договору.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 105 798 руб. 27 коп. неустойки за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, за оставление в лесу на летний период неокоренной в установленный срок древесины.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 25, статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) одним из видов использования лесов является заготовка древесины, которая представляет собой деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

На основании статей 9, 29, 71 ЛК РФ, статьей 20, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ответчику лесные участки предоставлены в целях заготовки древесины в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Статьей 99 ЛК РФ определено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с действовавшими в спорный период Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза от 01.08.2011        № 337(далее - Правила № 337), и Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденными приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее - Правила № 474), заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Перечень нарушений, не допустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 13 Правил № 337, пункте 12 Правил № 474.

Ответственность в виде неустойки за установленные в актах осмотра лесосек нарушения предусмотрена договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта совершения ответчиком нарушений условий договора от 18.08.2011, ответственность за которые установлена в виде неустойки. Факт допущенных нарушений Учреждение не оспорило.

Ссылки Учреждения на несоответствие актов осмотра лесосек утвержденной форме правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из содержания данных актов следует, что они полностью составлены по форме, утвержденной приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, и содержат все необходимые сведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение Управлением двухмесячного срока для осмотра мест рубок и месячного срока для предъявления требования об уплате неустойки не исключает его право требовать начисленные суммы в судебном порядке.  

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки за оставление не вывезенной в установленный срок древесины со ссылкой на пункт 17 Правил      № 337 не принимается во внимание. Указанный пункт, также как и пункт 16 Правил № 474, не допускает возможность оставления на лесных участках срубленной древесины после истечения срока разработки соответствующих лесных участков.

Расчет суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При этом апелляционный суд  не принимает дополнительные доказательства в силу запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля                   2018 года (резолютивная часть) по делу № А05-5805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности  № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.