Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «ИнтелФуд» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А05-5828/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2019 по делу № А05-5828/2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шипчандлер», адрес: 163515, Архангельская область, Приморский район, деревня Лянецкое, дом 43, ОГРН 1162901063280, ИНН 2921127780 (далее – ООО «Шпичандлер», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда первой инстанции от 30.08.2019 отменено; производство по заявлению кредитора о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 апелляционное постановление от 21.10.2019 отменено, а определение суда первой инстанции от 30.08.2019 оставлено в силе.

Решением суда от 04.03.2020 ООО «Шпичандлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Н.А.

В рамках дела о банкротстве, Степанов Н.А. 02.09.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой - платежи, совершенные Обществом в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг», адрес: 125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10, ОГРН 10377090024781, ИНН 7709413138 (далее – АО «ВЭБ-лизинг», Фирма) на общую сумму 612 373 руб. 17 коп., за общество с ограниченной ответственностью «ИнтелФуд», адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Нахимова, дом 15, корпус 1, ОГРН 1102901007285, ИНН 2901206272 (далее – ООО «ИнтелФуд», Компания). В качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий просил взыскать указанную сумму с Компании в конкурсную массу должника.

Компания привлечена к участию в споре в качестве ответчика, а Фирма – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.08.2021, заявление удовлетворено частично; оспоренные заявителем платежи признаны недействительными на сумму 284 591 руб. 85 коп.; указанная сумма взыскана с Компании в пользу Общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИнтелФуд» просит отменить указанные определение от 14.04.2021 и постановление от 20.08.2021, а также принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судебными инстанциями неверно определен общий срок аренды автомобиля, оплата которой производилась за счет оспариваемых платежей и неверно квалифицированы произведенные платежи по отношению к периодам оплаты.

Компания полагает, что письмо акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» не опровергает использование автомобиля должником, так как данный факт подтверждается и иными, представленными в материалы дела доказательствами. ООО «ИнтелФуд» в жалобе поясняет, что периодичность и количество водителей, привлеченных по договорам подряда, определялось необходимостью получения соответствующих услуг, которая не была постоянной, и данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, не учтено судами.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Обществом возражает против ее удовлетворения, считая, что выводы суда первой инстанции об обстоятельствах использования предмета лизинга основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Степанов Н.А. ссылаясь на материалы дела, говорит о том, что Компания фактически не осуществляет хозяйственной деятельности, а потому реальность правоотношений по аренде автомобиля ею не доказана. Конкурсный управляющий отмечает наличие аффилированности Общества с Компанией, поэтому вполне имело место и злоупотребление правом с их стороны.

В судебном заседании представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Гранд сервис» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства, Степанов Н.А. установил, что за период с 27.09.2017 по 25.01.2019 Общество перечислило в пользу Компании несколькими платежами 612 373 руб. 17 коп. со ссылкой на дополнительное соглашение от 22.02.2017 к договору лизинга от 09.02.2017 № Р17-01867-ДП и на взаимозачет с Фирмой.

Оспаривая указанные платежи, конкурсный управляющий в своем заявлении сослался на основания недействительной сделки, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование требований, заявитель указал, что у него имеются обоснованные сомнения в законности платежей, либо их части, которыми причинен вред кредиторам должника или было оказано предпочтение в период неплатежеспособности должника, поскольку в отношениях между Обществом и Компанией прослеживается аффилированность. В частности, в органы управления ответчиков входили супруги Кузнецов Сергей Алексеевич (руководитель ООО «ИнтелФуд» и участник с долей участия 100% ООО «Шипчандлер») и Кузнецова Татьяна Валерьевна (участник с долей участия 66,7% ООО «ИнтелФуд» и бывший руководитель ООО «Шипчандлер»).

Из материалов обособленного спора также следует, что согласно договору лизинга от 09.02.2017 № Р17-01867-ДЛ (далее – Договор лизинга), заключенного между АО «ВЭБ–лизинг» (лизингодателем) и ООО «ИнтелФуд» (лизингополучателем), лизингодатель приобретает и передает лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство: грузовой фургон цельно-металлический (3 места), марки «ГАЗ-A31R33», 2017 года выпуска, WIN X96A31R33H0824881 (далее – Транспортное средство). В свою очередь лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю 1 727 664 руб. 79 коп. (лизинговых платежей) за период с 10.02.2017 по 10.01.2020, с внесением аванса 10.02.2017 в размере 322 756 руб. 24 коп., с помесячными платежами 40 965 руб.84 коп. и выкупной ценой 12 049 руб. 99 коп. - 10.01.2020.

По дополнительному соглашению от 22.02.2017, стороны Договора лизинга изменили график погашения лизинговых платежей, а именно, даты внесения лизинговых платежей и сумму аванса. Транспортное средство передано Компании по акту приема-передачи.

Возражая против заявленных требований, Компания указала на передачу Транспортного средства Обществу (арендатору) на условиях аренды, представив копию подписанного между ними договора аренды от 01.03.2017, в котором арендатор обязался оплачивать Фирме лизинговые платежи по Договору лизинга, в счет арендных платежей.

Таким образом ответчик посчитал, что в обоснование платежей им представлены доказательства встречного предоставления.

Удовлетворяя заявление частично, с применением положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи, совершенные в пользу Фирмы за Компанию, в период с 31.05.2018 по 25.01.2019, выходили за рамки фактических арендных отношений, на которые ссылается ответчик.

В данном периоде, суд не установил, арендных правоотношений между Обществом и Компанией, поскольку упомянутый Договор аренды не был представлен конкурсному управляющему бывшим руководством должника и сведения о нем не учтены в бухгалтерском учете (в программе 1С Бухгалтерия).

Кроме того, суд учел, что Транспортное средство с 19.09.2018 было передано на хранение лизингополучателем третьему лицу (в связи с заявлением об отказе от Договора лизинга и изъятием предмета лизинга), и только 23.01.2019 Транспортное средство снова возвращено Компании.

Суд не принял в качестве подтверждения использования Обществом Транспортного средства в спорный период - разовые заявки на получение пропусков для въезда на территорию открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт», указав такие доказательства неотносимыми к спорному периоду и упомянутому Транспортному средству.

Оценив противоречивость содержания доказательств, представленных Компанией, приняв во внимание фактическую аффилированность ответчиков, суд признал платежи на сумму 284 591 руб. 85 коп. совершенные должником без встречного исполнения со стороны Компании.

Между тем, с учетом того, что правоотношения между Обществом и Компанией за другой период, фактически имели место, то для применения других заявленных конкурсным управляющим оснований недействительности сделки, судом не установлено.

Апелляционный суд проверив доводы апелляционной жалобы Компании, согласился с выводом суда первой инстанции в части недействительности платежей должника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при квалификации в деле о банкротстве сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае представления лицом, участвующим в деле, сведений, говорящих об обоснованных сомнениях в ее реальности, к сторонам такой сделки применяется повышенный стандарт доказывания соответствия фактического содержания сложившихся между ними правоотношений условиям оспариваемой сделки.

Как видно из материалов спора, податель жалобы, установленный судебными инстанциями факт аффилированности между Компаний и Обществом, не оспаривает.

Конкурсный управляющий, с которым в этой части согласились суды двух инстанций, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, указал на наличие у него обоснованных сомнений в использовании должником в спорный период Транспортного средства (предмета лизинга) на правах аренды.

В частности, на невозможность использования Транспортного средства указывает и факт изъятия его по указанию лизингодателя, которое продолжалось большую часть спорного периода, а именно, с сентября 2018 года по январь 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отдельности и в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно также указали на отсутствие объективного подтверждения наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между Обществом и водителями Транспортного средства, в отношении которых оформлялись пропуска на территорию упомянутой организации (ОАО «АМПТ»), и на которое ссылается ответчик в качестве обоснования реального использования Транспортного средства.

При этом, в представленных в дело доказательствах имеются указания на наличие в распоряжении водителей печати Компании.

Указанные факты, неопровергнутые Компанией в рамках рассмотрения спора, свидетельствуют о недостоверности представленных в материалы дела Компаний доказательств, составленных между заинтересованными лицами, об использовании транспортного средства должником в указанный спорный период.

Суды обоснованно учли и то, что по результатам исполнения Договора лизинга, Транспортное средство было приобретено Компанией, поэтому экономический интерес во внесении спорных платежей в пользу Фирмы имелся именно на стороне Компании, а не Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, судами двух инстанций дана надлежащая оценка доводам, в том числе приведенным повторно подателем жалобы, а позиция последнего фактически направлена на переоценку уже сделанных судами выводов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в силу статьи 286 АПК РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судами предусмотренного процессуальным законом процессуального порядка исследования доказательств, подателем жалобы не указано.

Отсутствие на стороне Общества факта использования Транспортного средства в установленный судом спорный период, равно как и экономической выгоды от его использования, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления в пользу должника относительно произведенных им за Компанию платежей по Договору лизинга, при этом экономический эффект от платежей был использован Компанией. Такого рода сделки, совершенные в пределах года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), правомерно квалифицированы судами как недействительные по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При таком положении, оснований для отмены определения от 14.04.2021 и постановления от 20.08.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А05-5828/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелФуд» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев