Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А05-5828/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис», адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63,
лит. К30, пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Шипчандлер», адрес: 163515, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда от 30.08.2019 отменено. Производство по заявлению Компании прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 отменено, определение суда от 30.08.2019 оставлено в силе.

Решением от 04.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 14.03.2020.

Конкурсный управляющий 02.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным трудового договора от 01.02.2018 № 1, заключенного должником и ФИО3, и произведенных на его основании платежей в общем размере 211 192 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в 211 192 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у трудового договора от 01.02.2018 отсутствуют признаки сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

ФИО3, считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают исполнение ею трудовых обязанностей по означенному договору.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО3 утверждает, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, следовательно, судами ошибочно применены нормы закона.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (работодатель) 01.02.2018 заключило с ФИО3 (работником) трудовой договор № 1, согласно которому она принята на должность ведущего специалиста отдела продаж с должностным окладом в размере 9500 руб. в месяц.

В мае 2019 года трудовой договор расторгнут, ФИО3 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

За период действия трудового договора, с февраля 2018 года по май 2019 года, ФИО3 перечислена заработная плата в общем размере 211 192 руб.

Полагая, что оснований для выплаты ФИО3 денежных средств по трудовому договору не имелось, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названной сделки недействительной.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утверждает, что данная сделка является мнимой, никаких трудовых функций в действительности ФИО3 не осуществляла, доказательства фактического исполнения его своих трудовых обязанностей в документации Общества отсутствуют и сделка совершена при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу, что оспариваемый трудовой договор заключен в отсутствие экономической целесообразности, носил мнимый характер, ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей не приступала, целью совершения платежей являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника; суд исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что сделка заключена в пределах срока, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у Общества имелось значительное количество неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденных судебными актами и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно констатировали, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, суды приняли во внимание, что трудовой договор заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом и отсутствуют доказательства реального исполнения данным лицом трудовых функций.

В результате исследования доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполнение ФИО3 трудовых обязанностей документально не подтверждено, и признали оспариваемый трудовой договор мнимой сделкой, совершенной сторонами со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения тем самым вреда иным кредиторам должника.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 15 ТК РФ разъяснено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 не имела рабочего места, являлась студенткой высшего учебного заведения, а Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим были представлены доказательства невозможности исполнения ФИО3 в спорный период обязанностей ведущего специалиста отдела продаж, именно последняя должна была доказать обратное.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ею трудовых обязанностей.

Представленные ФИО3 в материалы дела фотографии, копия доверенности от 04.01.2019, письма индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Мир», детализация предоставленных услуг по телефонному номеру, книга покупок и книга продаж должника не приняты судом, поскольку данные документы не свидетельствуют об исполнении трудового договора.

Согласно пояснениям ФИО3 она работала в Обществе дистанционно, работа имела разъездной характер, однако трудовой договор не содержит таких условий.

Сведения о конкретных видах поручаемой работы в оспариваемом договоре отсутствуют.

Судами отмечено, что в судебных заседаниях ФИО3 давала противоречивые показания относительно своего рабочего места.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 286 АПК РФ) и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.

Если заявленные доводы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и связаны с новыми требованиями либо с новыми доказательствами, то такие доводы в силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не рассматриваются и подлежат отклонению.

Поскольку приведенный ФИО3 довод об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не был заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, он не может быть рассмотрен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, иные доводы ФИО3 не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств – установлению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А05-5828/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко