Постановление № А05-5833/17 от 29.09.2017 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У Дома» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2017 года по делу № А05-5833/2017 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «У Дома»                        (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 165150, <...>; далее – общество, ООО «У дома») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Вельскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области             (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000,          <...>; далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2017 № 82/07/2017 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –            КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Вельского района (далее – прокуратура).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права. Также в обоснование жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура в письме от 14.09.2017 № 6-22в-2017 доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру из Прокуратуры Архангельской области во исполнение пункта 2 Плана основных мероприятий по координации деятельности правоохранительных органов Архангельской области по борьбе с преступностью на 1 полугодие 2017 года поступило задание о проведении анализа состояния работы правоохранительных органов и контролирующих органов по выявлению, пресечению, раскрытию и расследованию преступлений в сфере незаконного производства и реализации этилового спирта, а также алкогольной продукции.

Согласно разделу 1 указанного задания прокуратуре поручено во взаимодействии с правоохранительными и контролирующими органами в организациях, имеющих лицензии в сфере производства и реализации этилового спирта проверить соблюдение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон   № 171-ФЗ), приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.06.2010 № 42н «О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не советующих установленным требованиям федеральных специальных марок» к обязательной маркировке алкогольной продукции, в том числе к приему, хранению, учету, выдаче специальных марок и их уничтожению; соблюдение требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 к учету и декларированию объема производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей; законность использования товарных знаков и иных средств индивидуализации товаров; полноту и своевременность уплаты акцизов.

В ходе проверки, проведенной 02.03.2017 в том числе в магазине «Ростислав» принадлежащем обществу, расположенном по адресу: <...> Октября, между домами     № 81 и 83, установлено, что в момент проведения проверки в 14 час 10 мин на реализации находится алкогольная продукция:

- водка «Русская валюта», 0,5 л, по цене 285 руб., крепость 40 градусов, изготовитель филиал акционерное общество «Татспиртпром» (Казанский ЛВЗ), дата розлива 20.02.2017, при отсутствии приложения (раздел «А») к товарно-транспортной накладной;

- водка «FINNORD», 0,5 л, по цене 371 руб. 50 коп., крепость 40 градусов, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский ЛВЗ-Люкс», дата розлива 28.06.2016, при отсутствии приложения (раздел «А» и «Б») к товарно-транспортной накладной от 10.10.2016;

- «Портвейн 33», 1,5 л, по цене 168 руб., крепость 13-15 градусов, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом», дата розлива 27.10.2016, при отсутствии приложения (раздел «А» и «Б») к товарно-транспортной накладной от 07.02.2017.

По факту выявленного нарушения должностным лицом ОМВД России «Вельский» в отношении ООО «У дома» составлен протокол от 21.03.2017      № 65/02-3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотреначастью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела вынес постановление от 18.04.2017 № 82/07/2017, которым общество признано виновным в совершении выявленного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения выявленного нарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении особых требований и правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 указанного Закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 10.2 вышеприведенного Закона к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005     № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, вышеназванные документы на алкогольную продукцию должны находиться в каждой торговой точке реализации, и представляться по первому требованию потребителя или контролирующего органа.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается имеющими в материалах дела документами, а именно: объяснениями от 02.03.2017, данными старшим продавцом ФИО1; справкой от 06.03.2017, в которой отражено, что документы на алкогольную продукцию представлены в прокуратуру 03.03.2017; протоколом от 21.03.2017 № 65/02-3 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Обстоятельства, подтвержденные указанными документами, обществом не опровергнуты, оснований не доверять содержанию указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, отдел и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, ООО «У Дома» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на малозначительность допущенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае по рассматриваемому правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем, и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, в связи с чем, правонарушение, совершенное заявителем, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ООО «У Дома» административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемой ситуации избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении прокуратурой процедуры проведения проверки являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

При этом в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) положения этого Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В рассматриваемом случае контрольные мероприятия проведены прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора, оснований для выполнения требований Закона № 294-ФЗ не имелось, при производстве по делу об административном правонарушении должностные лица прокуратуры и отдела действовали в рамках норм КоАП РФ.

Ссылка на нарушение положений приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015   № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – приказ № 265), которым, по мнению заявителя, предусмотрено, что решение о проведении проверки должно быть доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, также не принимается апелляционным судом.

Изложенное требование, на которое ссылается податель жалобы, приказом не предусмотрено.

В данном случае имеет место неправильное толкование ООО «У Дома» положений пункта 1.2 Приказа № 265.

В соответствии с пунктом 1.2 приказа № 265 при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Таким образом, необходимость доведения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) решения о проведении проверки предусмотрена в случае организации и проведения проверок соблюдения законодательных актов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В данном случае проверка проводилась не в отношении руководителя, а в отношении самого общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля          2017 года по делу № А05-5833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У Дома» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.