Постановление № А05-5848/19 от 13.01.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и     Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КомпЛЕКС» представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомпЛЕКС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года по делу    № А05-5848/2019 ,             

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Воскресенская, 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, эт. 8, пом. 10; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомпЛЕКС» (ОГРН <***>,         ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Общество) о взыскании 69 111 руб. 81 коп., в том числе              66 227 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества нежилого здания и коммунальных услуг за декабрь 2017 года, февраль 2018 года - март 2019 года, 2 884 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2018 по 29.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности начиная с 30.04.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября    2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что полученные от аренды общедомового имущества денежные средства не были распределены между собственниками помещений в здании. Выводы суда об оказанных услугах водоснабжения основаны на предположении. Суд бездоказательственно счел установленным факт проведения заочного голосования при проведении общего собрания собственников помещений спорного здания. Также податель жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайств ответчика, объявлении замечания за нарушение порядка в суде.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:050510:778, назначение - нежилое, общей площадью 85,4 кв. м, этаж 4, номер на поэтажном плане 21-30, адрес объекта:   г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Воскресенская, д. 8, пом. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2008 серии 29-АК № 292917, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с протоколом № 9 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск,                       ул. Воскресенская, д. 8, проводимого в заочной форме, собственниками помещений в указанном доме приняты решения об утверждении условий договора между собственниками помещений в здании и ООО «Компания «Воскресенская, 8» на оказание услуг в предложенной редакции; о предоставлении ООО «Компания «Воскресенская, 8» права от своего имени и в интересах собственников заключить с ОАО «ТГК-2» договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключить с                            ПАО «Архэнергосбыт» договор на поставку электрической энергии для нужд общего имущества здания, об утверждении с 01.09.2016 для собственников тарифов обслуживания со стороны ООО «Компания «Воскресенская, 8» в размере 30 руб. 20 коп. за 1 кв. м нежилого помещения в зимний период и          26 руб. 61 коп. за 1 кв.м для летнего периода; об утверждении с 01.09.2016 ежемесячного размера фиксированного вознаграждения, перечисляемого каждым собственником индивидуально ООО «Воскресенская, 8» по договору на оказание услуг как агента в отношениях с ПАО «ТГК-2» и                         ПАО «Архэнергосбыт» в размере 500 руб.; о заключении собственниками помещений в здании для нужд принадлежащих им помещений прямых договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП «Водоканал»; о распределении между всеми собственниками помещений в здании разницы между показателями общедомовых и индивидуальных приборов учета воды, сточных вод и (или) потерь пропорционально общей площади принадлежащих им помещений к общей площади помещений здания без учета общего имущества здания.

На основании указанного собрания собственников истец оказывал услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания.

Также 01.09.2016 между истцом (исполнитель) и собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (заказчик), подписан договор на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик -оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора.

Истцом 03.10.2016 заключен договор № 3762 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2».

Для энергоснабжения здания истцом заключены договоры с гарантирующими поставщиками: 01.01.2018 - с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» Северо-Запада» (договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 91-000255), 01.10.2018 - с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-000255).

Водоснабжение здания осуществлялось МУП «Водоканал», а с 25.12.2018 - ООО «РВК-Центр», которые выставляли к оплате счета с указанием в качестве плательщика бывшего собственника здания -                 ООО «Статус-Инвест». Поскольку собственники помещений в здании прямые договоры на поставку воды и прием сточных вод не заключили, доказательств заключения таких договоров истцу не представили, истец оплачивал выставленные МУП «Водоканал», а затем ООО «РВК-Центр» счета и предъявлял оплаченные суммы к оплате каждому из собственников, в том числе Обществу.

Для оплаты услуг по содержанию общего имущества нежилого здания и коммунальных услуг истец выставил ответчику счета.

Неоплата указанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в здании, Общество наравне с иными собственниками помещений обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание соразмерно своей доле и оплачивать коммунальные услуги.

Факт оказания собственникам помещений здания в спорном периоде коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Представленные истцом расчеты судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 884 руб.   17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 29.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 30.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт получения истцом доходов по договору аренды значения для рассмотренного спора не имеет.

Заверенная копия протокола общего собрания об утверждении тарифа находится в материалах дела, сведений об установлении тарифа в другом размере не имеется.

Ходатайства ответчика о привлечении третьего лица и свидетелей отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы вопросы относительно прав и обязанностей иных собственников нежилых помещений судом не разрешались. Свидетельскими показаниями факт ненадлежащего оказания услуг подтвержден быть не может.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110        АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября       2019 года по делу № А05-5848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомпЛЕКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.