Гражданский кодекс часть 1

20 августа 2019 года	Дело №	А05-5849/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судейБоголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аргос логистик» директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» ФИО2 (доверенность от 10.06.2019), рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-5849/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аргос логистик», место нахождения: 163002, <...>, офис 5-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Университет), о взыскании 2 267 104 руб. долга по договору подряда от 07.03.2018 № Д-207.2018 (далее – Договор). Университет предъявил встречный иск к Обществу о расторжении Договора. Решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, иск удовлетворен частично: с Университета в пользу Общества взыскано 2 238 494 руб. долга, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением от 16.01.2019 с Университета в пользу Общества взыскано 19 748 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Иск рассмотрен судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Обществом всего объема работ, стоимость работ не обоснована. Университет подчеркивает, что судами неправомерно отклонена ссылка на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющую подрядчика ответственным за результат выполненных работ. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного требования Университета о расторжении Договора и возложил вину за нарушение срока выполнения работ на заказчика (Университет). Податель жалобы полагает, что суд не является специализированной строительной организацией, чтобы оценивать срок производства работ, установленный договором подряда, а также определять, являются недостатки работ устранимыми или нет. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось в течение 20 календарных дней с момента заключения Договора выполнить работы по ремонту лестничных клеток № 4 и 5 в главном учебном здании Университета, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в Договоре, а Университет (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2.1 Договора его цена составила 2 462 760 руб. Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 30 календарных дней на основании счета (счета-фактуры) по факту принятия заказчиком полного объема работ, указанного в техническом задании, после подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и акта исполнения обязательств по Договору. Пунктом 6.2 Договора установлено, что заказчик обязан подписать акт по форме КС-2 в течение пяти рабочих дней со дня его получения. Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа Университета от подписания актов приемки работ и неудовлетворение требований об их оплате, Общество, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии спунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753ГК РФ). В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7). Согласностатье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили следующие обстоятельства. Срок выполнения работ согласно Договору истек 27.03.2018. Университет 28.03.2018 уведомил подрядчика о приостановлении работ с 29.03.2018 до 04.04.2018 в связи с проведением Всероссийской олимпиады школьников по химии. Общество письменно обратилось с просьбой к заказчику перенести срок окончания работ, сославшись на невозможность исполнения своих обязательств по Договору, вызванную проведением на объекте других работ иными подрядными организациями заказчика. Университет 24.04.2018 направил Обществу соглашение о расторжении Договора на основании статьи 715, пункта 1 статьи 450 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Общество 27.04.2018 направило Университету извещение о завершении работ по Договору с приложением акта по форме КС-2, справки КС-3, счета от 27.04.2018 № 12 и акта от 27.04.2018 № 0000009, предложив назначить комиссию по приемке выполненных работ. В этот же день подрядчик направил Университету письмо с объяснением объективных причин несвоевременного выполнения работ по Договору. Университет не согласился с тем, что работы на объекте завершены, и уведомил Общество о своих замечаниях к качеству работ. Общество сообщило Университету, что все замечания полностью устранены, с иными замечаниями, указывающими на повреждение подрядчиком имущества заказчика, Общество не согласилось. Письмом от 16.05.2018 Общество повторно просило создать комиссию для приемки выполненных работ с участием представителей подрядной организации, а в случае обнаружения недостатков составить акт с указанием сроков их устранения. Заказчик 30.05.2018 для приемки выполненных работ по Договору сформировал комиссию из пяти человек. Комиссия, состоящая из представителей заказчика и подрядчика, 06.06.2018 составила акт сдачи-приемки работ по Договору, в котором зафиксировала недостатки в выполненных работах, в частности отметила, что ступени на всех лестничных клетках имеют разную ширину и высоту, а ширина лестничных площадок менее ширины марша. Были перечислены и иные недостатки. В дальнейших письмах подрядчик просил заказчика установить срок устранения недостатков по Договору до 04.07.2018, указывал, что замечания не являются существенными и могут быть им устранены, просил обеспечить доступ на объект. Письмом от 27.06.2018 Университет уведомил Общество о том, что считает нецелесообразным устанавливать подрядчику новый срок для завершения работ, полагает, что действия подрядчика свидетельствуют о том, что работы по ремонту лестничных клеток не будут им завершены, выполненные работы имеют недостатки. В соответствии спунктом 1 статьи 82,пунктом 2 статьи 64,пунктом 3 статьи 86АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции на основаниистатьи 82АПК РФ по ходатайству Общества определением от 12.07.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения соответствия выполненных работ требованиям Договора. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» ФИО3. В соответствии с определением суда первой инстанции от 02.10.2018 эксперт ФИО3 был заменен на эксперта ФИО4. Согласно заключению эксперта выполненные Обществом работы не соответствуют условиям Договора, а также требованиями СНиПов, СП и другим нормативным документам. Выявленные недостатки эксперт разделил на две категории: устранимые и неустранимые.Устранимые недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ, а также ввиду отсутствия в сметной документации и техническом задании на проведение ремонтных работ позиции по выравниванию размеров ступеней. Причиной возникновения неустранимых недостатков работ является проведение их в существующем здании, что не учтено при составлении технического задания и сметы. Заключение эксперта правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства на основании статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта подателем жалобы не опровергнуты. Пункт 1 статьи 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Установив, что работы выполнены с устранимыми недостатками, которые выявлены при приемке работ, а заказчик, отказавшись от безвозмездного устранения недостатков, вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ, суды правомерно указали, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков, определенную экспертом, а именно на сумму 224 266 руб. Суды установили, что выявленные неустранимые недостатки работ явились результатом неправильно сформированного технического задания заказчика, в котором не было отражено, что работы производятся в существующем здании. В связи с тем что иные выявленные недостатки носят устранимый характер, основания для расторжения Договора в связи с нарушением требований по качеству отсутствуют. Суды также обоснованно отметили, что не имеется оснований для расторжения Договора в связи с существенным нарушением срока выполнения работ. Суду представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин для неоднократного переноса подрядчиком срока выполнения работ по Договору. Кроме того, Договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны в связи с тем, что на момент обращения Общества с настоящим иском отношения сторон по Договору фактически прекратились, срок действия Договора истек. Университет не представил суду доказательств обнаружения им при приемке работ таких недостатков, которые исключают возможность использования объектов для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Университета по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А05-5849/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев