Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2017 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Осокина Н.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А05-5866/2017,

у с т а н о в и л:

Мартыновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, место нахождения: 344002, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отдел), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр денежной помощи – Дон», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании незаконным решения от 12.04.2017 № 3701 об отказе в осуществлении возврата денежных средств, возложении обязанности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства на депозитный счет заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, в принятии заявления Отделу отказано.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, судебным приставом-исполнителем Отдела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области от 03.08.2015 № 2-2-554/2015 возбуждено исполнительное производство № 17469/15/61057-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу Общества 7700 руб.

Отдел установив, что Обществу с его депозита перечислены денежные средства, превышающие размер взыскиваемой в рамках названного исполнительного производства суммы, которую Общество отказалось вернуть, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем отказал Отделу в принятии заявления.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом и оставила определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В пункте 7 названного постановления указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В данном случае судами установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа суда общей юрисдикции.

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что рассмотрение заявления Отдела в данном случае неподведомственно арбитражному суду, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также апелляционная инстанция сочла, что окончание исполнительного производства не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении заявления Отдела об излишнем перечислении Обществу денежных средств исследованию подлежат обстоятельства и действия сторон в рамках исполнительного производства № 17469/15/61057-ИП и все имеющие значения для дела обстоятельства.

В связи с этим суд обоснованно отклонил довод Отдела о том, что вопрос возврата излишне выплаченных Обществу сумм не связан с исполнительным производством, поскольку действия по перечислению денежных средств осуществлены после закрытия названного исполнительного производства, оконченного в связи с исполнением требований исполнительного листа.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявление Отдела не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, обоснованно его возвратил на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А05-5866/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.А Самсонова

И.О. Подвальный