Постановление № А05-5890/17 от 05.09.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конструкция-АС» представителя ФИО1 по доверенности от 04.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкция-АС» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года о приостановлении производства по делу № А05-5890/2017 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (место нахождения: 164500,              <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (место нахождения: 152909, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании                                 1 697 600 руб. денежных средств, уплаченных по договору от 05.09.2015                   № 6185/32086 на выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КБ РЭДЛАЙН» (место нахождения: 164500, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» (место нахождения: 164500, <...>).

Определением суда от 03 июля 2017 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конструкция-АС» (место нахождения: 600960, <...>, секц. 2, под. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Конструкция-АС»). Этим же определением суд удовлетворил ходатайство Предприятия о назначении строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу до ее завершения.

ООО «Конструкция-АС» с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления производства по делу и назначения экспертизы. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что, привлекая                    ООО «Конструкция-АС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции, не перешел к рассмотрению дела с самого начала, назначил судебную экспертизу, тем самым лишил ООО «Конструкция-АС» прав, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, выразить свою позицию по ходатайству истца о назначении экспертизы. Отмечает, что участвовать в судебном заседании по рассмотрению вопроса о выборе новой экспертной организации ООО «Конструкция-АС» не имело возможности, поскольку определение суда от 11 июля 2017 года о назначении судебного заседания получено апеллянтом лишь 19.07.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Конструкция-АС» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприятие в отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, остальные третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия их представителей в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ООО «Конструкция-АС», исследовав материалы дела, проверив и оценив доводы, приведенные апеллянтом, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.09.2015 Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор № 6185/32086 на выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104167:0042 и объектов благоустройства к дому в районе               дома 53 по пр. Победы в квартале 167 г. Северодвинска, в соответствии с условиями и требованиями настоящего договора, технического задания Заказчика (приложение 1) и передать Заказчику полученные при выполнении указанного комплекса работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.5 договора комплекс работ выполняется в 2 этапа. Первый этап предусматривает сбор исходных данных, необходимых для проектирования объекта; проведение инженерных изысканий (в том числе обследование существующего объекта незавершенного строительства); разработку проектной документации по строительству объекта в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение 1), выполнение необходимых согласований по ней; организацию проведения экспертизы материалов инженерных изысканий и проектной документации с получением положительного заключения; передачу Заказчику выполненных и получивших положительное заключение экспертизы отчетных материалов инженерных изысканий и проектной документации; согласование и утверждение Заказчиком разработанной проектной документации на строительство объекта. Второй этап включает в себя разработку рабочей документации на основе согласованной и утвержденной Заказчиком проектной документации; подготовку и представление Заказчику на согласование и утверждение рабочей документации, исполнительной сметы, календарного графика производства работ по строительству объекта; выполнение всех необходимых подготовительных, основных и вспомогательных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией (включая получение заключения органа государственной строительного надзора о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов и проектной документации).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 169 760 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), из них 1 697 600 руб. (с НДС) цена первого этапа,                      168 062 400 руб. (с НДС) – цена второго этапа.

По накладной от 04.02.2016 Общество передало Предприятию результаты работ по первому этапу. Акт сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу 13.04.2016 подписан сторонами.

По платежному поручению от 28.04.2016 № 734806 на сумму                  1 697 600 руб. Предприятие оплатило работы, выполненные Обществом по первому этапу.

Впоследствии Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, о чем уведомило Исполнителя в письме от 16.09.2016             № 80.32/1346.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля  2017 года по делу № А05-12763/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего отказа Предприятия от исполнения договора от 05.09.2015 № 6185/32086.

Предприятие, ссылаясь на наличие недостатков в переданной Исполнителем проектной документации, обратилось в суд с иском о взыскании с Общества стоимости некачественно выполненных работ. В исковом заявлении Предприятие заявило также ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15 мая 2017 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 26 июня 2017 года. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.06.2017, объявлялся перерыв до 03 июля 2017 года.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал  исковые требования и ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу о том, является ли достаточной несущая способность существующих фундаментов многоквартирного дома для продолжения строительства по документации, разработанной Обществом в соответствии с договором. Проведение экспертизы просил поручить государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее - Учреждение).

Присутствовавший в судебном заседании после перерыва представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Конструкция-АС», которое на основании договора подряда на выполнение проектных работ от 09.09.2015 № П-116.14, заключенного с Обществом, выполняло работы по разработке проектной документации по многоквартирному дому в квартале 167 г. Северодвинска.

Определением от 03 июля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Конструкция-АС», назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Учреждению и поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: является ли достаточной несущая способность существующих фундаментов многоквартирного дома для продолжения строительства по документации, разработанной Обществом в соответствии с договором от 05.09.2015 № 6185/32086 на выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома.

В материалах дела также видно, что в суд первой инстанции 10.07.2017 от Учреждения поступило письмо от 10.07.2017 № 672 о невозможности проведения экспертизы.

Определением от 11 июля 2017 года суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о выборе новой экспертной организации на 19 июля           2017 года.

Определением от 19 июля 2017 года в связи с отказом Учреждения от проведения экспертизы суд произвел замену экспертного учреждения на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова».

Между тем, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что при его принятии судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 указанного Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 2 статьи 147 названного Кодекса определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, определены в статье 41 АПК РФ. Согласно части 1 указанной статьи лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 Кодекса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом частью 4 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 упомянутого Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, привлекая                        ООО «Конструкция-АС» по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем не перешел к рассмотрению спора с самого начала и разрешил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы в отсутствие вновь привлеченного третьего лица, не извещенного надлежащим образом о том, что оно является лицом, участвующим деле, и о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании по вопросу о замене экспертной организации, состоявшемся 19.07.2017, представитель ООО «Конструкция-АС» не участвовал, определение суда от 03 июля 2017 года о привлечении третьего лица, назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и определение суда от 11 июля 2017 года о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о выборе иной экспертной организации получено подателем жалобы по адресу места нахождения: 600960, <...>, секц. 2, подъезд 5, как следует из почтового уведомления о вручении (том 2, лист 139), в день судебного заседания - 19.07.2017.

Частью 2 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 82 вышеуказанного Кодекса лица, участвующие в деле, на стадии назначения экспертизы вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Поскольку вновь привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Конструкция-АС» не было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства и, таким образом, не имело возможности выразить свою позицию по заявленному истцом ходатайству о назначении по делу экспертизы, реализовать права, предусмотренные статьей 41, 51, 82 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав ООО «Конструкция-АС», повлекшее несоблюдение принципа состязательности процесса.

Разрешение в одном судебном акте вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица и о назначении судебной экспертизы в данном случае противоречит требованиям АПК РФ, поскольку нарушает процессуальные права привлеченного третьего лица и не соответствует положениям части 4 статьи 51 настоящего Кодекса о рассмотрения дела с самого начала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения ходатайства Предприятия о назначении по делу строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

В целях обеспечения реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля             2017 года по делу № А05-5890/2017 отменить в части назначения строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу.

Направить вопрос о назначении по делу экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.