Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО1 (доверенность от 04.08.2015 № 144-15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2015 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Пестерева О.Ю., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А05-5957/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), об урегулировании разногласий по договору от 18.06.2012 № 3-12.14 и просит принять акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору в редакции, согласно которой границами эксплуатационной ответственности являются на водопроводных сетях - стена административного здания абонента (приложение № 1), а на канализационных сетях - канализационный колодец Кк1 (приложение № 1) (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия г. Архангельска, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Мэрия).

Решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2015, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора от 18.06.2012 № 3-12.14, и принял акт разграничения эксплуатационной ответственности в редакции истца.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 17.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2015. Податель жалобы считает, что основания нести ответственность за состояние сетей, формально ему не принадлежащих, у него отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая необоснованной.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы. изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие и Мэрия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Компанией (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.06.2012 № 3-12.14, по которому Предприятие обязуется отпускать абоненту питьевую воду из централизованной системы питьевого водоснабжения на нужды принадлежащего Компании административного здания, расположенного по адресу: <...>, принимать сточные воды и загрязняющие вещества в централизованную систему канализации, а абонент - оплачивать услуги Предприятия в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора от 18.06.2012 № 3-12.14 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации устанавливаются в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности между абонентом и Предприятием. Абонент обязуется оформить такие акты не позднее одного месяца с момента заключения договора. Если в установленный срок акты разграничения эксплуатационной ответственности не будут оформлены, то границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств на них устанавливаются по балансовой принадлежности сетей.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 01.06.2012 и действует до 01.06.2013 с возможностью его дальнейшей пролонгации на тех же условиях.

Компания 19.12.2014 направила Предприятию для подписания акты разграничения эксплуатационной ответственности, в которых предложила установить границы эксплуатационной ответственности сторон по договору таким образом, что на водопроводных сетях – это стена административного здания, а на канализационных сетях - канализационный колодец Кк1.

Не согласившись с представленными Компанией актами разграничения эксплуатационной ответственности, Предприятие возвратило их, указав на то, что на его балансе ввод № 1 от водопроводного коллектора, включая запорную арматуру, не числится, а наружные сети канализации от здания по адресу: ул. Суворова, д. 35А, до колодца К-3, включая колодцы К-1, К-2, в его хозяйственном ведении не находятся.

С целью урегулирования возникших между сторонами разногласий Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае у сторон возникли разногласия при заключении договора водоснабжения и водоотведения в части установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации, которые обозначены в пункте 3 акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно редакции истца границами эксплуатационной ответственности являются на водопроводных сетях - стена административного здания абонента (приложение № 1), а на канализационных сетях - канализационный колодец Кк1 (приложение № 1).

Ответчик просил изложить названный пункт в редакции, согласно которой границами эксплуатационной ответственности являются на водопроводных сетях - водопроводный колодец Вк1 с запорной арматурой включительно, а на канализационных сетях - канализационный колодец Кк3, включая канализационные колодцы Кк1 и Кк2.

Согласно материалам дела водопроводные сети от водопровода по пр. Советских космонавтов, включая запорную арматуру, до здания по адресу: ул. Суворова, д. 35, корп. 1, в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск», не числятся; информации о собственнике данного объекта отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договорах холодного водоснабжения, водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (пункт 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации ВКХ, граница эксплуатационной ответственности организации ВКХ устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации ВКХ (пункт 32 Правил № 644).

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (статья 8 Закона № 416-ФЗ).

Доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на праве собственности или ином праве спорных участков водопроводных и канализационных сетей (наружный участок водопровода от колодца Вк1 до здания по ул. Суворова, д. 35, корп. 1, включая колодец Вк1 с запорной арматурой - водопроводный ввод здания; наружные сети канализации этого же здания от колодца Кк3, включая колодец с запорной арматурой - канализационный выпуск здания), в дело не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии у Компании (абонента) обязанности содержать эти участки сетей.

Довод подателя жалобы о том, что спорные участки сетей не принадлежат и ответчику, в связи с чем у последнего отсутствуют основания их эксплуатировать и нести за них ответственность, правомерно отклонен судом, поскольку отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи бесхозяйных сетей организации ВКХ (Предприятию) не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на Компанию, которая также не является их правообладателем.

Статья 8 Закона № 416-ФЗ предоставляет ответчику возможность использовать объекты, собственник которых неизвестен (бесхозяйные объекты), равно как и оформить права на них, включив расходы на их эксплуатацию в тариф организации ВКХ.

Принадлежность имущества, в том числе инженерных коммуникаций к конкретному объекту недвижимого имущества устанавливается на основании технической документации на соответствующее здание.

В представленном в материалы дела техническом паспорте на административное здание - д. 35, корп. 1 по ул. Суворова в гор. Архангельске, отсутствуют сведения о принадлежности зданию инженерных коммуникаций. То обстоятельство, что инженерные коммуникации в настоящее время обеспечивают только указанное здание, обоснованно не принято судом в качестве доказательства, свидетельствующего о принадлежности сетей именно данному зданию, поскольку не исключает возможность при необходимости оформить инженерные коммуникации в собственность другому лицу и подключить к ним других абонентов.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о принятии акта разграничения эксплуатационной ответственности к договору от 18.06.2012 № 3-12.14 в редакции истца и,не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу № А05-5957/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи С.А. Ломакин

В.К. Серова