Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение от 24.09.2003 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6000/03-266/17,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архэнерго» в лице филиала «Севгортеплосеть» (далее – ОАО «Архэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «ЖКХ») о взыскании 15 755 121 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.06.2002 по 31.03.2003 согласно договору от 16.08.2000 № 144 на отпуск и потребление тепловой энергии.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшил размер исковых требований до 12 227 871 руб. 77 коп., а впоследствии - до 9 561 575 руб. 48 коп.

Решением от 24.09.2003 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение от 24.09.2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СМУП «ЖКХ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СМУП «ЖКХ» просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Архэнерго» просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

СМУП «ЖКХ» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Архэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2000 между ОАО «Архэнерго» (энергоснабжающая организация) и СМУП «ЖКХ» (потребитель) заключен договор № 144 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать потребителя тепловой энергией и теплоносителем, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктами 3.1, 5.1 стороны установили, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Архангельской области (далее – РЭК).

01.02.2002 между указанными сторонами заключено соглашение № 144/2-04, по условиям которого ОАО «Архэнерго» по поручению СМУП «ЖКХ» обязалось от своего имени осуществлять сбор с населения платы за отопление и горячее водоснабжение (коммунальные услуги) жилых помещений.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у СМУП «ЖКХ» 9 561 575 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.06.2002 по 31.03.2003 согласно договору от 16.08.2000 №144. Количество потребленной в спорный период тепловой энергии сторонами не оспаривается.

Как утверждает ОАО «Архэнерго», оплата ответчиком теплоэнергии по условиям договора должна производиться до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, на основании платежных документов, выставленных энергоснабжающей организацией, по тарифу, установленному РЭК. При расчете задолженности истец из суммы текущей задолженности исключил сумму денежных средств, собранных с населения за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для возмещения им ОАО «Архэнерго» указанной разницы в тарифах, которая, по мнению ответчика, должна быть погашена истцу за счет бюджетных средств.

Полностью удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Выводы суда полностью соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии со статьей 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям рассматриваемого договора оплата за потребленную тепловую энергию должна производиться ответчиком по тарифам, установленным РЭК.

Ссылка ответчика на частичное изменение условий оплаты соглашением от 01.02.2002 № 144/2-04 является несостоятельной, поскольку указанное соглашение не освобождает ответчика от обязанности по оплате истцу потребленной тепловой энергии. В соответствии с пунктом 3.8 названного соглашения исполнение ОАО «Архэнерго» соглашения не рассматривается сторонами как переход к ОАО «Архэнерго» обязанностей исполнителя коммунальных услуг по договору найма (обслуживания) жилья.

Упомянутое соглашение имеет самостоятельный предмет регулирования; оно не изменяет обязательство СМУП «ЖКХ» оплатить потребленную тепловую энергию в порядке, установленном договором энергоснабжения.

Довод СМУП «ЖКХ» о заключении истцом с Управлением социальной защиты населения администрации г. Северодвинска договоров о компенсации убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку заключение указанных договоров само по себе не прекращает денежных обязательств СМУП «ЖКХ» перед ОАО «Архэнерго» по договору теплоснабжения, в котором не участвуют лица, имеющие право на льготы.

Поскольку СМУП «ЖКХ» в соответствии с принятыми на себя обязательствами должно оплачивать истцу полученную тепловую энергию по тарифам, установленным РЭК, суд правомерно удовлетворил требования ОАО «Архэнерго».

Нарушений судом норм материального и процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству СМУП «ЖКХ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание имущественное положение ответчика, кассационная инстанция полагает возможным в соответствии с пунктом 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер госпошлины по кассационной жалобе, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 24.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6000/03-266/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи А.А. Кустов

З.А. Чертилина

2.11.5; 2.10.1.13