Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминова А.А.) по делу № А05-6018/2015,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное образовательное учреждение Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Сольвычегодский детский дом 2», место нахождения: 165330, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест», место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании 1 901 482 руб. 83 коп., излишне уплаченных за тепловую энергию, потребленную в период с 01.06.2013 по 31.01.2015, ввиду применения неверного тарифа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство), министерство образования и науки Архангельской области.

Решением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит отменить решение от 19.10.2015 и постановление от 16.02.2016 отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, при расчете между истцом и ответчиком следует применять тариф «прочие потребители». Учреждение денежные средства на оплату тепловой энергии получало и получает из областного бюджета исходя из тарифа «прочие потребители». В связи с этим ответчик не получал межтарифную разницу из бюджета Архангельской области.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просило обжалуемые судебные акты отменить и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (абонент) и Общество (теплоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения от 01.06.2013 № 17/ГС-13 (далее – Договор), по которому Общество обязалось отпускать абоненту тепловую энергию в количестве, предусмотренном Договором, с корректировкой на нужды отопления в зависимости от температуры наружного воздуха, а Учреждение – оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за оказанные услуги с 01.06.2013 до утверждения Агентством тарифа производятся по договорной цене: на территории г. Сольвычегодск из расчета 3045 руб. за 1 Гкал.

Изменение тарифа на тепловую энергию допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством, и не является основанием для изменения Договора (пункт 5.1.1 Договора).

Постановлением Агентства от 21.11.2012 № 80-э/6 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую МУП МО «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Сольвычегодское» муниципального образования «Котласский муниципальный район» с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 3108 руб., для населения - 1322 руб. 58 коп.

Указанное постановление признано утратившим силу с 07.09.2013 постановлением Агентства от 22.08.2013 № 49-э/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «КотласСтрой-Инвест» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Сольвычегодское» муниципального образования «Котласский муниципальный район». Названным постановлением Агентства с 07.09.2013 по 31.12.2013 установлены тарифы в размере 3119 руб. - для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, и 1409 руб. 06 коп. - для населения.

Постановлением Агентства от 11.12.2013 № 77-т/8 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «КотласСтрой-Инвест» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Сольвычегодское» муниципального образования «Котласский муниципальный район» с 01.01.2014 по 30.06.2014 установлен тариф для прочих потребителей 3119 руб., для населения - 1409 руб. 06 коп., с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 3346 руб. и 1409 руб. 06 коп. (соответственно).

Постановлением Агентства от 17.12.2014 № 70-т/5 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «КотласСтрой-Инвест» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Сольвычегодское» муниципального образования «Котласский муниципальный район» с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлен тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, в размере 3318 руб., для населения - 1409 руб. 06 коп.

В период с 01.06.2013 по 31.01.2015 Общество поставило Учреждению тепловую энергию. При расчете стоимости потребленной Учреждением тепловой энергии ответчик использовал тариф для «прочих потребителей».

Учреждение оплатило тепловую энергию, поставленную в спорный период, в полном объеме.

Ссылаясь на то, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии должен производиться по тарифу для категории «население», Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании излишне перечисленных ответчику денежных сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или контролируемые уполномоченными на то государственными органами.

Разногласия у сторон возникли в связи с тем, какой тариф следует применять при расчете стоимости потребленной тепловой энергии: тариф «население» или тариф «прочие потребители».

Ответчик применял в расчетах с Учреждением тариф для категории «прочие потребители», в то же время истец полагает, что должен производить расчеты с теплоснабжающей организации по тарифу, установленному для категории «население».

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что законодательство в сфере теплоснабжения не предусматривает перечня категорий потребителей, приравненных к населению, а также не дает понятия данной категории лиц.

Вместе с тем, перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, содержится в частности в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Так, к данной категории потребителей в том числе относятся исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

В силу статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 123.21 ГК РФ, действующем с 01.09.2014.

Пунктом 2 Типового положения об образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1995 № 676 (действовавшим по 09.04.2014), предусмотрено, что основной задачей образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является создание благоприятных условий, приближенных к домашним, способствующих умственному, эмоциональному и физическому развитию личности.

Из содержания Устава Учреждения следует, что последнее является учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, целями деятельности которого (истца) являются: создание благоприятных условий, приближенных к домашним, способствующих умственному, эмоциональному и физическому развитию личности; обеспечение социальной защиты; психолого-педагогическое сопровождение; освоение образовательных программ, обучение и воспитание в интересах личности, общества и государства; обеспечение охраны и укрепления физического и психического здоровья воспитанников; охрана прав и интересов воспитанников.

Пунктом 3.3 Устава установлено, что Учреждение обязано, в том числе осуществлять полномочия в сфере жилищных отношений в отношении жилых помещений, находящихся в оперативном управлении учреждения, в соответствии с жилищным законодательством.

Из содержания пункта 5.4 Устава следует, что дети пребывают в Учреждении круглосуточно.

При рассмотрении дела апелляционный суд обоснованно учел, что Учреждение осуществляет исключительно ведение некоммерческой деятельности, направленной на обеспечение нормальных условий проживания в детском доме детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Потребленная в спорный период Учреждением тепловая энергия израсходована исключительно на уставные цели Учреждения. Следовательно, все помещения, находящиеся в здании Учреждения, использовали потребленную тепловую энергию для целей обеспечения условий проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Апелляционный суд отметил, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 01.09.2010 и 29.03.2011, здание детского дома на 140 мест площадью 2887,5 кв. м имеет назначение жилого помещения и находится в оперативном управлении Учреждения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному о том, что Учреждение следует отнести к категории потребителей, приравненных к населению.

Суды обоснованно указали, что денежные средства, полученные в связи с применением при расчетах с истцом за спорный период тарифа для категории «прочие потребители», превышающего установленный тариф для потребителей, приравненных к категории население, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А05-6018/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи М.В. Пастухова

В.В. Старченкова