Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 29/ТО/41/3-1),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А05-601/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница», адрес: 164262, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Больница), о взыскании
6 977 820 руб. задолженности по государственному контракту от 27.09.2019 № 241 (далее – Контракт), 278 380,22 руб. неустойки за период с 13.10.2019 по 26.07.2021, неустойки, подлежащей начислению с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также 112 руб. в возмещение судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технадзор+», адрес: 163071,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2021 иск удовлетворен частично: с Больницы в пользу Учреждения взыскано 4 078 028 руб. задолженности, 165 916,62 руб. пеней, а также пеней, начисленных на сумму долга 4 078 028 руб. исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также 66 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2021 решение от 30.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый судебный – об удовлетворении иска в полном размере.

Податель жалобы считает, что стоимость работ в размере 10 200 000 руб. была согласована сторонами в Контракте и подлежала уплате в полном объеме; выводы судов об исключении из общего объема выполненных работ стоимости монтажных работ противоречат материалам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Больницы и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Учреждение (подрядчик) обязалось выполнить для Больницы (заказчика) работы по строительству объекта из модульных конструкций «Фельдшерско-акушерский пункт по адресу: <...> Плесецкий район, Архангельская область» в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией (приложения 1, 2 к Контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1 Контракта его цена составила 10 200 000 руб., она является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.

Из пункта 3.1 Контракта и пункта 10 технического задания следует, что работы подлежали выполнению в два этапа, срок завершения первого этапа – 30.11.2019, срок завершения второго этапа – 31.07.2020.

Согласно пункту 7.8 Контракта сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется справками формы КС-3 и актами формы КС-2, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта оплата работ производится следующим образом: 30% от цены Контракта (3 060 000 руб.) перечисляется заказчиком на основании полученного от подрядчика счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления; оплата работ по первому этапу производится заказчиком в течение 30-и календарных дней с даты подписания актов формы КС-2 на основании подписанной сторонами справки формы КС-3 и выставленного счета; окончательный расчет по контракту производится заказчиком по завершении работ второго этапа в течение 30-и календарных дней с даты подписания заказчиком актов формы КС-2 на основании подписанной сторонами справки формы КС-3 и выставленного счета.

Пунктом 9.8 Контракта предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 30-и дней с даты подписания акта формы КС-11 с устранением выявленных дефектов.

В пункте 7.11 Контракта указано, что работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания и локального сметного расчета, без оформления в установленном порядке, оплате не подлежат.

Согласно пункту 11.3 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчик указал, что заказчик нарушил срок внесения платежа в размере
3 060 000 руб. в соответствии с пунктом 9.2 Контракта, в связи с чем тот начислил неустойку в размере 7 757,10 руб.

Кроме того, считает подрядчик, им выполнены работы по Контракту на общую сумму 10 037 820 руб., у заказчика имеется непогашенная задолженность по оплате работ в размере 6 977 820 руб.; по причине допущенной просрочки по оплате работ подрядчик начислил соответствующую неустойку.

Ссылаясь на допущенные Больницей нарушения обязательств по Контракту, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что общая стоимость работ по Контракту составила 7 138 280 руб., у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 4 078 280 руб.; общий размер подлежащей взысканию неустойки составил 165 926,39 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Закон № 44-ФЗ регулирует (статья 1) отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений вышеприведенных норм и разъяснений, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ в порядке, предусмотренном сторонами Контракта. Надлежащим доказательством выполнения работ по Контракту являются акты приемки выполненных работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных условиями Контракта, Учреждение представило в материалы дела соответствующие акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акт приемки выполненных работ формы КС-11, подписанные подрядчиком; согласно указанным актом стоимость выполненных работ составила 10 037 820 руб. Задолженность по оплате работ, по расчету подрядчика, составила 6 977 820 руб. (с учетом ранее внесенного платежа в размере 3 060 000 руб.).

Вместе с тем суды не приняли указанные акты Учреждения в качестве надлежащих доказательств по делу, ссылаясь на то, что они не подписаны со стороны заказчика. Отсутствие подписи заказчика обусловлено наличием требующих устранения нарушений в результатах выполненных работ. Факт ненадлежащего качества выполненных работ подтвержден письменными претензиями заказчика, письмами Общества, осуществлявшего строительный надзор на объекте, а также актом комиссионной экспертизы от 23.12.2020.

Кроме того, суды отметили, что по акту приемки от 29.12.2020 № 1 (форма КС-11) у сторон имеются разногласия относительно стоимости выполненных работ.

Больница оспаривала стоимость выполненных Учреждением работ по Контракту.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в состав проекта, являющегося предметом Контракта, входит сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела сводному сметному расчету общая стоимость строительных работ, включая стоимость изготовления и монтажа модульных конструкций, приобретение оборудования и мебели, расходы на проектные работы, экспертизу и ведение технического надзора, определена в сумме 14 748 920 руб. Из этой суммы на оплату строительных работ отведено 7 138 280 руб.

В акте приемки законченного строительством объекта от 29.12.2020 № 1 (форма КС-11) отражено, что работы окончены в декабре 2020 года, стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 7 138 028 руб.

Доказательства принятия Больницей результатов работ, превышающих их сметную стоимость, в материалах дела отсутствуют.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив имеющиеся доказательства, приняв во внимание представленные в дело акты, справки и сметную документацию, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали, что работы по Контракту стоимостью 7 138 028 руб. выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику и используется последним и поэтому данные работы подлежат оплате. Поскольку часть платы в размере 3 060 000 руб. была внесена подрядчику платежными поручениями от 22.10.2019 № 3581 и от 01.11.2019 № 127079, суды правомерно взыскали с Больницы в пользу Учреждения оставшуюся часть задолженности в размере 4 078 028 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требование Учреждения о взыскании с Больницы неустойки за просрочку оплаты работ, пришли к выводу о необходимости корректировки расчета с учетом суммы задолженности, подлежащей уплате заказчиком (4 078 028 руб.), и применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем взыскали с Больницы в пользу Учреждения 165 916,62 руб. пеней.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суды признали за Учреждением право на дальнейшее взыскание пеней начиная с 27.07.2021 и до погашения заказчиком суммы основного долга по Контракту.

Какие-либо обоснованные возражения относительно расчета пеней Учреждение в кассационной жалобе не изложило. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для перерасчета начисленных исполнителем заказчику санкций.

Заявитель не оспорил выводы судов в части перерасчета размера подлежащих взысканию судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А05-601/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина