Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фёст-Алко» ФИО1, ФИО2 (доверенность от 14.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пять звезд-Север» ФИО3 (доверенность от 20.01.2015), ФИО4 (доверенность от 13.10.2014),

рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пять звезд-Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А05-6039/2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фёст-Алко» (место нахождения: 603001, Нижний Новгород, ул. Почаинская, д. 17, лит. «Р», ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пять звезд–Север» (место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Торговый дом) о взыскании 4 296 600 руб. неосновательного обогащения, 16 738 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 по 14.05.2014, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.05.2014 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>).

Решением суда от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске Обществу отказать.

Податель жалобы указывает, что передал товар надлежащему лицу и товар был отгружен в согласованное с покупателем транспортное средство.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Торгового дома поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Торговым домом и Обществом велись переговоры о заключении договора поставки алкогольной продукции.

Торговый дом (поставщик) 21.03.2014 направил в адрес Общества договор поставки алкогольной продукции. Однако этот договор сторонами не подписан.

В то же время стороны вели переговоры о поставке продукции, по результатам которых Торговый дом выставил Обществу счет от 20.03.2014 № А00000008 на оплату водки «Старая Марка», классическая, 1л, в количестве 13 200 бутылок на общую сумму 4 296 600 руб.

Общество платежным поручением от 21.03.2014 № 693 со ссылкой на указанный счет перечислило Торговому дому 4 296 600 руб.

Не получив товар, Общество обратилось к Торговому дому с претензией от 15.04.2014 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

В ответ на претензию Торговый дом сообщил, что 25.03.2014 отгрузил в адрес покупателя заказанную и оплаченную им алкогольную продукцию на сумму 3 835 692 руб. Товар передан представителю привлеченного покупателем перевозчика ФИО6, предъявившему доверенность, выданную Обществом. Торговый дом принял претензию о возврате 460 908 руб. и просил Общество представить заявление об отказе от допоставки товара.

Ссылаясь на то, что товар не получен и ответчик денежные средства не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из представленной в материалы дела электронной переписки невозможно установить, в каком месте поставщик должен был отгрузить товар, и в какой адрес покупателя товар следовало доставить. В деле имеется лишь электронное письмо покупателя от 25.03.2014, в котором тот сообщил, что перевозка товара будет производиться на автомобиле «Рено», государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО7, перевозчик – общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество «Гранд»).

Торговый дом фактически осуществляет деятельность в <...>. По этому же адресу расположен склад алкогольной продукции. Изложенное подтверждается актом проверки деятельности ответчика от 27.06.2014, составленным Межрегиональным управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу.

Торговый дом в обоснование факта передачи истцу товара ссылается на транспортные накладные от 24.03.2014 № ТДА00010287 и ТДА00010288 на общую сумму 3 835 692 руб. В транспортном разделе к этим накладным указано, что пунктом погрузки товара является <...>, товар перевозится перевозчиком обществом «Гранд» на автомобиле «Рено» (государственный регистрационный знак <***>) водителем ФИО8 Перевозка осуществляется в адрес Общества: Нижний Новгород, ул. Шлиссельбургская, д. 23, корп. «а».

Так же Торговый дом представил в материалы дела еще одну оформленную товарно-транспортную накладную от 25.03.2014 № ТДА00011119 об отгрузке в адрес Общества товара на ту же сумму. В этой накладной указан тот же пункт погрузки, тот же автомобиль, тот же перевозчик, водитель и тот же адрес доставки товара.

Между тем, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приняв во внимание объяснения третьего лица ФИО5, которая предоставила для перевозки автомобиль «Рено» (государственный регистрационный знак <***>), суды установили, что 25.03.2014 года этот автомобиль находился на погрузке в Московской области на складе общества с ограниченной ответственностью «Статус-групп» (далее – общество «Статус-групп»).

Согласно товарно-транспортной накладной от 25.03.2014 № 80004749 в указанный автомобиль (перевозчик ЗАО «БМТ») под управлением водителя ФИО6 на основании доверенности, выданной Торговым домом, обществом «Статус-групп» была отгружена алкогольная продукция для доставки ее Торговому дому в г. Архангельск.

Какие-либо документы о том, что товар по указанной накладной отгружался по поручению Торгового дома для доставки его в адрес Общества, не представлены.

Таким образом, товарно-транспортная накладная от 25.03.2014 № 80004749 опровергает факт передачи Торговым домом товара представителю Общества, равно как опровергает сведения, указанные в представленных Торговым домом транспортных накладных от 24.03.2014 № ТДА00010287 и ТДА00010288 и от 25.03.2014 № ТДА00011119.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставщик не доказал, что передал товар представителю покупателя, суды удовлетворили иск. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана всесторонняя и полная оценка.

Судебные акты изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А05-6039/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пять звезд-Север» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 26.09.2014 и постановления от 03.02.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пять звезд-Север» с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 4 357 905 руб. 54 коп., внесенные в порядке встречного обеспечения на основании платежных поручений от 11.02.2015 № 244, от 12.02.2015 № 284 и от 13.02.2015 № 292.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Н.В. Марьянкова

Е.А. Михайловская