Постановление № А05-6052/2021 от 06.12.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» ФИО1 по доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2021 года по делу № А05-6052/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Сервис»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 69, литера А, помещение 19Н;                             далее – ООО «СК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» (ОГРН <***>,               ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – ООО «Спецэнерго») о взыскании 3 530 822 руб. 18 коп. долга за выполненные работы по капитальному ремонту двигателей и генераторных установок по договору               от 20.06.2020 № СКС15/2020 и за поставленный товар по договору поставки запасных частей от 30.06.2020 № СКС16/2020, 45 987 руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 08.10.2020 по 27.05.2021, процентов по день фактической оплаты по договору № СКС15/2020, а также процентов по день фактической оплаты, но не более 5 % от суммы задолженности по договору               № СКС16/2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября                 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 574 642 руб. 50 коп., в том числе 3 530 822 руб. 18 коп. долга,                  33 147 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2021 по 27.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга 3 070 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга, 10 672 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2020 по 27.05.2021, и неустойки, начисленной из расчета 0,01 % в день на сумму долга 460 022 руб. 18 коп. начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 12 328 руб. 60 коп., а также 18 980 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также названным судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                          21 879 руб.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт с указанием размера неустойки с учетом согласованных сторонами пределов ответственности                                    ООО «Спецэнерго». Полагает, что суд первой инстанции в данной части не принял во внимание положения заключенных сторонами договоров подряда и поставки в части ответственности ООО «Спецэнерго».

От истца отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований не поступили. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                  266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом от истца соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «СК-Сервис» (подрядчик) и                ООО «Спецэнерго» (заказчик) заключен договор от 20.06.2020 № СКС15/2020 (договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнять работы по капитальному ремонту двигателей и генераторных установок (далее по тексту договора – оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, работ указывается в спецификации (форма спецификации – приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация оформляется по каждой заявке заказчика.

Заказчик обязуется оплатить счет на 70 % (семьдесят процентов) стоимости ремонта и материалов в течение 5 (пяти) банковских дней от даты выставления соответствующего счета, в качестве авансового платежа по договору. Окончательная оплата работ по ремонту оборудования осуществляется заказчиком в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи работ согласно пункту 4.4 договора (пункты 4.1 и 4.2 договора № СКС15/2020).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком своих обязательств по вышеуказанному договору № СКС15/2020 истец представил следующие акты, подписанные представителям сторон без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг: от 22.01.2021 № 6 на сумму 790 000 руб., от 22.01.2021 № 7 на сумму 770 000 руб., от 22.01.2021 № 8 на сумму 970 000 руб.,                     от 02.02.2021 № 12 на сумму 1 100 000 руб., от 02.02.2021 № 13 на сумму 1 016 000 руб., от 02.02.2021 № 14 на сумму 790 000 руб., от 02.02.2021 № 15 на сумму 2 400 000 руб., от 02.02.2021 № 16 на сумму 2 400 000 руб. (всего на общую сумму 10 236 000 руб.). 

Заказчик частично оплатил выполненные работы по капитальному ремонту двигателей и генераторных установок на сумму 7 165 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2020 № 662 и от 20.10.2020 № 720.

Таким образом, сумма долга за выполненные работы по договору подряда № СКС15/2020 составила 3 070 800 руб. (10 236 000 руб. – 7 165 000 руб.).

Также как следует из материалов дела, ООО «СК-Сервис» (поставщик) и ООО «Спецэнерго» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей от 30.06.2020 № СКС16/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять партиями в собственность покупателя исключительно на основе его письменных заявок двигатели, генераторные установки, запасные части к двигателям разной мощности и генераторным установкам, расходные материалы и иной товар (далее по тексту «товар»), ассортимент (наименование), количество, цены которого определяются сторонами в счетах и/или в спецификациях, а покупатель обязуется получать (принимать) товар и оплачивать его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора складывается из сумм на основании выставленных счетов и/или спецификаций в период его действия. Цена за единицу, стоимость партии товара определяется поставщиком в счете и/или Спецификации с учетом действующей ставки налога на добавленную стоимость. Покупатель обязуется оплатить 100 (сто) % от стоимости партии товара, указанной в счете и/или в спецификации, в установленный счетом и/или в спецификацией срок (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора № СКС16/2020).

Согласно пунктам 4.3 и 4.5 договора от 30.06.2020 стороны пришли к соглашению, что получение товара покупателем осуществляется на складе поставщика, находящемся по адресу: <...>, если иное не указано в счете и/или спецификации. При отгрузке каждой партии товара поставщик выписывает счет-фактуру и товарную накладную датой отгрузки товара. В товарной накладной поставщик обязан указать номер договора, его дату и наименование, номер и дату спецификации или счета.

В зависимости от того, какое событие наступит ранее, датой поставки (получения, отгрузки) товара является: дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) в случае получения товара покупателем; дата подписания накладной (экспедиторской расписки, товарно-транспортной накладной (1-т), товарной накладной (ТОРГ-12) в случае получения товара уполномоченным покупателем лицом.

В подтверждение факта выполнения поставщиком своих обязательств по вышеуказанному договору № СКС16/2020 истец представил следующие товарные накладные, подписанные представителям сторон без замечаний:                     от 24.08.2020 № 31 на сумму 3 403 167 руб. 36 коп., от 24.08.2020 № 33 на сумму 1 143 991 руб. 70 коп., от 21.09.2020 № 41 на сумму 416 836 руб. 50 коп., от 29.09.2020 № 44 на сумму 359 216 руб. 49 коп. (всего на общую сумму 5 323 212 руб. 05 коп.). 

Претензий со стороны покупателя в адрес поставщика по качеству и (или) количеству поставленного товара не поступало.

Покупатель частично оплатил поставленный товар на сумму                    4 863 189 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями                       от 10.08.2020 № 504 и от 01.02.2021 № 105.

Таким образом, сумма долга за поставленный товар по договору                       № СКС16/2020 составила 460 022 руб. 18 коп. (5 323 212 руб. 05 коп. – 4 863 189 руб. 87 коп.).

С целью  соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора  истец направил ответчику претензии от 26.04.2021 № 62 и 63 с требованием о погашении задолженности по договору от 20.06.2020 № СКС15/2020 и договору поставки запасных частей от 30.06.2020 № СКС16/2020.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СК-Сервис» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности пи процентов за пользование чужими денежными средствами, впоследствии уточенным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, установив, что, поскольку пунктом 6.4 договора поставки запасных частей               № СКС16/2020 предусмотрено начисление неустойки за задержку платежа покупателем, а исчисленный истцом размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) превышает размер неустойки, по указанному договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере  10 672 руб. 51 коп. за период с 08.10.2020 по 27.05.2021, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за период с 08.10.2020 по 27.05.2021 по договору поставки запасных частей                от 30.06.2020 № СКС16/2020.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт поставки запасных частей и выполнения подрядных работ по капитальному ремонту двигателей и генераторных установок, а также и неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара и подрядных работ в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара и работ в спорных суммах ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме апеллянтом в жалобе не отрицается.

Принимая во внимание изложенное, поскольку доказательств оплаты выполненных работ и поставленных запчастей ответчик не представил, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 070 800 руб. задолженности по договору подряда от 20.06.2020 № СКС15/2020 и                         460 022 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 30.06.2020                    № СКС16/2020 (всего 3 530 822 руб. 18 коп.).

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании 45 987 руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 08.10.2020 по 27.05.2021, а с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам апеллянта, судом верно установлено, что в пункте 6.2 договора подряда от 20.06.2020 № СКС15/2020 предусмотрена только ответственность подрядчика (истца) в случае нарушения им сроков выполнения работ: «В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (конечных и промежуточных) подрядчик уплачивает заказчику исключительную неустойку, а именно пеню в размере 0,01 % (одна сотая процента) за каждый день просрочки от стоимости работ, но не более 5 % (пяти процентов) от стоимости работ по каждому отдельно взятому двигателю».

В свою очередь, пунктом 6.1 этого же договора № СКС15/2020 предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Для заказчика (ответчика) конкретная ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ положениями договора подряда                               № СКС15/2020 не установлена.

Таким образом, является правильным вывода первой инстанции о том, что поскольку договором не установлено иное, применительно к положениям пункта 6.1 договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ ответчик несет ответственность по статье 395 ГК РФ.

В свою очередь, судом установлено, что, в отличие от договора подряда,  пунктом 6.4 договора поставки запасных частей от 30.06.2020 № СКС16/2020 для покупателя установлена специальная «договорная» ответственность в виде штрафа (неустойки).

Так, согласно пункту 6.4 договора поставки № СКС16/2020 в случае задержки платежа по настоящему договору покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика штраф в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый просроченный день, начиная с 6 (шестого) банковского дня от даты отгрузки, но не более 1 % (пяти) от суммы задолженности (лист дела 98).

При этом судом справедливо отмечено, что договором № СКС15/2020 предельный размер ответственности не предусмотрен, а также то, что формулировка пункта 6.4 договора № СКС16/2020, определяющего предельный размер штрафной санкции, буквально имеет следующее содержание: «…но не более 1 % (пяти) от суммы задолженности».

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указание в                   пункте 6.4 этого договора на 1 % как техническую ошибку и по общему правилу руководствовался цифрами, написанными прописью «пяти» процентов от суммы задолженности.

Проверив правильность составленного истцом расчета процентов по договору № СКС15/2020 в размере 33 147 руб. 81 коп., начисленных на сумму долга 3 070 800 руб. за период с 04.03.2021 по 27.05.2021, суд признал его верным.

Контррасчета процентов в материалы дела ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не предъявлено.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ и пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, как установлено судом и не отрицается истцом, условиями договора № СКС16/2020 предусмотрено начисление покупателю штрафа (неустойки) за просрочку платежа.

Поскольку данным договором предусмотрено начисление неустойки, суд определил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере                              10 672 руб. 51 коп. за период с 08.10.2020 по 27.05.2021, исходя из расчета: 460 022,18 руб.*232 дн.*0,01%.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела также                               не предъявлен.

Однако поскольку, как установлено судом и не отрицается истцом, исчисленный ООО «СК-Сервис» размер процентов по договору поставки запасных частей № СКС16/2020, превышает размер неустойки, подлежащего начислению по пункту 6.4 указанного договора, суд обоснованно удовлетворил требования истца только в части взыскания с ответчика 10 672 руб. 51 коп., отказав при этом в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за период с 08.10.2020 по 27.05.2021.

Также судом мотивированно отклонен довод ответчика о том, что поскольку истец не направил в адрес ответчика расчет взыскиваемых процентов, то ответчик не имеет возможности представить мотивированные возражения относительного такого расчета по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, с которыми апеллянт не спорит.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из буквального толкования данной нормы, проценты начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день уплаты задолженности кредитору включительно.

С учетом изложенного суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты долга.

При этом по расчету суда размер ответственности ответчика по                  пункту 6.4 договора поставки № СКС16/2020 органичен пятью процентами от суммы задолженности, что составляет 23 001 руб. 11 коп. (460 022 руб. 18 коп.*5 %), то суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2020 по 27.05.2021 в размере 10 672 руб. 51 коп., а за период с 28.05.2021 по день фактической оплаты – в размере, не превышающем 12 328 руб. 60 коп. (23 001 руб. 11 коп. – 10 672 руб. 51 коп.).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, определено, что реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 – 3 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 45 приложения 1 к названному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Согласно пункту 71 того же приложения в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение                    от 01.10.2021 № 1152 на сумму 3 000 руб., в котором отсутствуют отметка о поступлении данного поручения в банк, а также отметка  банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Следовательно, данное платежное поручение не может свидетельствовать о фактической уплате ответчиком государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы                                   ООО «Спецэнерго» во исполнение определения суда от 18 октября 2021 года не представило надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1                        статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября     2021 года по делу № А05-6052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Е.А. Алимова

                                                                                                     Ю.В. Селиванова