Постановление № А05-6060/19 от 22.10.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» на решение Арбитражного суда Архангельской области                    от 24 июля 2019 года по делу № А05-6060/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (адрес: 163002, <...>;                                ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (адрес: 164070, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о взыскании 895 262 руб. 46 коп., в том числе 652 260 руб. 50 коп. задолженности за проектно-изыскательские работы на строительство причала для маломерного флота поселка Соловецкий Приморского района Архангельской области по муниципальному контракту № 86/2013 от 27.11.2013, 243 001 руб. 96 коп. неустойки. (с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 622 296 руб. 14 коп., в том числе, 388 536 руб. 50 коп. долга, 233 759 руб. 64 коп. неустойки, а также 14 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

Администрация с решением в части удовлетворения иска не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. В обоснование жалобы ссылается на то, в цену заключенного между сторонами контракта включается стоимость всех затрат подрядчика, и что взяв на себя обязанности по разработке раздела ОВОС, расходы за прохождение государственной экологической экспертизы, расходы за прохождение государственной вневедомственной экспертизы, подрядчик принял на себя обязанность по выполнению перечисленных работ в рамках муниципального контракта и соответственно по цене, определенной контрактом. Расходы понесенные истцом по делу на выполнение работ, которые произведены за пределами муниципального контракта и сметы не подлежат оплате, поскольку цена контракта является твердой и изменению не подлежит. Дополнительных соглашений к контракту не заключалось, поэтому оснований для оплаты данных работ у ответчика не имелось. Кроме того Администрация считает, что взысканный размер неустойки не только не подлежит взысканию, но и несоразмерно велик, поскольку задолженность, по выплате работ отсутствует и все выплаты произведены вовремя.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 года Администрация (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт                 № 86/2013 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался разработать проектно-сметную документацию, в том числе выполнить проектно-изыскательские работы на строительство причала для маломерного флота поселка Соловецкий Приморского района Архангельской области в соответствие с условиями контракта, техническим заданием (Приложение 1), графиком выполнения работ (Приложение 2), сметой на проектные работы (Приложение 3) и после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации передать результат выполненных работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы согласно видов и объемов установленных сметой на проектные работы (Приложение 3), а также выполнить обязательства, предусмотренные контрактом и техническим заданием (Приложение 1).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 11.5 контракта цена контракта определяется на основании сметы на проектные работы и составляет                        7 700 000 руб.

Исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме подтверждается актами приема-передачи выполненных работ по форме КС 2: от 21.11.2014 № НФ06-000024 года на сумму 1733 660 руб., от 15.07.2015 года № НФ06-000011 на сумму 1 919 628 руб., от 27.12.2016 года № НФ0600023 на сумму 4 046 712 руб., подписанными сторонами.

В соответствии с п.2.3. контракта оплату проведения первичных соответствующих экспертиз проектной документации Подрядчик осуществляет за счет средств, включенных в цену  контракта.

По утверждению истца, им выполнены дополнительные работы, понесены расходы по проведению экспертизы, не предусмотренные п. 2.3 контракта.

Ответчиком не оплачены выполненные работы истцом на сумму                        652 260 руб. 50 коп., в том числе: 215 045 руб. по разработке раздела ОВОС,                        173 491,5 руб. расходы за прохождение государственной экологической экспертизы, 263 724 руб. расходы за прохождение государственной вневедомственной экспертизы.

Кроме этого, по утверждению истца, стоимость работ по контракту в размере 7 700 000 руб., в частности, акт от  27.12.2016 года № НФ0600023 на сумму 4 046 712, оплачена ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем начислена неустойка в размере 243 001 руб. 96 коп.

Общество 07.08.2018 направило Администрации претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым решением суда.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 27 ноября 2013 года № 86/2013 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных    нужд,   осуществляются   на   основе   государственного   или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В порядке пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разделу «Прохождение государственной экспертизы» сметы           № 1 на проектно-изыскательские работы и экспертизу проекта строительства объекта: Причал для маломерного флота поселка Соловецкий Приморского района Архангельской области» к государственному контракту в цену контракта включены расходы Подрядчика только на прохождение государственной экспертизы, предусмотренной Постановлением от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Однако, Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и не оплачены  работы:

-  по разработке раздела «Оценка воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду (ОВОС);

- прохождение государственной экологической экспертизы

Необходимость выполнения работ по разработке раздела ОВОС, а также необходимость прохождения  государственной экологической экспертизы при исполнении контракта установлены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2017 года по делу                       № А05-6901/2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что работы по разработке раздела ОВОС, представление документов и оплата  государственной экологической экспертизы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта, имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец на основании пункта 6.2 контракта предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом при расчете неустойки допущены ошибки при определении периодов ее начисления, судом первой инстанции произведен перерасчет.

По расчетам суда первой инстанции размер пеней за период с 06.02.2017 по 22.12.2017 составил 233 759 руб. 64 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ответчик, заключив контракт, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, не перечисленной в срок Подрядчику.

При этом разногласий по поводу размера неустойки при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения Контракта, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2019 года по делу № А05-6060/2019, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.