Гражданский кодекс часть 1

24 марта 2021 года	Дело №	А05-6074/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Кузнецовой Н.С. (доверенность от 24.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А05-6074/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Архангельские электрические сети», адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, оф. 211, ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722 (далее - АО «АЭС»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163069, г. Архангельск, пл. В. И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее – Администрация), о взыскании 27 100 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 19.02.2020 по 17.04.2020 (с учетом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), временный управляющий АО «АЭС» Абубакиров Марат Фаритович, общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – АО «Архинвестэнерго»). Решением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе и дополнении к ней ПАО «МРСК Северо-Запада», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить частично решение от 21.10.2020 и постановление апелляционного суда от 24.12.2020, отказав в иске в части взыскания стоимости бездоговорного потребления по акту о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17.04.2020 № 703. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что, начиная с 19.03.2020 по настоящее время, объекты электросетевого хозяйства, арендованные ранее АО «АЭС» по договору аренды от 02.10.2010 № 33, являются предметом договора аренды от 23.03.2020 № 07-183/20 и переданы ПАО «МРСК Северо-Запада». В связи с тем, что спорное имущество выбыло из законного владения АО «АЭС», оно, начиная с 19.03.2020, не может оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием этого имущества, не вправе проводить проверки объектов электросетевого хозяйства и, соответственно, необоснованно составило акт от 17.04.2020 № 703 о выявлении бездоговорного потребления и предъявило стоимость бездоговорного потребления для оплаты потребителю. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ПАО «МРСК Северо-Запада» о приостановлении производства по настоящему делу. АО «Архинвестэнерго» предприняло все меры для возврата имущества, сданного в аренду АО «АЭС», направило арендатору акты возврата имущества, которые последний не подписал и уклонился от его возврата. Расчет объема бездоговорного потребления, произведенный истцом, не соответствует действующему законодательству. В отзыве на кассационную жалобу АО «АЭС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней. Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, АО «АЭС» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории г. Архангельска. АО «АЭС» (арендатор) и АО «Архинвестэнерго» (арендодатель) заключили договор аренды имущества от 02.10.2010 № 33 (далее – Договор аренды № 33), по которому АО «АЭС» переданы в аренду объекты электросетевого хозяйства, в том числе здание трансформаторной подстанции ТП-145 по ул. Смольный Буян, д. 14 в г. Архангельске. К принадлежащим АО «АЭС» электрическим сетям, присоединенным к ТП-145, подключено здание канализационно-насосной станции (далее – КНС), расположенное по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 3 (во дворе жилого дома). КНС находится в собственности муниципального образования «Город Архангельск». В отношении здания КНС представители АО «АЭС» провели проверку соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии. В результате проверки установлено, что в период с 19.02.2020 по 17.04.2020 на спорном объекте (здание КНС) потребитель осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. По итогам проверки составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17.03.2020 № 702 и от 17.04.2020 № 703. АО «АЭС» произвело расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 19.02.2020 по 17.04.2020 по показаниям приборов учета, установленных в КНС, и выставило ответчику счет на оплату от 17.03.2020 № 38, счет-фактуру от 17.03.2020 № 40, а также счет на оплату от 17.04.2020 № 53 и счет-фактуру от 17.04.2020 № 58 на общую сумму 27 100 руб. 07 коп. Акты о бездоговорном потреблении, счета и счета-фактуры получены ответчиком и возращены без подписания со ссылкой на отсутствие финансирования. Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязанности по оплате бездоговорно потребленной электрической энергии, АО «АЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в редакции, действующей в спорный период, (далее - Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений № 442). В силу пункта 196 Основных положений № 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 19.02.2020 по 17.04.2020 ответчик осуществил бездоговорное потребление электрической энергии на спорном объекте (здание КНС), стоимость которого составила 27 100 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами от 17.03.2020 № 702 и от 17.04.2020 № 703, счетами на оплату от 17.03.2020 № 38 и от 17.04.2020 № 53, счетами-фактурами от 17.03.2020 № 40 и от 17.04.2020 № 58. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что начиная с 19.03.2020 у истца отсутствовали основания для проведения проверок объектов электросетевого хозяйства, составления соответствующих актов и взыскания стоимости бездоговорного потребления с потребителя, поскольку спорные объекты выбыли из владения АО «АЭС»; объекты, арендованные по Договору аренды № 33, являются предметом аренды по договору от 23.03.2020 № 07-183/20, заключенному между ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «Архинвестэнерго». Суды установили, что объекты электросетевого хозяйства, к которым подключено здание КНС, были переданы АО «Архинвестэнерго» истцу по Договору аренды № 33. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут только по решению суда. В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). В целях соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, уведомлением от 31.01.2020 № 16 АО «Архинвестэнерго» уведомило АО «АЭС» о расторжении Договора аренды № 33 через 30 дней со дня получения названного уведомления в связи с наличием существенной задолженности по арендной плате. Уведомление вручено истцу 31.01.2020. Суды указали, что из буквального содержания указанного уведомления четко явствовала воля арендодателя, направленная на досрочное расторжение Договора аренды № 33. В ответ на указанное уведомление АО «АЭС» направило в адрес истца письмо от 21.02.2020 № 373, в котором выразило несогласие с расторжением Договора аренды № 33. Письмом от 24.03.2020 № МР2/1/11/2-05/1872 ПАО «МРСК Северо- Запада» уведомило АО «АЭС» о заключении с АО «Архинвестэнерго» договора аренды спорных объектов электросетевого хозяйства, в котором период аренды указан с 19.03.2020. Таким образом, АО «Архинвестэнерго», не закончив процедуру расторжения Договора аренды № 33 спорного имущества, заключенного с АО «АЭС», подписало договор аренды электросетевого имущества от 23.03.2020 №070183/20 с ПАО «МРСК Северо-Запада», приложением № 3 к которому является акт приема-передачи электросетевого имущества. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства, к которым подключено здание КНС, находились в законном владении АО «АЭС» на основании Договора аренды № 33, который не был расторгнут. Данные объекты не были возвращены от арендатора (АО «АЭС») арендодателю (АО «Архинвестэнерго») в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении Договора аренды № 33. АО «АЭС» продолжило эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществляло в отношении спорного имущества права владении и пользования. Из общедоступного интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что АО «Архинвестэнерго» 27.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о расторжении Договора аренды № 33, который принят судом к производству определением от 20.04.2020 и делу присвоен № А05-3368/2020. На момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций дело № А05-3368/2020 по существу рассмотрено не было. Определением от 01.03.2021 суд первой инстанции принял отказ АО «Архинвестэнерго» от иска и прекратил производство по делу № А05-3368/2020. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, до расторжения Договора аренды № 33 у АО «АЭС» не имеется обязанности по возврату арендованного имущества. В связи с этим суды признали несостоятельным довод ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что АО «АЭС» уклонялось от возврата имущества. Апелляционный суд правомерно отклонил ссылки ПАО «МРСК Северо-Запада» на судебные акты по другим делам, в рамках которых установлены иные фактические обстоятельства. Доказательства того, что с 19.03.2020 спорные объекты эксплуатируются ПАО «МРСК Северо-Запада» в дело не представлены. Установив, что требования истца по настоящему делу заявлены за период, когда электросетевое имущество фактически находилось во владении и пользовании АО «АЭС», суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 27 100 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии за период с 19.02.2020 по 17.04.2020. Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод ПАО «МРСК Северо-Запада» о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А05-3368/2020, А05-4244/2020, А05-4255/2020. Суды указали, что в материалах настоящего дела имеются достаточные, допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, исходя из предъявленных требований и субъектного состава данного дела, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для приостановления производства по делу. Апелляционный суд указал, что судебные акты по делу № А05-4244/2020 о признании расторгнутым с 18.03.2020 договора аренды от 29.05.2012 № 63 земельных участков, а также по делу № А05-4255/2020 о признании расторгнутым с 18.03.2020 договора аренды движимого имущества от 23.07.2012 № 135 не имеют правового значения для настоящего спора. В рамках дела № А05-3368/2020 рассматривается иск АО «Архинвестэнерго» к АО «АЭС» о расторжении Договора аренды № 33 аренды имущества с 18.03.2020 (с учетом уточнения требований), решение по которому не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что расчет объема бездоговорного потребления, произведенный истцом, не соответствует действующему законодательству, поскольку ранее этот довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом исследования и оценки нижестоящих судов. При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск в полном объеме. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А05-6074/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов