Постановление № А05-6108/19 от 09.12.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фуртикова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года по делу                     № А05-6108/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фуртикова Игоря Вячеславовича (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля                    2019 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, от административной ответственности освободить и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на то, что имущество должника и соответствующие документы не были ему переданы в установленный срок, что не позволило провести инвентаризацию в сроки, определенные законодательством о банкротстве. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу № А05-15907/2017 в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» (далее – предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фуртиков И.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня                  2018 года по названному делу предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фуртикова И.В.

Управлением установлено, что арбитражный управляющий провел частичную инвентаризацию недвижимого имущества должника и опубликовал информацию о результатах проведения такой инвентаризации в нарушение срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), поскольку 20.09.2018 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 3052034 с информацией об инвентаризации при установленном сроке 14.09.2018.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ  арбитражным управляющим инвентаризация имущества должника проведена не полностью, при отсутствии судебного акта о продлении срока инвентаризации имущества должника (результаты дополнительной инвентаризации опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ 12.02.2019 сообщением № 3474210).

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчетах конкурсного управляющего за периоды с 14.06.2018 по 04.09.2018, с 14.06.2018 по 03.12.2018, с 04.12.2018 по 01.03.2019 содержатся неполные данные о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В связи с выявленными нарушениями управление направило ответчику уведомление от 13.03.2019 № 02-12 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление получено арбитражным управляющим лично 13.03.2019. Арбитражный управляющий представил ответчику письменные пояснения от 13.02.2019.

По фактам выявленных нарушений управление при участии арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении от 17.04.2019 № 00072919, в котором зафиксировано событие правонарушения, а деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фуртикова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в деянии ответчика усматривается событие административного правонарушения, в связи с этим назначил наказание в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Довод апеллянта о том, что суд неправильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, установлен частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Применение пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ возможно в случае, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом само по себе несогласие ответчика с заявленным иском не может являться основанием для вынесения такого определения.

В данном случае, поскольку все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения сторон доведены ими до сведения суда, оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Ссылка арбитражного управляющего в своем ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, без их конкретизации, а также обоснования невозможности их установления при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, сама по себе не может служить достаточным основанием удовлетворения такого ходатайства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом                  № 127-ФЗ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года по делу № А05-15907/2017 о признании предприятия банкротом объявлена 14.06.2018, с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 14.09.2018 и разместить ее результаты в ЕФРСБ не позднее 19.09.2018.

Ссылка управления в протоколе на обязанность опубликовать в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника до 14.09.2018 ошибочно не учитывают срок, установленный абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, что вместе с тем не повлияло на обоснованность установления события административного правонарушения.

Арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение № 3052034 о результатах инвентаризации имущества должника 20.09.2019, к названному сообщению прикреплен файл с актом инвентаризации № 1 имущества должника от 17.09.2018.

Кроме того, арбитражным управляющим названная инвентаризация имущества проведена неполно, что подтверждается инвентаризационной описью  от 11.02.2019 № 2, содержащей сведения о принадлежащих должнику 22 транспортных средствах. Такая информация размещена арбитражным управляющим в ЕФРСБ 12.02.2019 в сообщении № 3474210.

Судом первой инстанции установлено, что срок для проведения инвентаризации имущества должника не был продлен судом, а арбитражный управляющий не обращался в суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, ответчиком нарушен срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, для  проведения инвентаризации имущества должника и размещения в ЕФРСБ результатов такой инвентаризации.

Довод арбитражного управляющего о невозможности провести инвентаризацию имущества в установленный законом срок в связи с тем,  что ему не переданы документы и имущество бывшим руководителем должника, правомерно отклонен судом первой инстанции  на основании следующего.

Из материалов дела следует, что временно исполняющий обязанности директора предприятия Котов А.Е. обратился к арбитражному управляющему с докладной запиской от 07.05.2018 № 71/01-18/18, в которой указал о непроведении инвентаризации работниками предприятия в связи с непредставлением сведений работником предприятия Кузубовой Л.Г. При этом арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя предприятия только 16.11.2018, то есть по истечении шести месяцев.

Кроме того, Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Архангельской области в адрес арбитражного управляющего направлено письмо от 16.05.2018 № 8/4486, в котором содержатся сведения о зарегистрированных транспортных средствах предприятия. Министерство транспорта Архангельской области в письме                      от 11.05.2018 № 213/1985 также представило перечень самоходных машин, зарегистрированных в отношении предприятия.

Таким образом, арбитражный управляющий мог восстановить необходимый учет первичных документов с учетом того, что фактически располагал  такими документами, но не систематизировал их, а также с учетом информации, полученной из соответствующих государственных органов.

Довод ответчика о невозможности провести инвентаризацию ввиду проведения работ по заготовке сена индивидуальным предпринимателем Викторовым Ф.Л., также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий располагал информацией о зарегистрированных в отношении предприятия транспортных средствах и самоходных машинах  в мае 2018 года, а договор аренды имущества заключен предприятием с индивидуальным предпринимателем Викторовым Ф.Л. только 27.06.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о бездействии арбитражного управляющего в целях установления фактического наличия имущества должника, что повлекло нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника и срока размещения информации о результатах ее проведения, установленных Законом № 127-ФЗ.

Апелляционный суд также учитывает, что доводы арбитражного управляющего не содержат в себе обоснования наличия препятствий к обращению в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 данной статьи Закона предусмотрено, что  в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Управлением установлено, что в отчетах арбитражного управляющего за период с 14.06.2018 по 04.09.2018, с 14.06.2018 по 03.12.2018, с 04.12.2018 по 01.03.2019 содержатся неполные сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Так, в отчете арбитражного управляющего за период с 04.12.2018 по 01.03.2019 в таблице «сведения о сумме текущих обязательств должника...» отражена сумма задолженность перед работниками предприятия с указанием сведений о ее возникновении в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, при этом из содержания отчета невозможно сделать вывод о том, какой размер задолженности перед работниками сформировался отдельно за период процедуры наблюдения, а какой – за период конкурсного производства. Основанием для отражения информации о текущей задолженности по заработной плате послужили судебные приказы.

Отчет конкурсного управляющего о ходе своей деятельности за период с 14.06.2018 по 04.09.2018 не содержит данных о сумме текущих обязательств должника.

Кроме того, в отчете арбитражного управляющего за период с 04.12.2018 по 01.03.2019 не отражена информация о сформированной конкурсной массе, содержащая сведения  об итогах инвентаризации имущества должника.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан самостоятельно отразить задолженность по заработной плате работников предприятия в текущих обязательствах либо в реестре требований кредиторов в зависимости от даты возникновения соответствующей задолженности.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие в судебных приказах о взыскании задолженности по заработной плате указания на период образования задолженности не опровергает факт события административного правонарушения. На наличие препятствий установить такой период, например, реализовав свое право на ознакомление с материалами соответствующих судебных дел либо иным способом податель жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в деянии арбитражного управляющего события вмененного правонарушения управлением доказано.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении также доказана.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных                   частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля                      2019 года по делу № А05-6108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фуртикова Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева