Гражданский кодекс часть 1

07 июля 2022 года	Дело №	А05-6115/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К., рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А05-6115/2021, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп», адрес: 163072, <...>(1), ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании 334 689 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2020 по 11.02.2021. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество не приглашало Компанию на осмотр 12.02.2021 тепловых счетчиков, расположенных в тепловых узлах № 2 и 3; в актах от 12.02.2021 отсутствует подпись представителя Компании; после поступления актов от 12.02.2021 Компания осмотрела подвальное помещение спорного многоквартирного дома (далее – МКД) и выявила отсутствие в тепловых узлах № 2 и 3 на приборах учета тепловой энергии тепловычислителей, о чем составлен соответствующий акт; акты от 12.02.2021 не подписаны Компанией ввиду отсутствия возможности проверить их правомерность; при рассмотрении поступивших от Общества с претензией документов у Компании возникли вопросы относительно происхождения отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, так как в отчете по узлу учета № 2 серийный номер тепловычислителя, указанный в отчете, не соответствует серийному номеру тепловычислителя, указанному в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 11.10.2019, приложенному к исковому заявлению; в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения по тепловому пункту 3 размер утечки указан за весь период, а по тепловому пункту 2 – с разбивкой по месяцам; в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения по тепловым пунктам 2 и 3 за 08.01.2021 в столбце dt C присутствует непонятный символ, который свидетельствует о внесении корректировок; Компании неизвестно, откуда у Общества появились отчеты о суточных параметрах теплоснабжения по узлу учета № 2 за период с 01.12.2020 по 11.02.2021 и по узлу учета № 3 за период с 16.12.2020 по 08.02.2021, если акт осмотра составлен 12.02.2021; Компании непонятно, на основании каких документов осуществлен расчет объемов тепловой энергии, такой расчет в материалы дела не представлен; Общество не доказало объем предъявленного к оплате ресурса; обжалуемое решение основано только на показаниях работника Общества, однако документов, подтверждающих такие показания, в материалы дела не представлено; суду первой инстанции было известно о нахождении представителя Компании на больничном, однако судебное заседание отложено только на двое суток, информация о вызове свидетеля до Компании не доведена; не уведомив Компанию о вызове свидетеля, суд первой инстанции лишил ее возможности представить доказательства по делу, задать вопросы свидетелю; суд первой инстанции не исследовал возможность иного доступа в подвал спорного МКД, на входах в подвал установлены замки, открывающиеся ключом, имевшимся в распоряжении Общества; суды не исследовали правильность расчетов объемов утечки; расчеты производились Обществом по среднемесячному потреблению и на момент подачи иска Обществу было известно о невозможности применения показаний счетчиков; в связи с изложенным несостоятелен вывод апелляционного суда об отсутствии необходимости проверить расчет Общества ввиду отсутствия контррасчета Компании; исследовав только правовую позицию, представленную сотрудниками Общества, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон. Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения от 05.03.2018 № 4650 (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД (далее – коммунальный ресурс на ОДН) до точек поставки, а исполнитель обязался оплачивать отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН, соблюдать режим потребления коммунальных ресурсов собственниками (пользователями) помещений МКД, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. Объектом теплоснабжения по Договору является, в том числе МКД 95 по Воскресенской улице в городе Архангельске. Учет тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, а также порядок расчетов установлены в разделе 4 Договора. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.4 Договора). Плата за коммунальные ресурсы на ОДН вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 Договора). При анализе архивных данных приборов учета тепловой энергии, установленных в МКД 95 по Воскресенской улице в городе Архангельске и введенных в эксплуатацию, Обществом выявлены утечки теплоносителя на внутридомовых инженерных сетях за период с 01.12.2020 по 11.02.2021, о чем составлены акты от 12.02.2021 осмотра теплосчетчиков. На основании указанных актов Общество произвело расчет величины потерь тепловой энергии с утечками теплоносителя в тепловых сетях Компании и выставило счет-фактуру от 28.02.2021 № 2000/010638 за тепловую энергию, поставленную в феврале 2021 года, с учетом потерь тепловой энергии за период с 01.12.2020 по 11.02.2021 на сумму 496 336 руб. 75 коп. В письме от 12.03.2021 № 466 Компания сообщила Обществу о несогласии с корректировкой тепловой энергии за февраль 2021 года на 334 689 руб. 48 коп. В претензии от 06.04.2021 № 7991 Общество просило Компанию погасить 497 219 руб. 41 коп. задолженности за февраль – март 2021, в том числе 334 689 руб. 48 коп., с начислением которой Компания не согласна. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля сотрудник Общества, составивший акты от 12.02.2021 осмотра теплосчетчиков. Установив, что акты от 12.02.2021 осмотра теплосчетчиков являются надлежащими доказательствами возникновения утечек тепловой энергии в заявленном периоде, признав правильным представленный Обществом расчет задолженности, суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ). Аналогичная позиция указана в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). В соответствии с пунктом 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. Согласно пункту 126 Правил № 1034 в случаях, указанных в пункте 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения. В подтверждение факта выявленной утечки в МКД 95 по Воскресенской улице в городе Архангельске Общество представило в материалы дела акты от 12.02.2021 осмотра теплосчетчиков. Указанные акты подписаны только сотрудником Общества. Допросив в качестве свидетеля сотрудника Общества, составившего акты от 12.02.2021 осмотра теплосчетчиков, суд первой инстанции установил, что доступ представителя Общества в тепловой узел и к теплосчетчикам указанного МКД 12.02.2021 предоставлен представителем Компании, отказавшемся подписать акты от 12.02.2021. Учтя представленные в дело акты от 12.02.2021, пояснения свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения утечки в спорном МКД в заявленный период. Приняв во внимание, что Компания в силу пункта 1.2 Договора обязана обеспечить соблюдение режима потребления коммунальных ресурсов собственниками помещений МКД, безопасность эксплуатации тепловых сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата возникшей утечки возлагается на Компанию. При этом суд первой инстанции дал оценку представленному Компанией в материалы дела акту осмотра от 15.02.2021, согласно которому сотрудниками Компании установлено отсутствие приборов учета (тепловычислителей) во втором и в третьем тепловых узлах. Суд первой инстанции указал, что неисполнение обязательства по обеспечению сохранности приборов учета не освобождает Компанию от обязанности оплатить поставленную тепловую энергию, с учетом утечки теплоносителя; достоверность показаний приборов учета тепловой энергии, указанных в актах осмотра теплосчетчиков от 12.02.2021, Компанией не опровергнута. Проверив и признав правильным расчет, представленный Обществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Довод кассационной жалобы о неуведомлении Компании о вызове свидетеля, лишении Компании возможности представить доказательства по делу и задать вопросы свидетелю, кассационный суд отклоняет как несостоятельный. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Компании о принятии иска по настоящему делу к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления. Представитель Компании участвовал в судебном заседании 17.08.2021. В судебном заседании 27.09.2021, в которое представитель Компании не явился, объявлен перерыв до 30.09.2021. При этом ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля поступило от Общества в суд первой инстанции в электронном виде 28.09.2021, и рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 30.09.2021. Из изложенного следует, что, при объявлении перерыва в судебном заседании 27.09.2021 до 30.09.2021 суду первой инстанции не было известно о допросе свидетеля, следовательно, объявление перерыва не является ущемлением прав Компании, выразившимся в невозможности задать вопросы свидетелю. Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон кассационный суд отклоняет как неподтвержденный. Материалы дела исследованы судами полно и всесторонне. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа. При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А05-6115/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			А.А. Кустов В.К. Серова