Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А05-6162/2014 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Структурное подразделение администрации муниципального образования (далее – МО) «Виноградовский муниципальный район» - комитет по управлению имуществом муниципального образования «Виноградовский муниципальный район», место нахождения: 164571, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес», место нахождения: 163059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 399 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 по договору от 01.04.2005 № 44 аренды земельного участка площадью 369 кв. м с кадастровым номером 29:04:120101:0075, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 37 руб. 50 коп. задолженности по арендой плате по договору от 01.04.2005 № 44, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 399 руб. задолженности по договору аренды.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, на спорном земельном участке расположено здание гаража, поэтому арендную плату следовало рассчитывать с применением ставки в размере 1,5%, установленной постановлением главы МО «Виноградовский муниципальный район» от 07.02.2014 № 194 «Об установлении ставок арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории МО «Виноградовский муниципальный район» (далее - Постановление № 194) для земельных участков, занятых автостоянками и гаражами. Податель жалобы считает, что эта ставка подлежит применению вне зависимости от того, в каких целях используются расположенные на данном участке автостоянки и гаражи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Финлес» (арендатор) 01.04.2005 заключили договор № 44 аренды земельного участка площадью 369 кв. м с кадастровым номером 29:04:120101:0075, расположенного по адресу: <...>, сроком по 31.03.2054 для использования в целях производственной деятельности. Участок передан арендатору по акту от 01.04.2005.

На основании соглашения от 09.07.2007 № 85 права и обязанности арендатора по договору от 01.04.2005 № 44 перешли к Обществу.

Указанные договор аренды и соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц не позднее 10-го числа следующего месяца путем перечисления на счет Комитета.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами. Арендодатель должен направить арендатору расчет арендной платы; подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

В силу пункта 3.5 договора аренды расчет размера арендной платы в связи с изменением вида деятельности в рамках разрешенного использования земельного участка, а также в связи с предоставлением льгот оформляется дополнительным соглашением к договору.

Комитет письмом от 26.03.2014 № 01-11/137 направил в адрес Общества расчет арендных платежей на 2014 год.

Поскольку Общество по состоянию на 20.05.2014 не исполнило обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Расчет долга по арендной плате за указанный период Комитет произвел на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (далее - Положение об арендной плате), с применением ставки арендной платы в размере 16%, установленной в приложении № 1 к Постановлению № 194.

Суд первой инстанции, не согласившись с представленным Комитетом расчетом в части использования ставки арендной платы в размере 16%, удовлетворил заявленные требования частично, указав, что видом разрешенного использования земельного участка является размещение гаража, поэтому при расчете арендной платы надлежит исходить из ставки арендной платы в размере 1,5%, установленной пунктом 3 приложения № 1 к Постановлению № 194.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, указав, что в деле отсутствуют сведения об изменении установленного для участка вида разрешенного использования - «в целях производственной деятельности (гараж)», указанного в кадастровом паспорте участка, а Общество не представило доказательств, подтверждающих, что спорный участок имеет иной вид разрешенного использования и может быть отнесен к 3-й группе видов разрешенного использования.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Архангельской области устанавливалась на основании Положения об арендной плате, пунктом 4 которого предусмотрено, что размер арендной платы рассчитывается исходя из ставок арендной платы, дифференцированных по видам разрешенного использования земельного участка.

Расчет арендной платы за 2014 год произведен Комитетом с использованием ставки в размере 16%, установленной в приложении № 1 к Постановлению № 194 для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Апелляционный суд обоснованно признал этот расчет правильным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены следующие сведения о виде разрешенного использования участка: «для использования в целях производственной деятельности (гараж)». Общество не представило доказательств изменения указанного вида разрешенного использования. По договору от 01.04.2005 № 44 земельный участок предоставлен для производственной деятельности, на участке находится здание гаража передвижной механизированной колонны.

Также апелляционный суд, отклоняя довод Общества о необходимости применения при расчете арендной платы ставки в размере 1,5%, сделал правильный вывод о том, что ставка арендной платы в таком размере установлена для земельных участков, предоставленных для размещения автостоянок и гаражей, используемых не для производственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А05-6162/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес», место нахождения: 163059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи И.Л. Грачева

И.В. Сергеева