Постановление № А05-6199/17 от 02.11.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                 Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2017 года о приостановлении производства по делу № А05-6199/2017 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>,                   ИНН <***>; место нахождения: 119160, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>; далее - Компания) о взыскании 40 300 868 руб. 87 коп. долга за оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии и 2 659 820 руб.           10 коп. пеней за период с 13.04.2017 по 29.06.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 15.08.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

В ходе судебного разбирательства ответчик со ссылкой на применение истцом недействующих тарифов заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Архангельского областного суда по делам № 3а-245/2017 и № 3а-244/2017 по заявлению Компании об оспаривании постановлений Агентства от 29.12.2016 № 71-Э/6 и от 14.07.2017 № 33-Э/1 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» (далее – Постановления № 71-Э/6, № 33-Э/1).

Определением суда от 29 августа 2017 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что механизм урегулирования взаимоотношений сторон в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена, определен, следовательно, вынесение решения по настоящему спору до вступления в законную силу решений Архангельского областного суда по делам № 3а-245/2017 и № 3а-244/2017 не приведет к противоречиям на стадии исполнения судебного акта. Общество обращает внимание на то, что не привлечено к участию в административных делах № 3а-245/2017 и № 3а-244/2017 в качестве третьего лица, следовательно, его права рассмотрением указанных споров не затрагиваются и не влияют на отношения с ответчиком. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что права Компании оспариваемыми актами не нарушены, напротив, получив, денежные средства от потребителей и не оплатив услуги сетевой организации нарушается принцип трансляции цен, на стороне гарантирующего поставщика появляется необоснованная прибыль, кроме того, неоплата услуг ставит под угрозу своевременное и качественное выполнение истом мероприятий по текущему обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства, снабжающих электрической энергией объекты Министерства обороны Российской Федерации, а также по подготовке объектов электросетевого хозяйства к получению паспорта готовности к работе в осенне-зимний период и прохождению осенне-зимнего периода 2017-2018 годов. Указывает, что вступление в законную силу решения по делу № 3а-244/2017 на рассмотрение настоящего спора не влияет, поскольку обжалуется тариф за иной (более поздний) период, не относящийся к предмету настоящего спора. Заявляет, что определением Архангельского областного суда от 07.09.2017 производство по делу № 3а-245/2017 прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145                АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как несоответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, спор о взыскании задолженности, рассмотренный судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 145, пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 5 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, которое необходимо для разрешения данного дела, либо, если оно имеет значение для рассмотрения данного дела.

Как установлено судом первой инстанции, при определении цены иска истец руководствуется тарифами, установленными Постановлением № 71-Э/6, который с 01.04.2017 отменен приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017 № 372/17. В дальнейшем Постановлением № 33-Э/1 утвержден единый (котловой) тариф на спорный период в аналогичном размере.

Названные постановления оспариваются ответчиком в Архангельском областном суде, определениями от 11.08.2017 административные исковые заявления приняты к производству (дела № 3а-245/2017 и № 3а-244/2017).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам № 3а-245/2017 и             № 3а-244/2017.

То обстоятельство, что на день рассмотрения апелляционной жалобы заявления ответчика  в рамках указанных дел рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения не в пользу ответчика, на законность обжалуемого определения не влияет. На момент его вынесения судом данные обстоятельства отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на то, что вступление в законную силу решения по делу № 3а-244/2017 на рассмотрение настоящего спора не влияет, поскольку обжалуется тариф за иной (более поздний) период, не относящийся к предмету настоящего спора, судебной коллегией не принимается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках названного дела ответчик оспаривает Постановление № 33-Э/1 в полном объеме. Как отмечено выше, данным постановлением Агентство установило котловые тарифы как на 1 полугодие, так и на 2 полугодие 2017 года. Спор в настоящем деле касается марта 2017 года.

Вопрос о том, какой тариф необходим к применению при расчетах сторон, решается судом, рассматривающим дело. Апелляционная инстанция не вправе предрешать выводы суда.

Таким образом, поскольку обоими оспариваемыми ответчиком постановлениями Агентства установлены тарифы на 1 полугодие  2017 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Архангельского  областного суда по делам № 3а-245/2017 и № 3а-244/2017.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 6 постановления от 27.12.2016 № 63, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном абзаце рассмотрен случай добровольной оплаты потребителем поставленного ресурса (не по судебному решению).

  При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 29 августа              2017 года о приостановлении производства по делу № А05-6199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева