Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в лице филиала «Архэнерго») на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2014 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-629/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в лице филиала «Архэнерго»), место нахождения: 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках настоящего дела (выделенного в отдельное производство из дела № А05-11617/2013) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 4 706 529 руб. 85 коп. долга (по объекту ООО «Фея») и 88 443 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 19.11.2013 до дня его фактического погашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фея».

Решением суда первой инстанции от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2014, иск Компании удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 282 801 руб. 36 коп. задолженности. В остальной части требования Компании оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что при определении объема услуг по передаче электроэнергии суды неправомерно приняли за основу составленный помесячно контррасчет ответчика и применили для расчета подлежащей взысканию стоимости услуг тарифы, установленные на соответствующие периоды регулирования. По мнению подателя жалобы, спорный объем услуг правомерно предъявлен ответчику к оплате за июль 2013 года (в том расчетном периоде, в котором был выявлен проверкой) по тарифам, действовавшим в 2013 году, поэтому у судов отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности вины ответчика в нарушении обязательств по оплате, послуживших мотивом для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в спорный период правоотношения сторон регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э, заключенным между Обществом (заказчик) и правопредшественником Компании (исполнитель).

Во исполнение договора Компания в июле 2013 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, выставив счет на оплату, в том числе 4 706 529 руб. 85 коп. по объекту ООО «Фея».

Основанием для доначисления Обществу 4 706 529 руб. 85 коп. задолженности (по объекту ООО «Фея») послужили результаты проведенной истцом 04.07.2013 проверки прибора учета. В ходе проверки установлено, что прибор учета, установленный на спорном объекте, является семизначным, однако показания по данному прибору с момента его установки по июль 2013 года определялись исходя из шестизначного значения, что привело к занижению на 1 087 273 кВтч объема потребленной электроэнергии.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате доначисленной задолженности по объекту ООО «Фея» послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав правильным контррасчет ответчика на сумму 1 282 801 руб. 36 коп., составленный применительно к месячным объемам потребленной электроэнергии за период с 25.09.2010 по 31.07.2013 с использованием тарифов, установленных на соответствующий период регулирования. Суд применил срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, и отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вины Общества в допущенной просрочке платежа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судами установлено, что выявленное в ходе проверки, проведенной 04.07.2013, занижение на 1 087 273 кВтч объема переданной электроэнергии Компания включила в расчет объема услуг по передаче электрической энергии за июль 2013 года. При определении стоимости указанного объема электроэнергии истец применил тариф в размере 3 672,74 руб./МВтч (без учета НДС), установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2012 № 99-э/24 на 2013 год.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет помесячного объема полученной за период с 25.09.2010 по 31.07.2013 электроэнергии исходя из семизначного значения прибора учета. Согласно контррасчету ответчика объем потребления составил 981 299 кВтч, стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, действовавших в соответствующий период регулирования, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении задолженности, начисленной за период, предшествовавший 25.09.2010.

Суды согласились с котррасчетом ответчика, правомерно указав, что определение ответчиком объема потребленной электроэнергии исходя из шестизначных показателей не свидетельствует о том, что весь объем электроэнергии, рассчитанный с использованием семизначных значений (1 087 273 кВтч) передан в июле 2013 года.

Суды также согласились с доводами ответчика о том, что расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии следует производить по тарифам, утвержденным на соответствующий период регулирования, поскольку согласно пункту 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, и пункту 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Вывод судов является правильным, соответствующим положениям пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Ссылка Компании на пункт 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), отклоняется судом кассационной инстанции, так как выявленное в ходе проверки нарушение (неправильное снятие потребителем показаний прибора учета) не относится к случаям бездоговорного или безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, произведенные истцом доначисления не соответствуют пунктам 195 или 196 Основных положений, как это предусмотрено пунктом 194 Основных положений для расчета объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным и вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период, предшествующий 25.09.2010.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы подателя жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал с даты проведенной проверки (04.07.2013), правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 3.3.4 договора от 01.01.2008 № 52-Э, которым установлена обязанность исполнителя (Компания) по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии на основании показаний приборов учета, полученных от потребителей, а также на пункт 169 Основных положений, которым предусмотрена обязанность сетевой организации осуществлять не реже 1 раза в месяц проверку правильности снятия показания расчетных приборов учета.

Сторонами не оспаривается, что с момента установки прибора учета на объекте ООО «Фея» (21.06.2010) до 04.07.2013 Компания не проводила проверку правильности снятия показания прибора учета, фактически предъявляя Обществу к оплате заниженную стоимость электроэнергии.

Установив при рассмотрении дела, что спорная задолженность на стороне ответчика образовалась вследствие неверного исчисления истцом объема оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в нарушении договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств и в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим должником, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, либо о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу № А05-629/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в лице филиала «Архэнерго») - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

В.К. Серова