Постановление № А05-6303/17 от 18.10.2017 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2017 года по делу № А05-6303/2017 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

Архангельская транспортная прокуратура (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 5) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича (ОГРНИП 304290121500073, ИНН 292600282547; место жительства: город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14 июля 2017 года заявленное требование удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности по части 13 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта совершения вменяемого административного правонарушения.

Прокуратура в отзыве доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229                 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки деятельности станции обслуживания надувных спасательных плотов Архангельского филиала ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» установлены нарушения законодательства о безопасности объектов морского и внутреннего водного транспорта в деятельности ответчика. Эти нарушения допущены предпринимателем Скопиным В.С. при освидетельствовании на станции обслуживания надувных спасательных плотов «Морская сервисная станция» спасательных плотов № 00030312 с судна «Амур-4» и спасательных плотов                № 01710710, № 01820710 с судна «Быхов».

В ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно с государственным инспектором Северного управления государственного морского, речного надзора Ространснадзора 27.12.2016, произведено вскрытие и осмотрены с целью проверки пригодности спасательные плоты с судна «Быхов» № 01710710 и № 01820710. На плоте № 01710710 выявлено нарушение укладки спасательного плота, а именно неправильно уложен сертификат по освидетельствованию спасательного плота. На плоте                          № 01820710 выявлены следующие нарушения: 1) неправильно уложен сертификат по освидетельствованию спасательного плота; 2) отсутствуют 10 мешков для сбора дождевой воды. Перечисленные нарушения отражены в акте проверки исполнения законодательства в сфере освидетельствования спасательных плотов от 27.12.2016.

В ходе проверки, проведенной теми же лицами 28.12.2016, произведено вскрытие и осмотрен с целью проверки пригодности спасательного плота                   № 00030312 с судна «Амур-4», в ходе которого выявлены следующие нарушения: 1) неправильно уложен сертификат по освидетельствованию спасательного плота; 2) в предметы снабжения вложен клей с истекшим сроком годности; 3) штертики, соединяющие пробки батареи «ЗМГХМ», не привязаны к боковинам основного трапа; 4) в аптечке первой помощи вложены лекарственные средства с истекшим сроком годности. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки исполнения законодательства в сфере освидетельствования спасательных плотов от 28.12.2016.

По факту выявленных нарушений прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017 № 23-4-5-2017.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон                           № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предприниматель, будучи лицом, ответственным за освидетельствование вышеуказанных спасательных плотов, которое выполнено с нарушением соответствующих требований, признается субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее - ТР № 620).

Пунктом 113 ТР № 620 установлено, что каждое судно должно быть оснащено спасательными средствами, аварийным снабжением, комплектом запасных частей, инструментов и расходного материала для устранения повреждений в аварийных случаях.

Согласно пункту 114 ТР № 620 состав спасательных средств, их устройство, расположение и установка, а также необходимое спасательное снабжение на судне валовой вместимостью 500 и более, совершающим международные рейсы, должны соответствовать требованиям Конвенции от 1974 года. Состав спасательных средств, их устройство, расположение и установка, а также необходимое спасательное снабжение на судне, на которое действие Конвенции от 1973 года не распространяется, устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации или уполномоченным им органом классификации судов.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта применяется Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее - ТР № 623).

Пунктом 114 ТР № 623 определено, что на судах должны быть предусмотрены коллективные (открытые, частично и полностью закрытые, свободнопадающие спасательные шлюпки, надувные и жесткие спасательные плоты, дежурные шлюпки) и индивидуальные спасательные средства (спасательные круги, жилеты, гидротермокостюмы и защитные костюмы) в соответствии с нормами, установленными органом классификации в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация судна, типа и размеров судна.

Исправность спасательных средств, выдаваемых на суда, должна быть проверена подразделением технического контроля организации-изготовителя или организации, производившей капитальный или восстановительный ремонт спасательных средств, а сами спасательные средства должны быть снабжены свидетельством об испытаниях. На каждом спасательном средстве должен быть штамп подразделения технического контроля указанной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Резолюцией ИМО А.761(18) утверждены Рекомендации по условиям одобрения станций обслуживания надувных спасательных плотов (далее – Рекомендации), согласно которым обслуживание и ремонт надувных спасательных плотов должны проводиться только квалифицированным персоналом, который соответственно обучен и прошел освидетельствование у изготовителя спасательных плотов.

Пунктом 1.11 Рекомендаций установлено, что в наличии обслуживания надувных спасательных плотов должно быть достаточное количество материалов и вспомогательного оборудования для ремонта спасательных плотов. Согласно разделу 2 «Обслуживание надувных спасательных плотов» обслуживание надувного спасательного плота должно проводиться в соответствии с существующим наставлением (руководством) изготовителя по обслуживанию.

Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства», в рамках полномочий, предоставленных распоряжением Минтранспорта России от 03.03.2014 № МС-16-р, 30.12.2015 утвердил «Руководство по техническому наблюдению за судами в эксплуатации»                         № 2-030101-009.

В соответствии с приложением № 18 «Рекомендации по условиям одобрения станций обслуживания надувных спасательных плотов» к данному руководству обслуживание надувных спасательных плотов должно проводиться в соответствии с надлежащим руководством завода-изготовителя по обслуживанию.

Из материалов дела следует, что судна «Амур-4» и «Быхов» в соответствии с ТР № 620 и 623 оснащены спасательными средствами - спасательными плотами № 00030312, 01710710, 01820710, произведенными открытым акционерным обществом Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций (далее - завод-изготовитель).

Для технического руководства при освидетельствовании и ремонте надувных спасательных плотов заводом-изготовителем утверждена  Инструкция по освидетельствованию надувных спасательных плотов на станциях обслуживания НСС от 18.04.2013 № 25/33-2013 (далее - Инструкция).

Прокуратурой в ходе проверки плота № 00030312 установлены следующие нарушения: 1) неправильно уложен сертификат по освидетельствованию спасательного плота; 2) в предметы снабжения вложен клей с истекшим сроком годности; 3) штертики, соединяющие пробки батареи «ЗМГХМ», не привязаны к боковинам основного трапа; 4) в аптечке первой помощи вложены лекарственные средства с истекшим сроком годности. 

Согласно разделу 8 Инструкции сведения по освидетельствованию плота должны быть отражены в соответствующих паспортах и сертификатах по освидетельствованию спасательных плотов. Один экземпляр сертификата вкладывается в пакет, а затем в контейнер со снабжением плота.

Материалами дела действительно подтверждается, что сертификат вложен в контейнер не со снаряжением плота, что является нарушением требований Инструкции.

В соответствии с подпунктом 3.3.7 пункта 3.3 «Ремонт спасательного плота» Инструкции для ремонта и приклейки деталей, заделочных лент плота применять самовулканизирующийся клей СВ-1-5. Приготовление клея проводиться в соответствии с приложением «Е» Инструкции.

Пунктом 1.1 приложения «Е» определено, что клей состоит из двух компонентов: основного раствора - резинового клея 4508 и отвердителя - клея «лейконат» или полиизофлената. Каждый из используемых компонентов должен отвечать требованиям соответствующей НД.

На основании пункта 2.2 Инструкции жизнеспособность клея (с отвердителем) - 2+4,5 часа. В связи с этим клей для ремонта готовится непосредственно перед использованием в необходимых для ремонта количествах.

Из акта проверки от 28.12.2016 следует, что в предметы снабжения вложен клей (4508 ТУ 38105480-00, концентрация 1:5-1:6,2, количество 150 г), срок годности которого истек в мае 2016 года. Освидетельствование плота произведено 21.03.2016.

Однако, поскольку клей готовится непосредственно перед ремонтом плота и требования инструкцией установлены лишь к компонентам клея, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события правонарушения по данному эпизоду.

В акте проверки от 28.12.2016 зафиксировано, что в нарушение подпункта 2 пункта 7.3.2 Инструкции завода-изготовителя от 18.04.2013 штертики, соединяющие пробки батареи «ЗМГХМ», не привязаны к боковинам основного трапа. Фактически штертики были привязаны к линю со стороны буксировочного троса.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ни  Инструкции, приложенной прокуратурой к заявлению, ни в Инструкции представленной предпринимателем с отзывом, нет пункта 7.3.2, раздел 7 Инструкции заканчивается пунктом 7.3. При этом ссылки на иные нормы права, которые нарушил предприниматель, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не содержатся.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанное нарушение недоказанным.

В соответствии с подпунктом 3.6.3 пункта 3.6 «Проверка предметов аварийного снабжения» Инструкции состав аптечки первой помощи для спасательных плотов установлен в приложении «Ж». При проверке комплектности и цельности медикаментов и лекарственных средств осуществляется контроль срока годности лекарственных средств и производится замена тех лекарств, срок годности которых недостаточен до следующего освидетельствования или замена на новую аптечку, одобренную Российским морским регистром судоходства.

Согласно акту проверки от 28.12.2016 в аптечке первой помощи уложены лекарственные средства, таблетки с истекшим сроком годности: бинт марлевый в количестве 2-х упаковок, пакет перевязочный медицинский первой помощи с одной подушечкой стерильный в количестве 2-х упаковок, салфетки марлевые медицинские стерильные в количестве 2-х упаковок, бинт марлевый медицинский стерильный в количестве 2-х упаковок, валидол с глюкозой в количестве 1-й упаковки (срок годности валидола истек в феврале 2017 года, должен быть срок годности до даты следующего освидетельствования - марта 2017 года).

Однако из приложения «Ж» к Инструкции следует, что бинты, пакет первой помощи с одной подушечкой и салфетки марлевые имеют неограниченный срок годности, при этом срок годности валидола – 1 год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем при освидетельствовании плота                             № 00030312 нарушены требования Инструкции только в части комплектации аптечки таблетками валидола с истекшем сроком годности.

При осмотре плотов № 01710710 и № 01820710, находящихся на судне «Быхов», прокуратурой также выявлено нарушение абзаца третьего раздела 8 Инструкции, а именно неправильно уложен сертификат по освидетельствованию спасательного плота, что свидетельствует о наличии правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 «Проверка предметов снаряжения и деталей спасательного плота» Инструкции проверяется наличие полного комплекта всех предметов комплектации и снаряжения и при необходимости производится ремонт и замена предметов.

В акте проверки от 27.12.2016 зафиксировано, что на плоту № 01820710 отсутствуют предметы снаряжения - «пакет снаряжение», а именно нет 10-ти мешков для сбора дождевой воды.

Приложением к акту оформлены фотоматериалы, в частности, фотография с изображением пакетов для сбора дождевой воды (л.д. 184). При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017 в отношении данного правонарушения указано, что в снаряжение не вложено ни одного мешка для сбора дождевой воды.

Из описания, содержащегося в акте и постановлении, невозможно уяснить, в чем заключается событие административного правонарушения: в отсутствии мешков для сбора дождевой воды, в отсутствии достаточного количества мешков для сбора дождевой воды или мешки для сбора дождевой воды не вложены в снаряжение плота.

В связи с этим суд правомерно посчитал указанное правонарушение недоказанным.

Таким образом, в действиях предпринимателя установлены два нарушения Инструкции при освидетельствовании им надувных спасательных средств: неправильно уложены сертификаты по освидетельствованию спасательных плотов и нарушены требования инструкции в части комплектации аптечки таблетками валидола с истекшем сроком годности.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что факт неправильного уложения сертификатов материалами дела не подтверждается, поскольку из фотографий указанный вывод не следует, при это полагает, что компетентным лицом является только представитель НСС «Морская сервисная станция» (ИП Скопин), которые при проверке не присутствовали.

Апелляционная коллегия не согласна с указанным доводом предпринимателя, поскольку при проведении обеих проверок помимо представителей прокуратуры и Ространснадзора присутствовали начальник станции надувных спасательных средств, его заместитель и монтеры судовых средств безопасности Архангельского филиала ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота».

Доказательств того, что данные лица не обладают специальными познаниями в спорной области, предпринимателем не представлено.

При этом имеющимися в материалах дела фотографиями (т.1, л. 92-103) подтверждается факт неправильного вложения сертификатов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завод-изготовитель выдал ему Инструкцию, в которой отсутствует приложение «Ж», не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку соответствующее приложением представлено прокуратурой. Сведений об отмене действия указанного приложения или об изменении Инструкции в указанной части предпринимателем не представлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, а также в несовершении действий по контролю за соответствием действий работников по освидетельствованию плотов требованиям, регламентам и стандартам, применяемым на территории Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, для недопущения совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод предпринимателя об истечении срока исковой давности для привлечения его административной ответственности за выявленные нарушения является необоснованным.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения либо выявления длящегося административного правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5                 КоАП РФ).

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Состав вменяемого предпринимателю в вину административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, в связи с этим срок давности начинает исчисляться не со дня совершения правонарушения, как считает предприниматель, а со дня его обнаружения, то есть с 27.12.2016 и 28.12.2016.

Следовательно, на дату вынесения решения судом первой инстанции (14.07.2017) годичный срок давности со дня обнаружения правонарушения не истек.

Соответственно, наказание назначено предпринимателю в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43    КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля                  2017 года по делу № А05-6303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.