Постановление № А05-6305/20 от 20.11.2020 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2020 года  по делу № А05-6305/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАН ЗОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение I-Н; далее - Общество) о взыскании 14 119 руб. 44 коп., в том числе 12 805 руб. 17 коп. долга за услуги, оказанные в период с 01.01.2020 по 14.04.2020 по договору № 549 на оказание услуг по централизованной охране от 01.07.2018, по договору № 549/1 об экстренном направлении наряда полиции при поступлении тревожного сообщения с объекта от 01.07.2018, а также о взыскании 1 314 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.01.2020 по 05.06.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13 августа 2020 года, с учетом определения суда                         от 28 августа 2020 года об исправлении опечаток и арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 805 руб. 17 коп. долга, 550 руб. 38 коп. пеней за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, а также 1 822 руб. государственной пошлины взыскано с ответчика в доход федерального бюджета; в удовлетворении требования о взыскании пеней за период с 06.04.2020 по 05.06.2020 отказано. 

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что к рассматриваемым отношениям не применимы положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), поскольку исковые требования Учреждения не являются требованиями, направленными на возбуждение дела о банкротстве. Ссылка суда на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), также не обоснована, поскольку из контекста данного Обзора следует, что введение моратория направлено, прежде всего, на защиту прав и интересов граждан. Отмечает, что в отношениях, связанных с поставкой коммунальных услуг, как правило, поставщик является субъектом естественных монополий, и государство, преследуя цель сохранения баланса интересов участников гражданского оборота, установило подобный запрет, направленный на поддержку и защиту наименее слабой стороны отношений.Ссылку суда на схожесть ограничений на начисление пеней, предусмотренных положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, апеллянт считает несоответствующей фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, и основанной на неправильном толковании норм материального права. Выражает несогласие с арифметическим расчетом взысканной судом суммы пеней. Обращает внимание суда, что по делам с аналогичными обстоятельствами                        (№ А05-6118/2020, №А05-6117/2020) суд удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 Учреждением (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране № 549, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по охране объектов Заказчика, оборудованных комплексом технических средств охранной и пожарной сигнализации, подключенным к пульту централизованного наблюдения исполнителя.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, передаваемых под охрану (спорт-бар по адресу: <...> (помещение 1-Н), вид охраны, время и количество часов охраны в год, тариф ( 9 руб. 18 коп. за 1 час охраны) и стоимость оказываемых услуг за месяц (2 233 руб. 80 коп.).

Помимо этого сторонами 01.07.2018 заключен договор об экстренном направлении наряда полиции при поступлении тревожного сообщения с объекта № 549/1, по условиям которого Учреждение (Исполнитель) обязуется обеспечить прибытие наряда полиции при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объектах Общества (Заказчик), указанных в перечне объектов (приложение 1 к договору) и подключенных на пульт централизованного наблюдения исполнителя (объект).

В приложении к договору сторонами также согласованы перечень объектов, передаваемых под охрану (спорт-бар по адресу: <...> (помещение 1-Н), вид охраны, время и количество часов охраны в год, тариф за 1 час охраны (3 руб.), а также стоимость оказываемых услуг за месяц (1460 руб.).

Согласно пункту 5.2 договора № 549 и пункта 6.2 договора № 549/1 Заказчик ежемесячно оплачивает оказанные Исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на его расчетный счет до 15-го числа текущего месяца на основании выставленных счетов. В случае неполучения своевременно счетов Заказчик производит оплату в размере, указанном в прилагаемом к договору перечне объектов (приложение 1 к договорам).

Во исполнение заключенных договоров Учреждение в период                            с 01.01.2020 по 14.04.2020 оказало услуги по охране объектов ответчика. Для оплаты услуг выставлены счета № 01/1-549 от 01.01.2020, № 01/1-549/1 от 01.01.2020, № 01/2-549 от 01.02.2020, № 01/02-549/1 от 01.02.2020, № 01/3-549 от 01.03.2020, № 01/3-549/1 от 01.03.2020, № 01/4-549 от 01.04.2020,                             № 01/4-549/1 от 01.04.2020 на общую сумму 12 805 руб. 17 коп.

Поскольку Общество оказанные за спорный период услуги охраны не оплатило, претензию от 27.03.2020 № 3441/402 с требованием об уплате долга не исполнило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, отказав во взыскании пеней за период с 06.04.2020 по 05.06.2020.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оказания Учреждением услуг в рамках вышеуказанных договоров в спорный период и их стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Поскольку ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, размер задолженности не опровергнут, контррасчет суммы иска и доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Учреждения о взыскании с Общества 12 805 руб. 17 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.11 договора № 549 и в пункте 5.5 договора № 549/1 стороны согласовали условие о том, при неуплате Заказчиком в установленные договорами сроки сумм за оказанные услуги, начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств Учреждением начислена ответчику неустойка в общей сумме                        1 314 руб. 27 коп. за период с 16.01.2020 по 05.06.2020.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом правомерным.

При проверке представленного истцом расчета пеней судом установлено, что начальные даты периодов просрочки по каждому расчетному периоду определены Учреждением верно (за январь с 16.01.2020, за февраль с 18.02.2020, за март с 17.03.2020, за апрель с 16.04.2020).

Вместе с тем за период с 06.04.2020 по 05.06.2020 суд отказал во взыскании неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.

В силу пункта 5 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 428 опубликовано 06.04.2020, связи с этим с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434). 

Судом установлено, что основной вид экономической деятельности                     Общества - «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (56.10), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из раздела 6 Перечня, утвержденного Постановлением № 434, следует, что вид экономической деятельности «по предоставлению продуктов питания и напитков» внесен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Обществу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора № 2, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В ответе на вопрос 7 данного Обзора разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.

Ввиду изложенного суд правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку оплаты спорных работ за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в общей сумме 550 руб. 38 коп., из них по договору № 549 - 332 руб. 84 коп., по договору № 549/1 – 217 руб. 54 коп.

Во взыскании неустойки в оставшейся части суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, обоснованно отказал.

Ссылка апеллянта на судебную практику, приведенную в жалобе, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о неправомерности принятого судом по настоящему делу решения.

Довод Учреждения о том, что судом первой инстанции допущена ошибка при расчете суммы пеней также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с принятым судом первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФопределением от 28.08.2020 об исправлении допущенных в резолютивной части решения суда и в его полном тексте опечаток и арифметических ошибок размер подлежащих взысканию с ответчика пеней совпадает с расчетом апеллянта.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа                 2020 года по делу № А05-6305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.