Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2018 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судья Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф) по делу № А05-6306/2016,

установил:

ФИО2 (г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 19.08.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.05.2016, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета суда вознаграждение финансовому управляющему ФИО3 в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 (г. Москва) ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу в указанной части новый судебный акт – о неприменении в отношении

ФИО2 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение должника при заключении договоров займа и кредитных договоров. Податель жалобы указывает, что заключая названные договоры должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Кроме того, податель жалобы указывает, что суды не дали оценку действиям должника по наращиванию кредиторской задолженности и не учли, что должник, обратившийся с заявлением о признании

его банкротом, преследовал единственную цель – освобождение его от долгов. Податель жалобы считает, что суд должен был установить причины неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий

ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, рассмотрев представленный финансовым управляющим ФИО3 отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

В реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования в сумме 8 583 971 руб. 81 коп., в числе которых общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Банк БФТ» (далее – Банк), ФИО1, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС).

Из отчета финансового управляющего следует, что за счет денежных средств на расчетном счете должника, а также за счет средств от реализации имущества сформирована конкурсная масса в размере 79 600 руб.

За счет средств конкурсной массы произведено погашение текущих расходов.

Какое-либо иное имущество у должника отсутствует, что подтверждается представленными в дело ответами регистрирующих органов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина. В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, указав, что возражающим кредитором ФИО1 не представлено достоверных доказательств недобросовестности действий должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты в обжалуемой части следует отменить, а дело в отмененной части – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм

процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО1 и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения

кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, при освобождении должника от исполнения обязательств, необходимо установить добросовестность действий должника, а также его сотрудничество с судом и финансовым управляющим при проведении процедур банкротства.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, как перед кредиторами, требования которых включены в реестр (ФИО1 Ф.В , Банк, ФНС), так и перед не заявившими свои требования кредиторами.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с образованием задолженности, впоследствии послужившей основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций не установили, не выяснили, как использовались ФИО2 заемные и кредитные средства, принимались ли им меры по погашению возникшей задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 ссылаясь на проведенный им анализ финансового состояния должника, указывает, каким образом должник израсходовал заемные и кредитные средства. Однако данные обстоятельства не были исследованы

судами первой и апелляционной инстанций и оценка им не дана.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве уклонение гражданина от уплаты налогов является основанием для неприменения в отношении такого гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из отчета финансового управляющего, подготовленного им по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, следует, что требование уполномоченного органа в размере 600 руб. (штраф) и 958 564,63 руб. (исполнительский сбор) включено о в третью очередь реестра требований кредиторов должника и не погашено.

Апелляционный суд обоснованно указал, что освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, кредиторов ФИО1 сослался на то, что поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами без погашения имеющихся обязательств, отсутствие трудоустройства в течение длительного времени, свидетельствует о его явно недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что кредитором не представлено достоверных доказательств недобросовестности действий должника.

Суд кассационной инстанции не может признать правильным распределение судом бремени доказывания обстоятельств дела.

По мнению суда кассационной инстанции, именно ФИО2 как должник, претендующий на освобождении от исполнения обязательств, должен представить доказательства, подтверждающие отсутствие уклонения от погашения кредиторской задолженности, расходование полученных по заключенным с ФИО1 и Банком договорам займа и кредита денежных средств к моменту наступления срока исполнения требований налогового органа и невозможность в связи с этим исполнения данного требования

Также должником не опровергнут довод кредитора ФИО1 о предоставлении кредитору заведомо ложные сведения при получении займов и наращивании кредиторской задолженности.

Таким образом, доказательства своей добросовестности ФИО2 представлены не были и, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для применения в отношении гражданина ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 05.06.2018 и постановления от 26.07.2018 в указанной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по вопросу о применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2018 и

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А05-6306/2016 в части освобождения гражданина Чуйкова Виталия Евгеньевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 05.06.2018 и постановление от 26.07.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова
Судьи С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк