Постановление № А05-6324/2021 от 25.10.2021 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2021 года по делу № А05-6324/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164521, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164520, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 20.05.2021 № 29322111800043300004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля                2021 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению общества Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 04 августа 2021 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что с учетом взаимосвязанных  положений  Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) предоставление и возврат микрозайма микрофинансовой организацией не подпадают под определение «расчеты», сформулированное в Законе № 54-ФЗ, в связи с этим  не требуют применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) независимо от целевой либо нецелевой природы предоставляемых займов. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 30.03.2021          № 2.8/129 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом в период с 12.01.2021 по 31.03.2021 законодательства Российской Федерации о применении ККТ, полноты учета выручки денежных средств в организации, правильности учета наличных денежных средств.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что общество зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций 23.05.2013 за номером 651303111003235.

По данным налогового органа, общество в период с 12.01.2021 по 31.03.2021 не имело ККТ, зарегистрированной в определенном Законом               № 54-ФЗ порядке. При этом по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...>, обществом в проверяемый период выдавались наличные денежные средства заемщикам – физическим лицам при предоставлении микрозаймов (потребительских кредитов), принимались наличные денежные средства от физических лиц при погашении займов, а также процентов по договорам займа.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью от 23.04.2021                                  № 2.12-14/1/10049.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 1.2, пунктов 1, 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ осуществляло наличные денежные расчеты без применения ККТ, а именно при оплате заемщиками физическими лицами процентов по договорам  (всего за проверяемый период 364 241 руб.) оформлялись приходные кассовые ордера.

Сведения о погашении микрозаймов за I квартал 2021 года по обособленному подразделению общества, расположенному по адресу: <...>, с отражением ФИО заемщиков, номеров договоров и реквизитов приходных кассовых ордеров являются  приложением к акту от 23.04.2021 № 2.12-14/1/10049 (листы                       дела 50-53; далее – Сведения о погашении микрозаймов).

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол от 28.04.2021 № 29322111800043300001 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 20.05.2021                                № 29322111800043300004, которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Порядок и условия применения ККТ регламентированы положениями Закона № 54-ФЗ, подлежащего применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как определено в статье 1.1 Закона № 54-ФЗ, под расчетами понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги;

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель напрямую связал обязанность применения ККТ в случаях приема (получения) и выплаты денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке при продаже товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

В статье 3 Закона № 353-ФЗ определено, что профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002                      № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» некредитными финансовыми организациями признаны лица, осуществляющие в том числе деятельность микрофинансовых организаций.

Как отмечено ранее в настоящем постановлении, общество является микрофинансовой организацией и зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций 23.05.2013 за номером 651303111003235.

Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Законом№ 151-ФЗ, согласно части 2.1 статьи 3 которого микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном данным Законом.

Понятие «финансовая услуга» закреплено в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и определяется как банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В силу пункта  1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, по смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», проценты, предусмотренные данной статьей, являются платой за пользование займом.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемый период предоставляло физическим лицам услуги по выдаче денежных средств (займы), а платой за пользование данными денежными средствами общества являются проценты, начисляемые на эти средства.

Соответственно, погашением займов является исполнение обязательства по оплате покупателем (клиентом) полученных ранее товаров, работ или услуг в рамках осуществляемых расчетов.

Податель жалобы считает, что, исходя из положений Закона № 151-ФЗ и Закона № 54-ФЗ, предоставление и возврат микрозайма микрофинансовой организацией не соответствует понятию «расчеты» в понимании Закона                         № 54-ФЗ, в связи с этим не требуется применения ККТ независимо от целевой либо нецелевой природы предоставляемых займов.

Вместе с тем данные доводы являются ошибочными, поскольку, как отмечено ранее, внесение клиентом в пользу микрофинансовой организации денежных средств в виде процентов и иных вознаграждений по займам является платой за оказанные услуги, следовательно требует применения ККТ на сумму такой оплаты.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в типовых договорах потребительского займа общества, графиках платежей по договорам займа, а также приходных кассовых ордерах, установил, что оплата заемщиками вносится согласно графикам платежей по соответствующим договорам потребительского займа с разбивкой на сумму платежа в погашение основного долга и на сумму платежа в погашение процентов за пользование займом.

Денежные средства – проценты за пользование займом, вносимые заемщиками по соответствующим договорам потребительского займа, фактически являются доходом общества.

Применение ККТ не требуется в случаях, если по условиям договора между клиентом и микрофинансовой организацией проценты и иные вознаграждения по займам не отделены от суммы займа.

В рассматриваемом случае проценты отделены от непосредственно суммы займа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 23.04.2021 № 2.12-14/1/10049, Сведениями о погашении микрозаймов.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что внесение заемщиком в кассу общества денежных средств в счет погашения процентов за пользование займом является платой за услуги по предоставлению потребительского займа, оказанные заявителем, и вопреки доводам общества, требует применения ККТ на сумму такой оплаты.

Факт неприменения обществом в нарушение требований Закона № 54-ФЗ ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с потребителями (при внесении заемщиками физическими лицами процентов за пользование займами) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований              Закона № 54-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, равно как и доказательств принятия всех зависящие от него мер по соблюдению требований Закона № 54-ФЗ для недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном случае инспекцией соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, принимая во внимание официальное толкование по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащееся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае наказание обществу определено в виде предупреждения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа              2021 года по делу № А05-6324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина