Гражданский кодекс часть 1

31 октября 2022 года	Дело №	А05-634/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В., рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урсу Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А05-634/2022, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Урсу Максим Сергеевич, ОГРНИП 320290100021364, ИНН 290400433918, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1142904000018, ИНН 2904025700 (далее – Управление), о взыскании 32 200 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с несением расходов на заключение специалиста (рецензию) по договору от 14.12.2021 № 7106. Решением суда первой инстанции от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2022, в иске отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли подложность заключения экспертизы, выполненной по заказу Управления, а также его несоответствие требованиям законодательства. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2020 Управление (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № МК—ЭА-17 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории «Сквер Победы» на территории городского округа «Котлас» в соответствии с условиями Контракта, заданием (приложение № 1 к Контракту) и локальным сметным расчетом (приложением № 2 к Контракту). Контракт заключен на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Согласно пункту 1.3 Контракта: начало выполнения работ с 11.04.2021 по 31.05.2021, работы выполняются в 1 этап. В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта по результатам аукциона в электронной форме определена в сумме 720 000 руб. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 18.11.2021 № 3 к Контракту цена Контракта составила 729 986 руб. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 18.11.2021 № 3 к Контракту стороны признали, что на дату подписания названного соглашения работы по Контракту выполнены подрядчиком на сумму 233 559 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2от 19.11.2021 № 1. Уведомлением от 20.06.2021 предприниматель сообщил Управлению о выполнении работ, направил акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2. В связи с наличием замечаний к количеству и качеству выполненной подрядчиком работы заказчик письмом от 28.06.2021 уведомил подрядчика об отказе от подписания актов приемки выполненных работ. Письмом от 15.07.2021 предприниматель повторно направил Управлению акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Уведомлением от 16.07.2021 Управление заявило об отказе подписывать акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Согласно пункту 2.1 Контракта работы, выполняемые подрядчиком, должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам Государственной противопожарной службы МЧС РФ, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил (СНиП), сводов правил (СП), санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН), ПЭУ, технических регламентов и других норм действующих на территории Российской Федерации при выполнении данного вида работ, а также соответствовать требованиям, установленным заказчиком. Требования к материалам, порядок замены материалов, объем и условия выполнения работ отражены в задании и локальном сметном расчете, являющимися неотъемлемой частью Контракта. Согласно пункту 9 локального сметного расчета для работ используются доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм, I сорта. Согласно пункту 10 2-го листа проектной документации, представленной Управлением, для деревянного покрытия используются доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм, I сорта. В соответствии с пунктом 2.6, подпунктом 4 пункта 5.4 Контракта при обнаружении отступления от задания, использования материалов, оборудования и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТов и СНиПов, заказчик выдает предписание о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов. Согласно абзацу 2 пункта 6.2 Контракта приемка выполненных работ может осуществляться приемочной комиссией, созданной по решению заказчика. Решением комиссии от 26.07.2021 заказчик указал на нарушения в части количества и качества выполненной подрядчиком работы, о чем уведомил предпринимателя. В связи с наличием замечаний к количеству и качеству выполненной подрядчиком работы заказчик письмом от 10.08.2021 уведомил подрядчика об отказе от подписания актов приемки выполненных работ. Заказчиком при участии подрядчика 22.09.2021 проведено совещание по вопросам устранения нарушений при проведении работ по благоустройству территории. Ввиду разногласий сторон подрядчик предложил провести независимую экспертизу по определению сорта доски, использованной подрядчиком при выполнении работ. В рамках муниципального контракта от 01.10.2021 № 7174 на оказание услуг по проведению экспертизы специалистом автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Центр судебных экспертиз и исследований») произведено визуальное и инструментальное обследование выполненных работ по устройству деревянных тротуаров на общественной территории «Сквер Победы» на территории городского округа «Котлас» по адресу: г. Котлас, по ул. 70 лет Октября, в районе ГБУ АО «Котласский РЦ». В результате экспертного обследования экспертом сделан вывод о том, что качество покрытия из доски деревянных тротуаров на общественной территории «Сквер Победы» на территории городского округа «Котлас» не соответствует доске 1 сорта согласно требованиям ГОСТ 8486-86 Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», требованиям Контракта, а также пункту 9 локального сметного расчета, где предусмотрены «Доски обрезные хвойных пород, 1 сорта». Согласно пункту 6.2 Контракта оплата услуг эксперта (экспертной организации) осуществляется за счет заказчика, а в случае, если экспертиза выполненных работ подтверждает, что ненадлежащее качество выполненных работ возникло по вине подрядчика, то расходы по оплате услуг эксперта, экспертной организации должны быть возмещены подрядчиком. Руководствуясь пунктом 6.2 Контракта, Управление направило предпринимателю претензию об оплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 49 800 руб. Не согласившись с выводами эксперта, предприниматель 14.12.2021 заключил договор № 7106 с обществом с ограниченной ответственностью «Экспрус» на рецензирование заключения АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 28.10.2021 № 01/7174/21. Стоимость услуг по рецензированию согласно пункту 4.1 договора от 14.12.2021 составила 32 200 руб., оплата услуг по указанному договору произведена предпринимателем, что подтверждено чеком-ордером от 15.12.2021. Сославшись на выводы, изложенные в заключении специалиста (комплексная рецензия) от 21.12.2021 № 7106, о том, что исследование, выполненное в рамках заключения АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 28.10.2021 №01/7174/21, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследовании, предприниматель, посчитав, что понесенные им расходы в сумме 32 200 руб. на оплату рецензии являются его убытками, обратился в арбитражный суд с иском. Согласно акту приемки от 19.11.2021, подписанному сторонами, работы выполнены предпринимателем на сумму 233 559 руб. Платежным поручением от 26.11.2021 № 366520 указанная сумма перечислена подрядчику в полном объеме. Соглашением от 01.12.2021 Контракт расторгнут по соглашению сторон. Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя, что предпринимателем к взысканию предъявлены не расходы за экспертизу по определению качества выполненных работ, понесенные согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, а расходы по рецензированию экспертного заключения, при этом затраты на услуги по рецензированию экспертного заключения истцом понесены в целях формирования собственной доказательной базы, в то время как сведения о предъявлении к предпринимателю исковых требований в связи с некачественным выполнением работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 720 ГК РФ, не установив причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. По смыслу закона, под причинной связью применительно к требованию о взыскании убытков понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пункт 5 статьи 720 ГК РФ, а также совершение действий истца по подготовке рецензии по собственной инициативе, признав, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца на составление рецензии отсутствует, в связи с чем, исходя из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Вопреки позиции подателя кассационной жалобы заключение специалиста (рецензия) по договору от 14.12.2021 № 7106 не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», поскольку данное заключение является субъективным мнением другого специалиста. Понесенные предпринимателем расходы по составлению экспертного исследования понесены им по собственной инициативе и по своему усмотрению. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Обжалуемые судебные акты содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено. С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А05-634/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урсу Максима Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			М.Г. Власова Ю.В. Пряхина