Постановление № А05-6350/2023 от 16.10.2023 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2023 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2023 года                         по делу № А05-6350/2023 ,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521,                             ИНН 2901065991; далее – администрация) обратилась в арбитражный суд                      с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест»                      (адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Профсоюзная, дом 10, помещение 12; ОГРН 1172901001756, ИНН 2902083873; далее – общество) о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 29:22:050404:91 площадью 776 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Адрес ориентира: улица Коммунальная, дом 6, строение 4 в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, при участии в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Григорьева Генадия Евгенийевича                 (ОГРН 304290129400292, ИНН 290102263347), Боровиковой Эллы Игоревны, Боровикова Дениса Александровича.

Общество предъявило встречное исковое заявление о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050404:91 площадью 776 +/– кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область,                  город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6, строение 4.

Определением суда от 18.08.2023 по настоящему делу заявление общества возвращено подателю на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявленные встречные исковые требования не отвечают признакам встречного иска, а являются возражениями ответчика, которые подлежат изложению (и изложены ответчиком) в такой форме защиты против первоначальных исковых требований как отзыв на исковое заявление. Возвращение встречного иска ответчика не нарушает его право на судебную защиту и не приведет к принятию неправильного решения.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Считает, что встречное исковое заявление подлежит принятию и рассмотрению совместно с первоначальным иском, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований администрации, у истца будут основания для регистрации спорного земельного участка. Спорное правовое положение земельного участка с кадастровым номером 29:22:050404:91 решением по настоящему дело устранено не будет, что впоследствии приведет к правовой неопределенности исполнения решения суда, как по настоящему делу, так и по делу № А05-3049/2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции                 не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 – 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом требований по первоначальному иску является истребование из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 29:22:050404:91. В обоснование иска администрация сослалась на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 30.11.2022.

При этом судом установлено и подателем жалобы не опровергается, что из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к с ним (далее – ЕГРП) следует, что 11.12.2022 зарегистрировано право собственности общества на спорный земельный участок. Основанием для государственной регистрации явился договор от 30.11.2022 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный обществом с Боровиковой Эллой Игоревной и Боровиковым Денисом Александровичем.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, судебный акт об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для осуществления регистрационных действий.

Как указано выше, во встречном иске ответчик заявил требование о признание права собственности на спорный земельный участок при наличии зарегистрированного права за обществом данного объекта на праве собственности. При этом во встречном иске ответчик повторяет все те доводы, которые им изложены в отзыве на иск администрации. Как верно указано судом, иных оснований, по которым общество могло бы приобрести права на земельный участок, во встречном иске не приведено. По существу, доводы ответчика, изложенные во встречном иске, являются его возражениями относительно первоначальных требований и направлены на сохранение за ним права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 30.11.2022.

На основании вышеизложенного, поскольку встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, выводы суда о его возвращении подателю жалобы правомерны и соответствуют правилам статей 129,
132 АПК РФ.

Суд апелляционный инстанции обращает внимание апеллянта на то, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

В данном случае возвращение встречного иска не нарушает право общества на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска оно вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца, в том числе ссылаясь на обстоятельства, приведенные во встречном иске.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2023 года по делу № А05-6350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.