Постановление № А05-6410/19 от 18.12.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Управления Федерального казначейства                                  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Головизиной И.В. по доверенности от 27.12.2018 № 31-07/52,                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года по делу № А05-6410/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111;                             адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства                                  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                     (ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее – управление, УФК) о признании недействительным представления от 19.04.2019 № 24-46-15/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Архангельской области (ОГРН 1032900016016,                                    ИНН 2901116205; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее – правительство), Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН 1072901007189, ИНН 2901164135; адрес: 163004, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее – министерство строительства).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что выявленные нарушения стали следствием действия (бездействия) третьих лиц, не зависящих от воли министерства, поскольку оно не являлось главным распорядителем средств указанных бюджетов, выполняло функции исключительно администратора доходов областного бюджета и субсидий из федерального бюджета, не участвовало в решении вопроса о выделении необходимых для строительства средств. Указывает на то, что у министерства отсутствовали полномочия по контролю за исполнением Соглашения от 05.07.2011 № ВМ-21/123с как Федеральным агентством лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) (части объемов финансирования), так и министерством строительства (в части соблюдения сроков строительства объекта капитального строительства). По мнению апеллянта, управление неправомерно отождествляет осуществление министерством полномочий администратора дохода с принятием министерством на себя обязательств по достижению значений показателей результативности, обусловленных названым Соглашением. Полагает, что тот факт, что министерство на 01.01.2012 и на 01.01.2013 подготавливало и направляло отчеты об использовании межбюджетных трансфертов из федерального бюджета субъектами Российской Федерации, в которых содержалась информация о субсидии, не является доказательством принятия министерством обязательств по достижению значений показателей результативности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее  –  АПК  РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы , проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, УФК на основании приказов от 28.01.2019 № 35 и от 06.03.2019 № 101 провело в отношении министерства выездную плановую проверку использования субсидий из федерального бюджета на софинансирование объектов капительного строительства государственной собственности  субъектов Российской Федерации (объектов капитального строительства собственности муниципальных образований) в отношении проверяемого периода – 2011-2012 годы.Целью названной проверки являлось осуществление контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В ходе проверки управлением установлено, что Рослесхозом и правительством (далее – Субъект Российской Федерации) заключено соглашение от 05.07.2011 № ВМ-21/123с о предоставлении в 2011 году субсидии из федерального бюджета бюджету Архангельской области на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации, не включенных в федеральные целевые программы, бюджетные инвестиции в которых осуществляются из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) на предоставление соответствующих субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, не включенных в федеральные целевые программы, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местных бюджетов (далее – Соглашение).

В приложении 4 к названному Соглашению предусмотрены значения показателей результативности предоставления субсидии (том 1, листы 29-36).

УФК по результатам проверки пришло к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2011 не достигнуты следующие показатели результативности по объекту «Лесной селекционно-семеноводческий центр в Архангельской области»:

- срок выполнения работ на объекте капитального строительства: по соглашению – 3-4 кварталы 2011 года; фактически выполнены – 11.11.2013;

- срок ввода объекта в эксплуатацию: по соглашению – 2011 год, фактически – 11.11.2013;

- техническая готовность объекта за год: по соглашению – 100 %, фактически – 35 %;

- объем субсидий из федерального бюджета: по соглашению –                  292 630 тыс. руб., фактически – 158 130 268 руб.;

- объем финансирования объекта (за исключением объема субсидий из федерального бюджета): по соглашению 32 255,68 тыс. руб., фактически – 1 314 869 руб.;

- удельный вес субсидий из федерального бюджета в общей стоимости выполненных и оплаченных работ на объекте: по соглашению – 90,007 %, фактически – 99,18 %;

- удельный вес финансирования объекта (за исключением объема субсидий из федерального бюджета в общей стоимости выполненных и оплаченных работ на объекте по соглашению – 9,93 %, фактически – 0,82%.

 По итогам проверки УФК составлен акт от 15.03.2019, в котором указано на нарушение министерством требований пункта 3 статьи 132, абзаца четвертого статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –              БК РФ), пункта 11 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета, главным распорядителем в отношении которых является Федеральное агентство лесного хозяйства, бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации, не включенных в федеральные целевые программы, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из бюджетов субъектов Российской Федерации, и (или) на предоставление соответствующих субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, не включенных в федеральные целевые программы, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местных бюджетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 № 375 (далее – Правила № 375); пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2008 № 392 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации», действовавшего в проверяемый период, которым утверждены  Правила формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (далее – Правила № 392),                 пунктов 1.1, 3.1.5, 3.1.10, 3.1.14, 5.1 Соглашения.

Управлением в адрес министерства вынесено представление от 19.04.2019 № 24-46-15/14, которым на министерство возложена обязанность рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения; о результатах исполнения настоящего представления проинформировать управление не позднее 10 с даты исполнения.

Не согласившись с названным представлением, министерство оспорило данный ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, финансовых органов субъектов Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 265 БК РФ).

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, направляются объектам контроля акты и предписания (пункт 2 статьи 269.2 названного Кодекса).

В силу статьи 267.1 БК РФ методами осуществления государственного финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций; под проверкой в целях данного кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органы государственного (муниципального) финансового контроля составляют представления и (или) предписания.

На основании  пункта 2 статьи 270.2 данного Кодекса под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Пунктом 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092 (далее – Правила № 1092) также установлено, что при осуществлении полномочий по контролю Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет, в том числе, представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета, обязательные для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В данном случае оспариваемое представление вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации, закрепленным в статье 34 БК РФ, является принцип результативностии эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

На основании статьи 132 БК РФ Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 375, в силу пункта 11 которых оценка эффективности использования субсидии осуществляется Рослесхозом на основе следующих показателей результативности предоставления субсидии:

а) уровень обеспечения лесовосстановления на землях лесного фонда на территории субъекта Российской Федерации высококачественным посадочным материалом с закрытой корневой системой и улучшенными наследственными свойствами - не менее 20 процентов общей площади посадок;

б) отношение количества выращенного посадочного материала с закрытой корневой системой к количеству, запланированному проектной документацией, - не менее 100 процентов;

в) соблюдение сроков выполнения работ и ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию;

г) уровень технической готовности объектов капитального строительства.

Пунктом 2 Правил № 392, действовавших в проверяемый период, субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств, возникающих при выполнении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения.

В материалах дела усматривается, что в силу пункта 1.1 Соглашения его предметом является предоставление Рослесхозом в 2011 году Субъекту Российской Федерации субсидии на софинансирование объекта капитального строительства государственной собственности Субъекта Российской Федерации, не включенных в федеральные целевые программы, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 292 630 000 руб. по коду бюджетной классификации: глава 053 «Федеральное агентство лесного хозяйства», раздел 04 «Национальная экономика», подраздел 07 «Лесное хозяйство», целевая статья 1020101 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации», вид расходов 020 «Софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации (объектов капитального строительства собственности муниципальных образований»), КОСГУ 251 «Перечисления другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации», а Субъект Российской Федерации обязуется принять указанную субсидию, использовать ее по целевому назначению, определенному настоящим соглашением, обеспечить финансирование указанных расходных обязательств за счет средств бюджета Субъекта Российской Федерации в размере 32 255 680 руб., а также обеспечить выполнение условий настоящего соглашения.

Объектом капитального строительства в соответствии с приложением 1 к Соглашению является «Лесной селекционно-семеноводческий центр в Архангельской области (Устьянское лесничество)».

Также Соглашением определено, что в обязанности Субъекта Российской Федерации входит: обеспечение соблюдения графика выполнения работ на объектах капитального строительства и графика финансирования объектов капитального строительства, в том числе за счет средств местных бюджетов в внебюджетных источников, в объемах, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 3.1.5); осуществление контроля за ходом реализации мероприятий на объектах капительного строительства, а также обеспечение целевого, адресного и эффективного использования субсидии (пункт 3.1.10); обеспечение достижения предусмотренных приложением 4 к настоящему соглашению значений показателей: а) результативности представления субсидии: соблюдение сроков выполнения работ и ввода объектов капитального строительства; непревышение фактической стоимости работ по объектам капитального строительства стоимости, утвержденной нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в ценах соответствующих лент; прирост технической готовности объектов капительного строительства; б) финансовых целевых показателей (индикаторов) представления субсидии, а также иных показателей, учитывающих особенности представления субсидии, при необходимости доведенных Рослесхозом (пункт 3.1.14).

Лицами, участвующие в деле, не оспаривается по существу вывод УФК о невыполнении показателей результативности предоставления субсидии, установленных в приложении 4 к названому выше Соглашению.

Доводы министерства сводятся лишь к тому, что оспариваемое представление выдано в его адрес неправомерно, поскольку, как указывает апеллянт, он являлся только администратором доходов и не имел возможности повлиять на достижение показателей результативности, предусмотренных Соглашением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Материалами дела подтверждается, что соглашение подписано руководителем Рослесхоза Масляковым В.Н. и губернатором Архангельской области Михальчуком И.Ф.

При этом в разделе 9 названного Соглашения «Адреса, реквизиты и подписи сторон» министерство от имени Субъекта Российской Федерации указано в качестве получателя бюджетных средств.

Согласно приложению 1 к этому же Соглашению наименование объекта капитального строительства – «Лесной селекционно-семеноводческий центр в Архангельской области (Устьянское лесничество)».

УФК установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что данный центр находился непосредственно в компетенции министерства, которое в свою очередь является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере лесных отношений, лесопромышленного комплекса в соответствии с пунктом 1 Положения о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 04.03.2014 № 92-пп (далее – Положение о министерстве № 92-пп).

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 2 Закона Архангельской области от 20.05.2009 № 19-3-ОЗ «О правительстве Архангельской области и иных исполнительных органах государственной власти Архангельской области» (далее – Закон № 19-3-ОЗ) исполнительная власть Архангельской области осуществляется системой исполнительных органов государственной власти Архангельской области во главе с правительством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 19-3-ОЗ систему исполнительных органов государственной власти Архангельской области составляют, в том числе исполнительные органы государственной власти Архангельской области, создаваемые в виде министерств Архангельской области, агентств Архангельской области и инспекций Архангельской области

Исполнительные органы государственной власти Архангельской области являются органами специальной компетенции, осуществляющими на всей территории Архангельской области исполнительно-распорядительную деятельность в отдельных подведомственных отраслях (сферах) государственного управления (пункт 1 статьи 24 Закона № 19-3-ОЗ).

Приложением 3 к Соглашению прямо предусмотрено что министерство является заказчиком строительства объекта «Лесной селекционно-семеноводческий центр в Архангельской области (Устьянское лесничество)».

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, предмет Соглашения, а также направление расходования представляемой субсидии (лесной селекционно-семеноводческий центр (Устьянское лесничество) находится в непосредственной компетенции подателя жалобы.

Более того, судом при принятии обжалуемого решения учтены следующие правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно в статье 6 БК РФ, получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ в числе прочих полномочий, возложенных на получателя бюджетных средств, последний  обязан обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Следовательно, как верно указал суд в обжалуемом решении, поскольку в соответствии с условиями Соглашения министерство являлось получателем бюджетных средств, в число его обязанностей в силу вышеназванных норм упомянутого Кодекса входит в том числе обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об обратном не противоречат положениям БК и условиям Соглашения.

Также суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что выявленные нарушения стали следствием действий или бездействий третьих лиц, не зависящих от воли министерства.

В частности, пунктом 4 Положения о министерстве № 92-пп заявитель осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные государственные учреждения Архангельской области во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, иными государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти Архангельской области, иными государственными органами Архангельской области, государственными органами иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, должностными лицами, общественными объединениями, иными организациями и гражданами.

Министерство в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Архангельской области, областными законами, договорами и соглашениями Архангельской области, иными нормативными правовыми актами Архангельской области, а также регламентом взаимодействия исполнительных органов государственной власти Архангельской области и настоящим Положением (пункт 3 Положения о министерстве № 92-пп).

Подпунктом 7 пункта 15 названного Положения предусмотрено, что в целях осуществления своих полномочий министерство имеет право вести переписку и взаимодействовать в иных формах с федеральными органами государственной власти, иными государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти Архангельской области, иными государственными органами Архангельской области, государственными органами иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, должностными лицами, общественными объединениями, иными организациями и гражданами по вопросам, отнесенным к компетенции министерства.

В рассматриваемом случае УФК предъявлена в материалы дела копия протокола совещания у заместителя губернатора Архангельской области по управлению природными ресурсами, агропромышленному комплексу и экологии от 18.01.2011 № 1, определяющего взаимодействие министерства и с министерством строительства и государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства».

При этом в ходе проверки управлением установлено, что именно министерство строительства направляло отчеты об исполнении Соглашения в адрес заявителя.

С учетом вышеизложенного является правильным вывод суда о том, что министерство как получатель бюджетных средств по Соглашению в рамках предоставленных ему полномочий обязано было принимать меры к обеспечению соблюдения его условий, в том числе касающихся достижения показателей результативности по строящемуся объекту «Лесной селекционно-семеноводческий центр в Архангельской области».

Также суд со ссылкой на положения статей 34, 152 БК РФ обосновано отклонил довод заявителя о том, что поскольку главным распорядителем бюджетных средств на уровне субъекта было определено министерство строительства, то представление выставлено в адрес министерства неправомерно.

Как верно отметил суд, в соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу пункта 1 статьи 152 участниками бюджетного процесса являются, в том числе главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

Следовательно, вынесение представления одному из участников бюджетного процесса не может нарушать его прав и законных интересов.

Более того, судом учтено, что заявителем не обозначено, какие именно его прав и законные интересы нарушены оспариваемым представлением, при том, что названый ненормативный правовой не налагает на министерство каких-либо финансовых обязательств, а содержит лишь требование рассмотреть содержащуюся в нем информацию и не допускать в будущем нарушений бюджетного законодательства, принять меры по устранению причин условий выявленных нарушений.

Мотивов и доказательств, опровергающих названный вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе министерством не приведено, при том что факт нарушения условий Соглашения, касающихся показателей результативности использования средств субсидии, установленный УФК, подтверждается материалами дела и подателем жалобы, иными участниками процесса не оспаривается.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий, необходимая для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, что в свою очередь, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

 Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября                  2019 года по делу № А05-6410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Е.Н. Болдырева