Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭкспоБанк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А05-6484/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «ЭкспоБанк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 29, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу Банка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 29:24:010207:12 и 29:24:010207:1.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, Архангельская обл., Архангельск, Садовая ул., 5, 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление Росреестр), акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Строй-базис».

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 01.08.2003 № 4021 и от 11.07.2006 № 4091 Комитет предоставил в аренду открытому акционерному обществу «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод») земельные участки с кадастровыми номерами 29:24:010207:12 и 29:24:010207:1 площадью 229 110 кв. м и 3032 кв. м с разрешенным использованием «для эксплуатации производственной базы» и «для эксплуатации административного здания» соответственно.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с договорами цессии от 21.10.2011 права и обязанности арендатора по вышеуказанным договорам от ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» переданы открытому акционерному обществу «Трест Спецдорстрой» (далее - ОАО «Трест Спецдорстрой»).

В дальнейшем в связи с подписанием соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 27.02.2012 ОАО «Трест Спецдорстрой» передало все права и обязанности по договорам аренды открытому акционерному обществу «Лимендская судостроительная компания». Указанные соглашения были зарегистрированы Управлением Росреестра 29.03.2012 и 30.03.2012.

Таким образом, начиная с указанной даты арендатором по договорам стало общество с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» (далее - ООО «Лимендская судостроительная компания»).

В дальнейшем, ввиду истечения срока договоров аренды Комитет уведомил арендатора ООО «Лимендская судостроительная компания» о прекращении договоров аренды земельных участков.

Вступившим в законную силу решением от 29.09.2020 по делу № А05-9437/2020 ООО «Лимендская судостроительная компания» обязано возвратить Комитету арендованные земельные участки.

Таким образом, договоры аренды земельных участков в настоящее время прекратили свое действие.

Определением от 16.02.2021 по делу № А05-14434/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Лимендская судостроительная компания», в связи с чем данный должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении указанных земельных участков содержится регистрационная запись под номером 29-29-08/005/2012-110 об обременении в виде ипотеки в пользу Мирнинского Коммерческого Банка «МАК-Банк», правопреемником которого является акционерное общество «ЭкспоБанк».

Основанием для внесения такой записи явился договор ипотеки от 13.02.2012 между Мирнинским Коммерческим Банком «МАК-Банк» и ОАО «Трест Спецдорстрой», заключенный в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Лимендская судостроительная компания» по кредитному договор от 13.02.2012 № 05-12.

Комитет обращался в Управление Росреестра с заявлением о прекращении записи об обременении. Однако, государственная регистрация права была приостановлена. Регистрирующий орган указал, что с заявлением о прекращении ипотеки должен обратиться залогодержатель.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав, что спорная запись нарушает права Комитета, который не может переоформить права на земельные участки, а Банк как зарегистрированный залогодатель уклоняется от обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная запись нарушает права Комитета, который не может переоформить права на земельные участки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ одним из оснований прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае, факт прекращения основного обязательства, во исполнение которого предоставлен залог, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признании обременение в виде ипотек в отношении указанных земельных участков отсутствующим.

В кассационной жалобе Банк ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному Комитетом требованию, поскольку перестал быль залогодержателем. Банк указывает, что его права залогодержателя прекратились в связи с их переходом к ПАО «АЛРОСА» в результате уступки.

Между тем из материалов дела следует и Банком не оспаривается, что согласно записям в ЕГРН залогодержателем в отношении указанных земельных участков продолжает значиться Банк. Действуя разумно и осмотрительно Банк после уступки принадлежащих ему прав залогодержателя должен был предпринять необходимые меры для изменения записей ЕГРН. Не совершение Банком таких действий и сохранение в ЕГРН записей об ипотеке земельных участков именно в пользу Банка предопределяют его процессуальный статус ответчика по заявленному Комитетом иску.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А05-6484/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЭкспоБанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина