Постановление № А05-6509/20 от 16.11.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от акционерного общества «Архангельские электрические сети» ФИО1 по доверенности от 06.04.2020, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 27.04.2020,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года по делу № А05-6509/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Архангельские электрические сети»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>;              далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – компания) о взыскании 8 450 354 руб. 36 коп. долга за оказанные в апреле                 2020 года услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества ФИО3, акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – «Архинвестэнерго»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – МРСК).

Определением суда от 24 сентября 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам                         № А05-4255/2020, А05-3368/2020.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы считает, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках названных дел и по настоящему делу различны, регулируются разными нормами гражданского и процессуального законодательства. Полагает что, несмотря на то, что с 19.03.2020 истец перестал быть титульным владельцем объектов электросетевого хозяйства, он фактически не прекращал владение и пользование спорными объектами электросетевого хозяйства и оказывал ответчику с помощью них услуги по передаче электроэнергии.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

         Компания в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Конкурсный управляющий истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МРСК в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей общества и МРСК, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования общества о взыскании с компании 8 450 354 руб. 36 коп. долга за оказанные в апреле 2020 года услуги по передаче электрической энергии. Истец оказывал услуги по передаче электроэнергии с использованием электросетевого оборудования, предоставленного ему арендодателем – АО «Архинвестэнерго» по договорам аренды имущества от 02.10.2010 № 33 и от 23.07.2012 № 135.

Данные факты истец не оспаривает.

В рамках дел № А05-4255/2020, А05-3368/2020 рассматриваются требования АО «Архинвестэнерго» к обществу о признании расторгнутыми с 18.03.2020 договоров аренды движимого имущества от 23.07.2012 № 135 и

от 02.10.2010 № 33.

Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел № А05-4255/2020, А05-3368/2020, учитывая, что по настоящему делу и указанным выше делам имеется взаимная связь по представленным доказательствам, а также во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и с целью соблюдения принципов эффективности правосудия и процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются состоятельными ввиду следующего 

  В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе, арбитражным судом.

  В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

  По смыслу приведенных норм арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

         Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с иным делом (иными делами), которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по иному делу, рассматриваемому арбитражным судом.

         Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам № А05-3368/2020, А05-4255/2020.

         МРСК просила приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам                                           № А05-3368/2020, А05-4255/2020 и А05-4244/2020.

         АО «Архинвестэнерго» также просило приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам.

         Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные ходатайства подлежат удовлетворению.

         Как указано выше, в рамках настоящего дела рассматриваются требования общества о взыскании с компании 8 450 354 руб. 36 коп. долга за оказанные в апреле 2020 года услуги по передаче электрической энергии.

         Истец оказывал услуги по передаче электроэнергии с использованием электросетевого оборудования, предоставленного ему арендодателем –                         АО «Архинвестэнерго» по договорам аренды имущества от 02.10.2010 № 33 и от 23.07.2012 № 135

         Компания и АО «Архинвестэнерго» считают, что данное электросетевое оборудование с 19.03.2020 фактически использовалось не истцом, а МРСК.

         В рамках дел № А05-4255/2020, А05-3368/2020 рассматриваются требования АО «Архинвестэнерго», предъявленные к обществу, о признании расторгнутыми с 18.03.2020 договоров аренды движимого имущества от 23.07.2012 № 135 и от 02.10.2010 № 33.

Так, решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                        № А05-4255/2020 удовлетворен иск АО «Архинвестэнерго» о признании договора аренды недвижимого имущества от 23.07.2012 № 135 расторгнутым с 18.03.2020.

Данный судебный акт в настоящее время истцом обжалуется в апелляционном порядке.

         Кроме того, Арбитражным судом Архангельской области рассматривается дело № А05-3368/2020 по иску АО «Архинвестэнерго» о расторжении с 18.03.2020 договора аренды имущества от 02.10.2010 № 33, заключенного с обществом.

         В силу абзаца восьмого пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                       от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

         Таким образом, отсутствие определенности в том, кто в спорный период являлся титульным владельцем объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляется передача электроэнергии ответчику, препятствует рассмотрению настоящего дела.

         Общество полагает, что несмотря на то, что с 19.03.2020 оно перестало быть титульным владельцем объектов электросетевого хозяйства, оно фактически не прекращало владение и пользование спорными объектами электросетевого хозяйства и оказывало ответчику с помощью них услуги по передаче электроэнергии.

         Общество считает, что факт такого владения и пользования спорными объектами электросетевого хозяйства и факт оказания ответчику с помощью них услуги по передаче электроэнергии можно было установить при рассмотрении настоящего дела, не приостанавливая при этом по нему производство.

         Между тем в соответствии с пунктом 2 Правил № 861 установление титульного владельца электросетевого хозяйства при оказании сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии является первоочередным при рассмотрении спора по настоящему делу.

         Следовательно,  поскольку спор о праве на объекты электросетевого хозяйства разрешается в рамках дел № А05-4255/2020 и А05-3368/2020, то обстоятельства, установленные при их рассмотрении, будут иметь существенное значение для рассмотрения требования, заявленного в рамках настоящего дела.

         Ввиду этого суд первой инстанции правомерно указал на то, что между настоящим делом и делами № А05-4255/2020, А05-3368/2020 имеется взаимная связь по представленным доказательствам, и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

         Оснований считать, что обжалуемое определение суда первой инстанции применительно к обстоятельствам указанных выше судебных дел не соответствует целям качественного и эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.     

          Оснований для приостановления производства до вступления в законную силу решения суда по делу № А05-4244/2020 по иску                                  АО «Архинвестэнерго» о расторжении договора аренды земельных участков от 29.05.2012 № 63 суд не усмотрел, поскольку требования, заявленные в рамках дела № А05-4244/2020, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

В данной части определение суда не обжалуется.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года по делу № А05-6509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.А. Тарасова