Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 01.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Дагестанской таможни на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А05-6524/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Помор-Лес», адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 81, офис 606, ОГРН 1092901002149,
ИНН 2901190375 (далее – ООО «Помор-Лес», общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Дагестанской таможни, адрес: 367013, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Юсупова, д. 24,
ОГРН 1020502528727, ИНН 0541015036 (далее – таможня), от 19.05.2021
№ 10801000-3034/2020 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере
50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда первой инстанции от 09.08.2021 отменено, требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.07.2022, оставить в силе решение от 09.08.2021.

По мнению подателя жалобы, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных запретов и ограничений, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), поскольку обязано произвести проверку товара на предмет соответствия сведений о нем, указанных в документах, со сведениями о наименовании товара, указанными в фитосанитарном сертификате. Также апелляционный суд необоснованно посчитал, что фитосанитарный сертификат выдан на спорный товар, перевозимый в железнодорожном вагоне
№ 54563267.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить постановление без изменения, поскольку таможня не представила доказательств неотносимости представленного фитосанитарного сертификата к спорному товару.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост железнодорожного пункта пропуска Дербент с целью убытия за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в Республику Азербайджан прибыл железнодорожный состав перевозчика – ОАО «Российские железные дороги», в том числе железнодорожный вагон № 54563267 с товаром «пиломатериалы (доска), ель обыкновенная вида Picea Abies Karst, обрезные ГОСТ 8486-86, распиленные вдоль, нестроганные, нешлифованные, нелущенные, необтесанные, не имеющие соединения в шип и торцевых соединений», влажность 60%, плотность 0,6 т/м3, толщиной более 6 мм, код 4407 12 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с товаросопроводительными документами (декларация на товары
№ 10228010/211020/0031113, железнодорожная накладная от 23.10.2020 № 29809755, счет-фактура от 21.10.2020 № 241, фитосанитарный сертификат от 19.10.2020
№ 031290117191020002) отправителем и декларантом является общество, получателем – ООО «TFK» (Республика Азербайджан).

По итогам таможенного осмотра (акт № 10801040/041120/000867) таможня установила, что фактический объем вывозимого товара не превышает заявленный, при этом товар является доской распиленной вдоль, обрезной, нестроганной, нешлифованной, нелущенной, необтесанной, не имеющей соединения в шип и торцевых соединений, на внешний вид характерного древесно-желтого цвета (оттенка).

Согласно заключению таможенного эксперта от 10.11.2020 № 12405020/0028598 исследованный товар представляет собой лесоматериалы, а именно: обрезную доску из хвойных пород дерева (ель, сосна, пихта, лиственница), полученную продольным пилением и последующим поперечным раскроем частей бревна, ровную со всех сторон прямоугольного сечения, без обзола и без соединения в шип, нелущенную, необтесанную, нешлифованную, непрофилированную.

С учетом заключения таможенного эксперта таможня пришла к выводу, что в нарушение требований статьи 7 ТК ЕАЭС общество при убытии товара «лесоматериалы» представило фитосанитарный сертификат от 19.10.2020
№ 031290117191020002, относящийся к иному товару (пиломатериалы), а на фактически вывозившийся лесоматериал разрешительный документ не представило.

По данному факту таможня 08.11.2020 возбудила в отношении общества дело
№ 10801000-3034/2020 об административном правонарушении и составила 08.12.2020 протокол об административном правонарушении, квалифицировав его действия по статье 16.3 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 19.05.2021 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным,
ООО «Помор-Лес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил в действиях декларанта все элементы состава административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, проанализировал заявленные при декларировании, а также в товаросопроводительных документах, сведения о товаре, сопоставил их с выводами таможенного эксперта, и признал представленный фитосанитарный сертификат относимым к спорному товару и надлежащим доказательством соблюдения установленных таможенным законодательством ЕАЭС запретов и ограничений, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

В статье 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Союза или из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 995 в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, в пункте 2 которых установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 утверждено Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (далее – Положение).

В силу пункта 2.1 Положения в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, партия подкарантинной продукции - это количество подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю; подкарантинная продукция - растения, продукция растительного происхождения, грузы, почва, организмы, материалы, тара, упаковка, включенные в Перечень подкарантинной продукции, которые перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и по таможенной территории Евразийского экономического союза, могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Согласно упомянутому Перечню лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, строганые или не строганые, шлифованные или не шлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм, классифицируемые в товарной позиции 4407 ТН ВЭД, относятся к подкарантинной продукции с высоким санитарным риском при помещении которых в соответствии с пунктом 4.1.1 Положения, требуется фитосанитарный сертификат.

В данном случае, как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, а также из протокола об административном правонарушении, при убытии за пределы таможенной территории ЕАЭС в отношении задекларированного по ДТ
№ 10228010/211020/0031113 товара «пиломатериалы (доска), ель обыкновенная вида Picea Abies Karst, обрезные ГОСТ 8486-86, общим объемом 94,82 м3, код 4407 12 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, общество представило фитосанитарный сертификат от 19.10.2020
№ 031290117191020002, который таможня сочла неотносимым к товару, фактически представляющему собой лесоматериалы.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, поименованный в протоколе и постановлении таможни фитосанитарный сертификат от 19.10.2020
№ 031290117191020002 представлен в материалы дела и выдан в отношении товара «sawn timber (spruce) 99 m3, spruce supporting pole 1 m3», то есть на пиломатериалы.

Соответственно, вывод таможенного органа о том, что фитосанитарный сертификат от 19.10.2020 № 031290117191020002 не относится к вывозимому товару, так как получен на товар «пиломатериалы», является ошибочным.

Из материалов дела видно, что несоответствие качественных характеристик товара, предъявленного к досмотру, заявленным в графе 31 декларации, таможенным органом не установлено.

Согласно пункту 1.1 ГОСТ 8486-86 пиломатериалы разделяют на обрезные, необрезные, доски, бруски и брусья. По ГОСТ 18288-87 «Производство лесопильное. Термины и определения» отраженное в фитосанитарном сертификате наименование «Sawn timber» относится к пиломатериалу, «Edged timber» - обрезной пиломатериал (заготовка).

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ 32714-2014 «Межгосударственный стандарт. Лесоматериалы. Термины и определения» (введен в действие приказом Росстандарта от 09.09.2014 № 1040-ст) лесоматериалы: Материалы из древесины в круглом и/или обработанном виде, получаемые путем поперечного деления на бревна ствола поваленного дерева, очищенного от сучьев и вершины, а также в результате продольного деления бревен на пилопродукцию. Согласно пункут 4.1 названного ГОСТа пиломатериалы: Материалы из древесины не менее чем с двумя плоскопараллельными пластями, полученные из бревна путем его продольного пиления или фрезерования, или продольного пиления крупномерных пиломатериалов и, возможно, поперечной распиловки и/или дальнейшей обработки, или склеивания для получения требуемой формы и размеров.

Исходя из установленных при таможенном досмотре характеристик вывозимого товара, заключения таможенного эксперта от 10.11.2020 № 12405020/0028598 и приведенных выше определений ГОСТ 32714-2014 апелляционный суд заключил, что заявленный декларантом товар правомерно указан в фитосанитарном сертификате от 19.10.2020 № 031290117191020001 как «пиломатериалы».

Указание в ДТ в отношении спорного товара кода 4407 12 910 0 ТН ВЭД (к которому относятся лесоматериалы) само по себе не свидетельствует о неотносимости фитосанитарного сертификата к вывозимому товару, тем более, что в названной товарной позиции приведены характеристики относимых к ней лесоматериалов – «лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм», что не исключает отнесение к данной товарной позиции спорного товара, по терминологии ГОСТ 32714-2014 являющегося «пиломатериалами».

Различия в определениях понятий «лесоматериалы» и «пиломатериалы», применяемых соответственно в ГОСТ 32714-2014 и ТН ВЭД ЕАЭС, достаточным основанием для вывода о несоблюдении в отношении вывозимой партии товара установленных запретов и ограничений ввиду неотносимости к товару представленного фитосанитарного сертификата не являются.

Иные доказательства того, что представленный фитосанитарный сертификат оформлен в отношении другого товара, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таком положении апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и также влечет отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, поскольку по настоящему делу нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А05-6525/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дагестанской таможни – без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова